Дело №2-3676/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малеевой Т.Е.
при секретаре Тажиевой Т.В.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роос М.О. к ООО «Сателлит Груп» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Роос М.О. обратилась в суд с иском к ООО «Сателлит Груп» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период учебного отпуска с ДАТА по ДАТА, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается, что по направлению Центра занятости населения г. Копейска была принята ДАТА в ООО «Сателлит Груп» на должность старшего юрисконсульта. С ДАТА по ДАТА находилась в учебном отпуске в связи с обучением, до настоящего времени оплата учебного отпуска не произведена. ДАТА она обратилась с заявлением о предоставлении учебного отпуска с сохранением среднего заработка с ДАТА по ДАТА. ДАТА получила почтовое уведомление о прекращении трудового договора в связи неудовлетворительными результатами испытания.
Приказом НОМЕР от ДАТА трудовой договор был прекращен по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Увольнение считает незаконным, поскольку трудовой договор был заключен на неопределенный срок без испытательного срока.
Определением суда от ДАТА требования Роос М.О. к ООО «Сателлит Груп» о взыскании средней заработной платы за период учебного отпуска с ДАТА по ДАТА выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истица Роос М.О. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что увольнение незаконно, так как в трудовом договоре не предусмотрено условие об испытательном сроке, кроме того, увольнение работника по инициативе администрации не допускается в период отпуска.
Директор ООО «Сателлит Груп» К.С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что увольнение произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
Заслушав истицу Роос М.О., директора ООО «Сателлит Груп» К.С.Л., представителя ООО «Сателлит Груп» Фостаковского В.Е., действующего по доверенности, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашении до начала работы.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
В ст. 71 ТК РФ указано, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник вправе обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК).
Частью 4 статьи 57 ТК РФ предусматривается возможность включения в трудовой договор наряду с обязательными дополнительных условий, не ухудшающих положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:
об испытании с указанием конкретного срока испытания.
Установлено, что ДАТА ООО «Сателлит Груп» в лице директора К.С.Л. и Роос М.О. заключили трудовой договор НОМЕР по условиям которого Роос М.О. принимается на работу в ООО «Сателлит Груп» на должность старшего юрисконсульта на неопределенный срок с ДАТА0 года с испытательным сроком три месяца.
Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором НОМЕР от ДАТА (л.д.8-10,44-46); заявлением Роос М.О. о приеме на работу от ДАТА (л.д.85); приказом НОМЕР от ДАТА о приеме на работу (л.д.41).
В судебном заседании директор ООО «Сателлит Груп» К.С.Л. пояснил, что Роос М.О. обратилась за трудоустройством по направлению центра занятости г. Копейска ДАТА, с ней в этот же день был заключен трудовой договор на неопределенный срок с установлением срока испытания три месяца, он подписал заявление о приеме, трудовой договор, трудовой договор был оформлен приказом о приеме на работу.
Допрошенная в качестве свидетеля П.И.П. главный бухгалтер ООО «Сателлит Груп» в судебном заседании показала, что она по совместительству исполняет обязанности работника по кадрам.
ООО «Сателлит Груп» подало заявку в центр занятости населения о вакансии юриста, ДАТА по направлению центра занятости населения к ним обратилась Роос М.О.. С Роос М.О. разговаривал директор, а она оформила трудовой договор, в котором было условие об испытательном сроке три месяца, директор передал ей заявление Роос М.О. о приеме на работу и трудовой договор, подписанный директором и Роос М.О.. Она ознакомила Роос М.О. с должностной инструкцией, вводным инструктажем по охране труда, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, штатным расписанием, вручила один экземпляр трудового договора Роос М.О., оформила приказ о приеме на работу, на основании заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Таким образом, судом установлено, что ДАТА между ООО «Сателлит Груп» в лице директора К.С.Л. и Роос М.О. заключен трудовой договор, по условиям которого Роос М.О. принимается на работу в ООО «Сателлит Груп» на должность старшего юрисконсульта с должностным окладом 10000 рублей на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца.
Доводы истицы Роос М.О. о том, что в трудовом договоре не обозначен срок и условия испытания, она не была ознакомлена с приказом о приеме на работу, не подтверждаются материалами дела, трудовой договор подписан Роос М.О., условия об испытательном сроке в три месяца предусмотрено пунктом 1.8 трудового договора, условия об испытательном сроке были предметом обсуждения с работодателем при приеме на работу, подтверждаются пояснениями директора ООО «Сателлит Груп» К.С.Л., показаниями свидетеля П.И.П..
Установлено, что Роос М.О. с ДАТА по ДАТА отсутствовала на рабочем месте.
Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Роос М.О.; пояснениями директора ООО «Сателлит -Груп» К.С.Л.; показаниями свидетеля П.И.П.; табелем учета рабочего времени за ДАТА 2010 года.
Истица Роос М.О. в судебном заседании пояснила, что с ДАТА по ДАТА она находилась в учебном отпуске с разрешения директора ООО «Сателлит Груп» К.С.Л..
Главный бухгалтер П.И.П. показала, что ДАТА с разрешения директора К.С.Л. Роос М.О. не приступила к работе, относила подтверждение о приеме в центр занятости населения. На следующий день Роос М.О. не приступила к работе, 14 или 15 сентября она позвонила Роос М.О., со слов Роос М.О. поняла, что та на сессии, что при оформлении на работу они её не поняли, обещала принести справку -вызов и подтверждение, директор разрешил оформить приказ об отпуске после окончании сессии и представления документов. ДАТА Роос М.О. приступила к работе, но справку - вызов и заявление о предоставлении учебного отпуска не представила, пояснила, что представит позже. В табеле учета рабочего времени за ДАТА 2010 года с ДАТА по ДАТА отмечено невыход на работу.
Директор ООО «Сателлит Груп» К.С.Л. пояснил, что ДАТА Роос М.О. заявление о предоставлении учебного отпуска не писала, справку - вызов на предоставление учебного отпуска не представляла, что Роос М.О. находится на сессии ему стало известно от главного бухгалтера П.И.П., он согласился оформить учебный отпуск после предоставления заявления и справки - вызов учебного заведения. Однако справку-вызов и заявление о предоставлении учебного отпуска Роос М.О. не представила.
Из табеля учета использования рабочего времени за ДАТА 2010 года с ДАТА по ДАТА отмечено НН (невыход на работу по невыясненным причинам), всего отработано 4 рабочих дня (л.д.130-131).
Из табелей учета использования рабочего времени за ДАТА 2010 года, ДАТА 2010 года, за ДАТА 2010 года следует, что Роос М.О. отработала в сентябре 4 рабочих дня, в октябре 21 рабочий день, в ноябре с 1 по 9 ноября отмечено НН (невыход на работу по невыясненным причинам) (л.д.127).
Порядок предоставления отпуска в связи с обучением предусмотрен статьей 173 ТК РФ. В соответствии со ст.172 ТК РФ отпуск в связи с обучением предоставляется на основании справки -вызова образовательного учреждения. Формы этой справки утверждены приказом Минобразования России от 13 мая 2003 года №2057.
С получением справки вызова у работника возникает право требовать своевременного предоставления отпуска, а у работодателя-обязанность предоставить ему отпуск.
В судебном заседании установлено, что ДАТА Роос М.О. обратилась к директору ООО «Сателлит Груп» с заявлением от ДАТА о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением заработной платы с ДАТА по ДАТА 12 календарных дней для прохождения промежуточной аттестации и с заявлением от ДАТА о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка с ДАТА по ДАТА продолжительностью 14 календарных недель для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи государственных экзаменов.
Истица Роос М.О. в судебном заседании пояснила, что ДАТА она пришла на работу, ей предложили написать заявление об отпуске без сохранения заработной платы, пояснив, что нет финансовой возможности содержать её должность, на какой срок не пояснили, она отказалась и написала заявление о предоставлении учебного отпуска и приложила справку - вызов, что с ДАТА по ДАТА у нее сессия. Работодателя на рабочем месте не было, была главный бухгалтер, которая исполняет обязанности кадровика, она передала ей заявление и ушла в учебный отпуск.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер П.И.П. показала, что ДАТА Роос М.О. принесла заявление от ДАТА о предоставлении учебного отпуска с ДАТА по ДАТА с приложением справки - вызов НОМЕР и справки - подтверждения НОМЕР НОУ «Академия права и управления» и заявление от ДАТА о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка с ДАТА по ДАТА для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с приложением справки - вызов НОМЕР. Поскольку справки - вызов были оформлены ненадлежащим образом, не было указано наименования организации работодателя, не указана дата выдачи справки, она предложила Роос М.О. надлежащим образом оформить документы, однако Роос М.О. заявила, что если не возьмут документы, она все равно не выйдет на работу, а заявление и документы направит по почте. Она приняла заявления и справки, поставила входящий номер 5 и дату поступления заявлений ДАТА. На экземплярах заявлений Роос М.О. указала, что заявление принято на рассмотрение ДАТА, что справки -вызов заполнены ненадлежащим образом.
Директор ООО «Сателлит Груп» К.С.Л. в судебном заседании пояснил, что ДАТА ему позвонила Роос М.О. и сообщила, что главный бухгалтер П.И.П. не хочет подписывать заявление. Он позвонил главному бухгалтеру П.И.П. узнать в чем дело, попросил взять с Роос М.О. объяснительную, но Роос М.О. на работу не вышла, объяснительную и справки - вызов оформленные надлежащим образом не представила. Поскольку у него ранее были претензии по выполняемой работе к Роос М.О., он принял решение о расторжении трудового договора с Роос М.О. как не выдержавшей испытание.
В материалах дела имеется заявление Роос М.О. от ДАТА (л.д.18,69,86); от ДАТА о предоставлении учебного отпуска (л.д.11,113); справка - вызов НОМЕР; справка-подтверждение НОМЕР (л.д.12); справка - вызов НОМЕР (л.д.114); докладная главного бухгалтера П.И.П. от ДАТА (л.д.115).
В судебное заседание истицей Роос М.О. представлены дубликаты справки вызов НОМЕР, справки - подтверждение НОМЕР (л.д.66), дубликат справки - вызов НОМЕР (л.д.67).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Сателлит-Груп» от ДАТА и статьей 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно - правовых форм по заочной и очно -заочной формам обучения, успешно обучающихся в этих учреждениях, предоставляется дополнительный отпуск с сохранением заработной платы. Дополнительный отпуск предоставляется на основании заявления работника, срок предоставления не позднее двух недель до момента ухода на сессию. Заявление подтверждается справкой -вызовом учебного заведения, утвержденного образца, а по окончании отпуска справкой -подтверждением (л.д.126).
Истица Роос М.О. ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Сателлит-Груп», что подтверждается подписью в трудовом договоре от ДАТА (л.д.8-10).
Приказом директора ООО «Сателлит Груп» НОМЕР от ДАТА Роос М.О. уволена по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.14).
Копию приказа о расторжении трудового договора и трудовую книжку Роос М.О. получила ДАТА, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек (л.д.47-49), письменным уведомлением НОМЕР от ДАТА о получении трудовой книжки приказа об увольнении (л.д.118), актом от ДАТА (л.д.123), почтовым уведомлением о получении заказного почтового отправления (л.д.119-120).
Судом установлено, что порядок расторжения трудового договора при неудовлетворительном результате испытания соответствует действующему законодательству, нарушений порядка увольнения судом не установлено.
Роос М.О. о неудовлетворительном результате испытания и расторжении трудового договора по ст. 71 ТК РФ извещена в соответствии с требованиями закона. ДАТА Роос М.О. направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания с изложением причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.
В материалах дела имеется уведомление НОМЕР от ДАТА (л.д.13, 116) полученное Роос М.О. ДАТА, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.117). В судебном заседании истица Роос М.О. пояснила, что получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Из уведомления о предстоящем расторжении трудового договора по ст. 71 ТК РФ следует, что Роос М.О. в нарушение своих должностных обязанностей несвоевременно и с нарушением был заключен договор с ООО «Элеватормельмонтажналадка»; некачественно оказана услуга о подготовке заявления в суд о признании гражданина недееспособным (орфографические ошибки, юридически неграмотно); на коллективном собрании разгласила условия договора подряда об отсутствии пункта об авансовом платеже, который не был включен по вине Роос М.О.; заявление о предоставлении учебного отпуска подано без предварительного уведомления работодателя, что не дало возможность своевременно подобрать работника на время учебного отпуска; справка-вызов на учебный отпуск оформлена не надлежащим образом.
С учетом изложенного результат испытания при приеме на работу признан неудовлетворительным (л.д.13,116).
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П.И.П., Т.Е.С., О.Н.А..
Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер П.И.П. в судебном заседании показала, что Роос М.О. готовила проекты договоров, готовила для граждан исковые заявления, открыла обособленные подразделения. При подготовке заявления в суд для клиента Ш. ДАТА, были допущены орфографические ошибки, заявление было составлено юридически неграмотно. ДАТА Ш. возмущалась по поводу неправильно составленного заявления о признании недееспособной её матери, просила переделать заявление, ей пришлось переделать заявление, так как Роос М.О. ДАТА на работе не было.
В договор подряда с ООО «Элеватормельмонтажналадка» Роос М.О. не включила пункт об авансовых платежах, что привело к тому, что коллектив несвоевременно получил заработную плату, данный факт обсуждался на собрании коллектива ДАТА. Роос М.О. без разрешения знакомилась с личными делами сотрудников, пользовалась её бухгалтерским документами без разрешения.
В материалах дела имеется договор НОМЕР об оказании юридических услуг от ДАТА с Ш., заявление в суд о признании гражданина недееспособным (л.д.96-98), договора подряда с ООО «Элеватормонтажналадка» (л.д.105-109), докладная П.И.П. от ДАТА (л.д.112), должностная инструкция старшего юрисконсульта ООО «Сателлит Груп» (л.д.136-138).
Допрошенный в качестве свидетеля Т.Е.С. показал, что с ДАТА 2010 года работает в ООО «Сателлит Груп» программистом. 27 октября было собрание по поводу задержки заработной платы. Рос М.О. выступала на собрании по поводу заработной платы, сказала, что не включила в договор пункт о выплате авансового платежа.
Допрошенная в качестве свидетеля О.Н.А. показала, что ДАТА на собрании поднимался вопрос о выдаче зарплаты, директор сказал, что зарплата будет ДАТА. Роос М.О. сказала, о каких деньгах Вы говорите, когда пункт об авансовых платежах не включен в договор, хотя договорами занималась Роос М.О.
Из характеристики Роос М.О., представленной директором ООО «Сателлит Груп» К.С.Л. следует, что Роос М.О. к работе относилась добросовестно, вовремя выполняла поручения директора, заказы клиентов, но недостаточность опыта работы и знаний в области юриспруденции часто приводила к негодованию клиентов и отрицательно сказывалась на репутации фирмы. В материалах дела имеется характеристика Роос М.О. (л.д.146).
В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ увольнение по инициативе администрации не допускается в период временной нетрудоспособности или в период нахождения его в отпуске. При этом не имеет значение, в каком отпуске находится работник, в очередном ежегодном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).
Вместе с тем в постановлении Пленума Верховного Суда отмечается, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
В данном случае истица Роос М.О. в соответствии с требованиями закона надлежащим образом отпуск о предоставлении учебного отпуска не оформила, самовольно ушла в учебный отпуск, суд считает, что со стороны истицы имеет факт злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение Роос М.О. по ст. 71 ТК РФ произведено с соблюдением требований трудового законодательства оснований для признания увольнения незаконным, не имеется, исковые требования о восстановлении на работе следует оставить без удовлетворения.
Истица Роос М.О. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что требования Роос М.О. о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения. Других оснований для взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда судом не установлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ - суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Роос М.О. к ООО «Сателлит Груп» о восстановлении на работе, взыскании денежно компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Копейский городской суд.
Председательствующий: подпись Т.Е. Малеева
Копия верна.
Судья:
Секретарь: