Дело № 2-2370/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В.
при секретаре Чигариной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петкогло О.Д. к Сатину С.Д., Сатиной И.Н., Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Копейский филиал) об установлении границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании, об обязании восстановить ограждение,
встречного искового заявления Сатиной И.Н., Сатина С.Д. к Петкогло О.Д. о признании недействительным межевого плана, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Петкогло О.Д. обратилась в суд с иском к Сатину С.Д., Сатиной И.Н. и Копейскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об установлении границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании, об обязании восстановить ограждение. В обоснование иска указала, что она является собственником земельной участка площадью 554 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Ответчики Сатины проживают в доме и пользуются земельным участком, расположенным по соседству по АДРЕС. Собственником земельного участка является Сатина И.Н. В ДАТА г. ответчика, воспользовавшись ее отсутствием в доме, снесли деревянный забор из штакетника между их земельными участками и установили на новой меже железные столбы на фундаменте. Сам забор установлен не был при этих действиях, ответчиками были уничтожены плодоносящие кусты малины и смородины, росшие на территории ее участка. Они и ее родственники неоднократно предлагали ответчикам демонтировать железные столбы, передвинуть межу (границу) между их земельными участками на прежнее место и восстановить забор. Однако, в добровольном порядке, они это делать отказались. В свой адрес они слышали только оскорбления и ругательства нецензурной бранью. В ДАТА. было выполнено межевание ее земельного участка. Со стороны участка по АДРЕС замеры производились по границе старой межи. Ответчики отказались подписать акт согласования местоположения границы земельного участка, в связи с этим ей пришлось давать объявление в газету «Копейский рабочий». При проведении межевания земельного участка по адресу: АДРЕС определена площадь земельного участка 615 +8,61 кв.м. Ответчиками были нарушены ее права собственника. Действия по демонтажу старого забора и переноса межи в сторону его земельного участка, были проведены ответчиками без согласования с ней, никаких законных оснований так поступать у них не было. До настоящего времени, ответчиками не установлен забор между их участками, из-за этого его собаки и кошки, проникая на территорию ее земельного участка, портят ее посадки и справляют нужду на грядках. Считает, что при определении смежной границы между земельными участками НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС следует исходить из сложившегося порядка пользования ими прежними собственниками, т.е. по границе ранее существовавшего старого деревянного забора из штакетника. Необходимо установить границу между спорными смежными участками по межевому плану, ставленому ООО НПП «АРШИН» ДАТА Поскольку ответчиком самовольно были повреждены и вырублены кусты малины и смородины, то он обязан возместить ее стоимость данных кустарников в сумме 4510 рублей. Считает, что в силу ст.39 Семейного кодекса РФ ответчики – супруги Сатины, должны в равной мере отвечать по ее исковых требованиям. Земельный участок ответчиков постановлен на кадастровый учет декларативно, как ранее учтенный, а не по материалам межевания. Считает, что границу следует установить согласно чертежа границ земельного участка по АДРЕС произведенных ООО НПП «АРШИН». Просит суд:
1.Установить границу между земельным участком, кадастровый номер 74:30:0103009:44, расположенным по адресу АДРЕС, принадлежащем на праве собственности Петкогло О.Д. и земельным участок, расположенным по адресу АДРЕС, принадлежащем ответчику Сатиной И.Н., по межевому плану, составленному ООО НПП «АРШИН» ДАТА от точки 3 до точки 2.
С координатами точки 2: длина от границы земельного участка НОМЕР до границы земельного участка НОМЕР от точки 1 до точки 2 равна 15,41 кв.м., с расстоянием между точками 2-3 равному 38,97 кв.м.,
С координатами точки НОМЕР длина от границы земельного участка НОМЕР до границ земельного участка НОМЕР с расстоянием между точками 3 – 6 равному 16,36 кв.м. (1,82 кв.м. + 11,02 кв.м. + 3,52 кв.м.).
2. Внести изменение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационный НОМЕР, в запись, произведенную ДАТА на имя Петкогло О.Д., указать площадь земельного участка по АДРЕС размере 615 + 8,61 кв.м.
3. Устранить препятствия в пользовании земельным участком по АДРЕС, обязав ответчиков демонтировать железные столбы на фундаменте между земельными участками НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС.
4. Обязать ответчиков восстановить ограждение в виде деревянного забора из штакетника по границе между земельными участками НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС в г.Копейске согласно межевому плану, составленному ООО НПП «АРШИН» ДАТА от точки 3 до точки 2. Взыскать в ее пользу с ответчиков, причиненный материальный ущерб в сумме 4510 рублей.
Сатина И.Н. Сатин С.Д. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Петкогло О.Д. о признании недействительным межевого плана, составленный ДАТА ООО НПП «АРШИН». В обоснование иска указали, что согласно представленного ответчицей межевого плана от ДАТА земельного участка по АДРЕС площадью участка составляет 615 кв.м., тогда как ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок, который составляет 554 кв.м. Из акт обмера от ДАТА принадлежащим им земельного участка по АДРЕС следует, что фактическая площадь участка на момент обмера составляет лишь 553 кв.м., тогда как в соответствии с кадастровым паспортом и выпиской из ЕГРП площадь участка должна составлять 600 кв.м. Таким образом, представленный Петкогло О.Д. составленный ООО НПП «АРШИН» межевой план участка от ДАТА содержит с ведения, исходя из которых Петкогло О.Д. просит установить границы ее участка иные, чем существуют в настоящее время. Однако установление границ принадлежащего Петкогло О.Д. землевладения исходя из содержащихся в межевом плане и кадастровом паспорте сведений препятствует установлению надлежащих границ принадлежащего им участка в соответствии с площадью, указанной в правоустанавливающих документах на участок. Считают, что межевой план, на котором ответчица основывает заявленные ею исковые требования не соответствуют требованиям, закрепленным в ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», составлен с нарушением требований законодательства РФ, без извещения Сатиных о времени проведения замеров, без учета границ участка, обусловленных правоустанавливающими документами.
В судебном заседании истец Петкогло О.Д. и ее представитель Денисова Н.Н. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, возражали против встречных требований Сатина С.Д. и Сатиной И.Н.
Ответчики Сатин С.Д., Сатина И.Н., Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились? о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ООО НПП «АРШИН» директор Х.М.П. исковыми требованиями о признании недействительным межевого плана не согласен, так как межевой плен произведен в соответствии законом.
В силу ст.167 ГПК РОФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав истца и его представителя Денисову Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Петкогло О.Д. к Сатину С.В., Сатиной И.Н. подлежащими удовлетворению в части, требования Сатина С.В., Сатиной И.Н. к Петкогло О.Д. не подлежащими удовлетворению.
Петкогло О.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 615 + 8.61 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 87,7 кв.м. по адресу: АДРЕС (свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА, свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА на жилой дом и земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка от ДАТА л.д. 27, 31, 33, 37).
Сатина И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 600 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 81,7 кв.м. (договор купли-продажи от ДАТА, распоряжение Главы г.Копейска Челябинской области НОМЕР-р от ДАТА, свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА, кадастровый план земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка от ДАТА, л.д.114, 115, 176-177, 178).
Земельный участок по адресу: АДРЕС поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА с площадью 554 кв.м. по правоустанавливающим документом. Петкогло О.Д. в ноябре 2009 г. обратилась ООО НПП «АРШИН» о выполнении межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДАТА с площадью 615+8,61 кв.м.
Земельный участок по адресу: АДРЕС стоит на государственном кадастровом учете с ДАТА с площадью 600 кв.м. декларативно, как ранее учтенный, а не по материалам межевания. Площадь и граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом от ДАТА (л.д.138).
В соответствии со ст.36 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221–ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Федеральный закон №221 -ФЗ) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.
В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.
Согласно ст. 37 Федерального закона №221 – ФЗ в результате кадастровых работ заказчику передаются документы, в том числе межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете части земельного участка).
Межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) является необходимым документом для проведения кадастрового учета (п.2 ч.1 ст. 22 Федерального закона № 221 –ФЗ).
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1 ст.38 Федерального закона №221 -ФЗ).
Межевой план в качестве текстовой части должен содержать сведения о согласовании местоположения таких границ (ч.6 ст. 38 Федерального закона №221 -ФЗ).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливается органом нормативно –правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч.7ст. 38 Федерального закона №221 -ФЗ).
В данном случае согласование смежных границ земельных участков является обязательной процедурой (ч.ч.1, 23 ст. 39 Федерального закона №221 –ФЗ).
В силу ч.ч.1,2,4,5 ст. 40 Федерального закона №221 – ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Пункт 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ предусматривает разрешение земельных споров в судебном порядке.
Аналогичная норма (применительно к межевому плану) предусмотрена п.2 ч.1 ст. 22 Федерального закона №221 –ФЗ. Согласно данной норме, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровым учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленный земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст.38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения этих границ).
Из описания границ земельного участка следует, что земельный участок 14 по АДРЕС граничит со смежным земельным участком 16 по АДРЕС, по прямой линии соединяющим точки н 2 и н 3.
Согласно чертежа земельного участка межевого плана, граница между участками проходит следующим образом:
Точка н1 точка н2 расстояние 15,41 метров;
Точка н6 точка н 5 расстояние 3,52 метров;
Точка н 5 точка н 4 расстояние 11,02 метров
Точка н4 точка н3 расстояние 1,85 метров
Точка н3 точка н2 расстояние 38,97 метров.
Допрошенная в качестве свидетеля А.Т.А. – заместитель начальника Копейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области пояснила, что она по заявлению Петкогло О.Д. проводила проверку соблюдения земельного законодательства земельных участков 14 и 16 по АДРЕС в ДАТА г. При замере земельного участка НОМЕР по АДРЕС, площадь земельного участка имела небольшую погрешность, которая допустима до 300 кв.м. Поскольку имеется межевой план, площадь земельного участка выявлена по межеванию, границы уточнены, ее измеряли инженеры, нарушений со стороны Петкогло О.Д. не выявлено. При замере земельного участка НОМЕР по АДРЕС, было установлено, что площадь фактически используемый земельный участок имеет площадь меньше, чем по документам. Поэтому Сатина И.Н. также не была привлечена к ответственности. Площадь определена декларативно, точки не определены, межевания не было. Замеры у Сатиной делали рулеткой, в связи, с чем имеет место большая погрешность в замерах и как следствие в расчетах площади участка по АДРЕС.
Согласно акта проверки от ДАТА органом государственного контроля нарушений не выявлено. Земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, С.Лазо, 16, с кадастровым номером НОМЕР, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 615 кв.м., находится в собственности Петкогло О.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА. Площадь земельного участка уточнена в соответствии с законодательством. Земельный участок используется в соответствии с установленным целевым использованием.
Как следует из технического паспорта, площадь фактически используемого собственником жилого дома по адресу: АДРЕС земельного участка за ДАТА г., за ДАТА г. составляла 554 кв.м. ширина земельного участка, составляла 15,55 метров и 16,30 метров, длина по границе составляла 38,85 метров ( л.д. 40,41). При этом границы используемого земельного участка, указанного в землеустроительном деле по межеванию земельного участка по АДРЕС ширина стала составлять от н1 до н2 – 15,41 метров, от н2 до точки н3 до н6 – 16,36 метров, длина по границе 38,97 метров (л.д.21).
Таким образом, судом установлено, что при сопоставлении имеющихся в деле документах о ранее установленных границах участков и составленного при межевании плана границ земельных участков следует, что границы земельных участков соответствуют ранее существующим границам.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007
№ 221-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 № 141-ФЗ) «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что земельный участок НОМЕР по АДРЕС был поставлен на кадастровый учет ранее чем земельный участок НОМЕР, а так же после уточнения границ по межевому плану, суд считает, что границы следует установить согласно чертежа границ земельного участка по адресу: АДРЕС, произведенных ООО НПП «АРШИН» от точки н3 до точки н2. С координатами точки 2: длина от границы земельного участка НОМЕР до границы земельного участка НОМЕР от точки 1 до точки 2 равна 15,41 кв.м., с расстоянием между точками 2-3 равному 38,97 кв.м., с координатами точки НОМЕР длина от границы земельного участка НОМЕР до границ земельного участка НОМЕР с расстоянием между точками 3 – 6 равному 16,36 кв.м. (1,82 кв.м. + 11,02 кв.м. + 3,52 кв.м.). Внести изменение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационный НОМЕР, в запись, произведенную ДАТА на имя Петкогло О.Д., указать площадь земельного участка по АДРЕС размере 615 + 8,61 кв.м.
Судом установлено, что при составлении межевого плана, границы земельного участка согласованы согласно чертежа земельного участка, имеется акт согласования местоположения границы земельного участка со смежными землепользователями от точки н1 до н2, и точки н3 до н6 земли общего пользования с Управлением имуществом Копейского городского округа, от точки н6 до н1 по АДРЕС М.В.И. Правообладатели земельного участка по АДРЕС от точки н2 до н3 были извещены через газету «Копейский рабочий». Всем заинтересованным лицам по поводу согласования предлагалось прийти на собрание к 10-00 час. ДАТА по адресу: АДРЕС Возражения по проекту межевого плана и требования проведения согласования местоположения границ земельного участка на местности принимались с ДАТА по ДАТА поэтому же адресу.
Однако со стороны Сатиных возражений по проекту межевого плана предъявлено не было, а так же требований об установлении границ земельного участка, поэтому суд считает, что нарушений прав пользованием земельным участком Сатиной И.Н со стороны Петкогло О.Д. не установлено. Поскольку извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ было опубликовано в газете «Копейский рабочий» что соответствует ч.10 ст.30 Федерального закона от ДАТА N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поэтому ссылки Сатиной об их не извещении не соответствуют действительности, оснований для признания недействительным межевого плана, ООО НПП «АРШИН» не имеется, в иске Сатиных следует отказать.
В судебном заседании установлено, что забор между сторонами не установлен, а имеются только установленные ответчиками Сатиными столбы, поэтому определить границу межи по ранее существующему деревянному забору в настоящее время не представляется возможным. Судом не установлено, а ответчиками не представлено доказательств, о том, что имелся факт переноса межи ответчиков в пользу уменьшения участка по АДРЕС, тем самым нарушая права истицы в пользовании земельным участком, а также установка на их земельном участке металлических столбов. Кроме того в судебном заседании истец Петкогло О.Д. подтвердила, что действительно ее мать разрешила ответчику Сатину произвести установку нового забора.
Так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт вырубки Сатиными кустов малины и смородины на сумму 4510 рублей.
На основании изложенного суд находит требования Петколо О.Д. к Сатиной И.Н., Сатину С.Д. об устранении препятствия в пользовании земельным участком по АДРЕС, обязав ответчиков демонтировать железные столбы на фундаменте между земельными участками НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС в г.Копейске, о восстановлении ограждения в виде деревянного забора из штакетника по границе между земельными участками НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС в г.Копейске согласно межевому плану от точки 3 до точки 2, о взыскании причиненного материального ущерба в размере 4510 рублей не подлежащими удовлетворению.
Поскольку собственником земельного участка по АДРЕС является Сатина И.Н., то в исковых требованиях к Сатину С.Д. следует отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Петкогло О.Д. просит взыскать с Сатиных расходы по оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
В силу ст.48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле не лишает его права иметь по делу представителя, закон не ставит наличие права заявителя иметь представителя в суде в зависимости от сложности дела, объема доказывания и других обстоятельств.
Судом установлено, что за составление искового заявления, представления интересов в суде представитель Петкогло О.Д. – Денисова Н.Н. понесла расходы в сумме 8000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи, распиской.
С учетом объема и сложности выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела и исходя из принципа разумности при возмещении указанных расходов, суд считает, что следует определить ко взысканию в пользу Петкогло О.Д. в размере 4000 рублей.
Петкогло О.Д. просит взыскать с Сатиных понесенные по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела оплата телеграмм об извещении даты рассмотрения в размере 628 рублей 68 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования Петкогло О.Д. были удовлетворены частично, суд считает, что необходимым взыскать с судебные расходы в размере 314 рублей 68 копеек.
Расходы в сумме 3000 рублей от ДАТА за вынос и закрепление межевых знаков не являются судебными расходами и взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить границу между земельным участком, кадастровый номер НОМЕР расположенным по адресу АДРЕС, принадлежащем на праве собственности Петкогло О.Д. и земельным участком, расположенным по адресу АДРЕС принадлежащим Сатиной И.Н., по межевому плану, составленному ООО НПП «АРШИН» ДАТА от точки н3 до точки н2.
С координатами точки 2: длина от границы земельного участка НОМЕР до границы земельного участка НОМЕР от точки 1 до точки 2 равна 15,41 метра, с расстоянием между точками 2-3 равному 38,97 метра,
С координатами точки НОМЕР длина от границы земельного участка НОМЕР до границ земельного участка НОМЕР с расстоянием между точками 3 – 6 равному 16,36 метра (1,82 кв.м. + 11,02 кв.м. + 3,52 кв.м.).
Внести изменение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационный НОМЕР- О.Д., указать площадь земельного участка по АДРЕС размере 615 + 8,61 кв.м.
В остальной части иска Петкогло О.Д. отказать.
Исковые требования Петкогло О.Д. к Сатину С.Д. отказать.
Встречные исковые требования Сатиной И.Н., Сатина С.Д. к Петкогло О.Д. о признании недействительным межевого плана участка по адресу АДРЕС, составленный ДАТА оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сатиной И.Н. в пользу Петкогло О.Д. судебные расходы по оплате телеграммы в размере 314 рублей 68 копеек, за услуги представителя в размере 4000 рублей, всего 4314 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Копейский городской суд.
Председательствующий: Е.В.Кузнецова