Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения

Дело №2-3422

Именем Российской Федерации

ДАТА

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой М.П.,

при секретаре Елпановой Ю.А.

с участием истицы Залетило В.А.

представителя истицы Шишменцева В.В.

ответчика Залетило А.А.

представителя ответчика Залетило В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залетило В.А. к Залетило А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Залетило В.А. обратилась в суд с иском к Залетило А.А. о взыскании 79736 рублей - неосновательного обогащения (стоимость неотделимых улучшений, произведенных в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Копейск, р.п. Бажово, АДРЕС), компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, услуг по составлению искового заявления – 2000 рублей, по оплате государственной пошлины – 200 рублей.

В обоснование иска Залетило В.А. указала, что ДАТА умер её муж, З.Ю.А., с которым состояли в браке с ДАТА; в период с ДАТА года по ДАТА год они были зарегистрированы и проживали по адресу: г. Копейск, р.п. Бажово, АДРЕС; в квартиру она, истица, была вселена по заявлению ответчика Залетило А.А.; решением Копейского городского суда от ДАТА выселена из указанного жилого помещения; в период проживания в вышеуказанной квартире произведена внутренняя отделка помещения; согласно Отчету ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» стоимость неотделимых улучшений составляет 79736 рублей; кроме того, незаконными действиями ответчика ей, истице, причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании Залетило В.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Залетило А.А. исковые требования не признал, считает, что квартира не требовала ремонта, когда в неё вселилась истица.

Суду представлены письменные заявления ответчика, из которых следует, что истица имела право пользоваться его, Залетило А.А., квартирой; ремонтные работы с собственником не согласовывались; ремонт истица с мужем делали для себя; до начала их проживания квартира находилась в абсолютно пригодном для проживания состоянии, а именно: сантехника исправно работала, освещение, розетки, выключатели находились в исправном состоянии, потолки – идеально ровные, покрашенные, стены – ровные, в одной комнате стены оклеены обоями, в остальных – окрашены водно - дисперсионными красками, полы в комнатах – дощатые из натурального дерева; ответчик считает, что никакого обогащения не произошло, поскольку стоимость квартиры не увеличилась – это не евроокна или испанские двери, этот ремонт – лишь восстановление ремонта, изношенного за 5 лет проживания истца в его квартире; он, Залетило А.А., инвалид 2 группы, будет вынужден затратить средства, чтобы вернуть экологию своей квартиры в первоначальное состояние, так как всегда был против отделки синтетическими материалами, для этого теперь ему необходимо оторвать плитку, обои, все поверхности отскоблив, все выщерблины зашпаклевать, оштукатурить, загрунтовать и окрасить, убрать и вынести мусор – стоимость такой работы будет не меньше, чем приклеить плитку и обои; истица проживала со своей дочерью в его, ответчика, квартире более 5 лет и пользовалась безвозмездно отремонтированной квартирой, всем его имуществом (л.д.81-83,110,111).

Заслушав пояснения истицы Залетило В.А., её представителя Шишменцева В.В., действующего по доверенности (л.д.71), Залетило А.А., его представителя Залетило В.А., действующую по доверенности (л.д.76), показания свидетелей Т.Л.М., Ф.А.А., Ч.В.М., Л.В.Ф., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Залетило В.А. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные Главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истица Залетило В.А. состояла в браке с сыном ответчика Залетило А.А. – З.Ю.А. с ДАТА (л.д.7-копия свидетельства о заключении брака).

З.Ю.А. умер ДАТА (л.д.8-копия свидетельства о смерти).

Трехкомнатная квартира, общей площадью 65,0 кв.м. по адресу: г. Копейск, р.п. Бажово, АДРЕС принадлежит на праве собственности ответчику Залетило А.А. (л.д.78-копия свидетельства о государственной регистрации права).

Истица с мужем, З.Ю.А., проживала и была зарегистрирована в указанной квартире с ДАТА по ДАТА (л.д.50).

По решению Копейского городского суда от ДАТА истица Залетило В.А. выселена из квартиры по АДРЕС без предоставления другого жилого помещения (л.д. 112-114– копия решения суда).

Ссылаясь на то, что в период проживания в квартире ответчика была произведена внутренняя отделка квартиры, истица представила суду Отчет НОМЕР-К от ДАТА, составленный ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», согласно которому, стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения внутренней отделки на дату оценки составляет 79736 рублей (л.д.9-60).

Как следует из Отчета (л.д.45) информация о перечне, произведенных работ по помещениям квартиры была получена оценщиком от Заказчика - истицы Залетило В.А.

При этом, из пояснений истца следует, что указанные работы были произведены ею вместе с мужем, З.Ю.А., на средства из семейного бюджета; кроме того, они нанимали женщину, которая помогала с ремонтом.

Из показаний свидетелей Т.Л.М., Ф.А.А., Ч.В.М., Л.В.Ф. следует, что, проживая в квартире Залетило А.А., истица с мужем, З.Ю.А., делали ремонт, вид квартиры улучшился.

При этом, из показаний свидетелей М.А.С., Ж.И.Н., З.М.Ю. в судебном заседании ДАТА следует, что при вселении истицы в квартиру ответчика, в квартире ремонт не требовался, прожив пять лет в квартире, они сделали ремонт, ничего существенного не изменив: двери и окна остались старые, были приклеена потолочная плитка и обои.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств производства в квартире ответчика неотделимых улучшений на сумму 79736 рублей, таким образом, указанная сума не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит взысканию с него.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, Залетило В.А. ссылается на то, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, при этом какие конкретно незаконные действия со стороны ответчика имели место, истцом не указано.

Судом не установлено, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Залетило В.А. о взыскании компенсации морального ущерба не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению расходы истца по составлению искового заявления – 2000 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей (л.д.59), по оплате государственной пошлины – 500 рублей (л.д.4).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Залетило В.А. к Залетило А.А. следует отказать в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Залетило В.А. в удовлетворении исковых требований к Залетило А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 79736 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, услуг по составлению искового заявления – 2000 рублей, по оплате государственной пошлины – 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней.

.

.

.ь