Дело №2-2090/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малеевой Т.Е.
при секретаре Тажиевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлемовой Н.В. к Роднову А.Я. о взыскании суммы долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, иску Роднова А.Я. к Шлемовой Н.В., закрытому акционерному обществу «БИКС» о признании недействительным договора подряда, о признании договора подряда, заключенного ДАТА договором мены имущества, признании недействительным возмездного договора уступки прав по договору подряда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шлемова Н.В. обратилась в суд с иском к Роднову А.Я. о взыскании суммы долга по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25850 рублей, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ДАТА между закрытым акционерным обществом «БИКС» (ЗАО) и Родновым А.Я. заключен договор подряда, согласно которому ответчик поручал ЗАО «БИКС» строительство гаража НОМЕР в ГСК «Лада». Работы выполнены своими силами и из своих материалов, стоимость работ составила 250000 рублей. ДАТА между ответчиком и ЗАО «БИКС» подписан акт приема-передачи гаража. ДАТА между ЗАО «БИКС» и Шлемовой Н.В. был заключен договор возмездной уступки прав по договору подряда от ДАТА, в соответствии с которым к Шлемовой Н.В. перешли права требования по указанному договору подряда. Согласно справки ГСК «Лада», ответчик является членом ГСК, что подтверждает факт того, что ответчик вступил в право собственности гаражом, однако по настоящее время не выполнил обязательств по оплате выполненных работ.
Роднов А.Я. ДАТА предъявил встречное исковое заявление к Шлемовой Н.В. о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования, взыскании судебных расходов (л.д.83-84). В дальнейшем дополнил требованиями к Шлемовой Н.В., ЗАО «БИКС» о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования, взыскании судебных расходов (л.д.132-133), требованиями к Шлемовой Н.В., ЗАО «БИКС» о признании недействительными договора подряда, заключенного ДАТА между ним и ЗАО «БИКС», договора уступки прав требования по договору подряда, взыскании судебных расходов (л.д. 180-181), о признании договора подряда, заключенного ДАТА между ним и ЗАО «БИКС» недействительной сделкой, признании сделки, совершенной ДАТА между ним и ЗАО «БИКС» договором мены имущества, признании недействительным договора уступки прав требования по договору подряда, взыскании судебных расходов (л.д. 203-204).
В обоснование требований указал, что ДАТА между ним и ЗАО «БИКС» было достигнуто соглашение об обмене имуществом и состоялся обмен гаража на автомобиль. По указанному соглашению он получил в собственность гараж НОМЕР стоимостью 250000 рублей, а ЗАО «БИКС» получило автомобиль ВАЗ 21703 ДАТА года выпуска стоимостью 250000 рублей, который был оформлен на С.С.В.. Цена сделки была определена, сотрудники ЗАО «БИКС» возражений по сделке не имели. Договор мены оформили путем составления договора подряда НОМЕР от ДАТА с ЗАО «БИКС» и договора купли продажи автомобиля ВАЗ 21703 от ДАТА.
Истица Шлемова Н.В. в судебном заседании на своих требованиях настаивала, возражала против удовлетворения требований Роднова А.Я., пояснила, что приобрела право требования на взыскание долга на основании договора о возмездной уступки прав требования по договору подряда, заключенному с ЗАО «БИКС» ДАТА.
Представитель истицы Шлемовой Н.В. по доверенности Натуев В.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал против удовлетворения встречных требований Роднова А.Я.
Ответчик Роднов А.Я. в судебном заседании с иском Шлемовой Н.В. не согласился, на своих встречных требованиях настаивал, пояснил, что фактически между ним и ЗАО «БИКС» был заключен договор мены, путем заключения договора купли - продажи автомобиля ВАЗ и заключения договора подряда на строительство гаража.
Директор ЗАО «БИКС» Н.Е.Т. ответчик по встречному иску Роднова А.Я. возражал против заявленных требований к ЗАО «БИКС», в судебном заседании пояснил, что в 2007 году между ЗАО «БИКС» и ГСК «Лада» был заключен договор о сотрудничестве в строительстве 30 гаражей на земельном участке, принадлежащем гаражному кооперативу. По условиям договора ЗАО «БИКС» осуществляет строительство за свой счет, своими материалами и оборудование для конкретных заказчиков, одним из которых являлся Роднов А.Я., который своих обязательств по оплате выполненных работ по строительству гаража не выполнил. В ДАТА года он как директор ЗАО «БИКС» заключил договор возмездной уступки прав с Шлемовой Н.В..
Третье лицо Аникин Ю.А. в судебном заседании пояснил, что собственником автомобиля ВАЗ -21703 Лада Приора являлся А.Э.М., по генеральной доверенности от А.Э.М. он передал автомобиль Роднову за 100000 рублей на комиссию ООО «ЮжуралАвто».
Через некоторое время Роднов А.Я. сообщил, что поменял автомобиль на гараж.
Третье лицо Стонакина С.В. в судебном заседании требования Шлемовой Н.В. поддержала, с требованиями Роднова А.Я. не согласилась, пояснила, что ДАТА приобрела автомобиль ВАЗ -21703 по комиссии по справке - счет на рынке через ООО «ЮжУралАвто» за 100000 рублей у Аникина, Роднов продавцом не являлся. О сделках между ЗАО «БИКС» и Родновым ей ничего неизвестно. В январе 2010 года она по договору купли -продажи продала автомобиль своим родителям за 100000 рублей.
Представители третьих лиц Потребительский гаражный кооператив «Лада», ООО «ЮжУралАвто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 233,234).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Заслушав истицу Шлемову Н.В., ее представителя Натуева В.Е., действующего по доверенности, ответчика Роднова А.Я., его представителя Юнусова З.С., действующего по доверенности, ответчика ЗАО «БИКС» в лице директора Н.Е.Т., третьих лиц С.С.В., Аникина Ю.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Шлемовой Н.В. к Роднову А.Я. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда подлежащими удовлетворению; исковые требования Роднова А.Я. к Шлемовой Н.В., ЗАО «БИКС» не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Роднов А.Я. является членом кооператива и собственником гаража площадью 21,8 кв.м., находящегося по адресу АДРЕС прииск, потребительский гаражный кооператив Лада», гараж НОМЕР, право собственности зарегистрировано ДАТА.
Собственником автомобиля ВАЗ -21703 Лада Приора с ДАТА являлась Стонакина С.В., в настоящее время собственником автомобиля является Ш.А.Я.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда НОМЕР от ДАТА, актом приема -передачи от ДАТА (л.д.7-9,93-94), справкой ГСК «Лада» от ДАТА НОМЕР, лицевым счетом на оплату взносов, справкой НОМЕР от ДАТА ГСК «Лада» (л.д.25,26,95, 96), выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по АДРЕС (л.д.30), свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА (л.д.97); справкой ООО «ЮжУралАвто» от ДАТА (л.д. 137), паспортом транспортного средства на автомобиль ВАЗ -21703 Лада Приора (л.д.138), договором НОМЕР купли - продажи транспортного средства от ДАТА (л.д.136).
Ответчик Роднов А.Я. в судебном заседании пояснил, что является собственником гаража НОМЕР в ГСК «Лада» г. Челябинска.
Третье лицо Станакина С.В. в судебном заседании пояснила, что по справке счет ООО «ЮжУралАвто» ДАТА она приобрела автомобиль ВАЗ -21073 Лада Приора за 100000 рублей у Аникина Ю.А., ДАТА она по договору купли - продажи продала автомобиль своей матери Ш.А.Я..
Директор ЗАО «Бикс» Н.Е.Т. в судебном заседании пояснил, что ЗАО «БИКС» на основании договора о сотрудничестве с ГСК «Лада» осуществлял строительство на земельном участке, принадлежащем ГСК «Лада» и реализацию построенных гаражей путем заключения договоров подряда.
С Родновым А.Я. ДАТА был заключен договор подряда на строительство гаража, ДАТА был подписан акт – приемки, был передан гараж, но оплату по договору подряда Роднов А.Я. не произвел. В ДАТА года ЗАО «БИКС» и Шлемова Н.В. заключили возмездный договор уступки прав по договору подряда (л.д. 224 оборот, 225).
Третье лицо Аникин Ю.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ -21073 был снят им с регистрационного учета, оставлен на комиссию в ООО ЮжУралАвто», а фактически автомобиль он продал Роднову А.Я. без оформления за 100000 рублей (л.д. 239-240).
Ответчик Роднов А.Я. просит признать недействительным договор подряда на строительство гаража НОМЕР заключенный ДАТА с ЗАО «БИКС», так как сделка не соответствует требованиям закона.
Ответчик Роднов А.Я. просит признать договор подряда на строительство гаража НОМЕР от ДАТА притворной сделкой, считает, что в действительности договор подряда прикрыл договор мены гаража НОМЕР расположенном в ГСК «Лада» на автомобиль ВАЗ -21073.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закон или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.
В согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В судебном заседании установлено, что ДАТА между Родновым А.Я. и ЗАО «БИКС» в лице директора Н.Е.Т.. заключен договор подряда НОМЕР.
По условиям договора ЗАО «БИКС» выполняет работы по строительству гаража НОМЕР в ГСК «Лада» общей площадью 24 кв. метра, а Роднов А.Я. выплачивает за выполнение работ ЗАО «БИКС» 250000 рублей, после подписания акта выполненных работ без замечаний (л.д.7-8,93).
ЗАО «БИКС» исполнены обязательства по договору подряда, что подтверждается актом приема-передачи от ДАТА, согласно которого Роднов А.Я. принял, а ЗАО «БИКС» передал гараж НОМЕР в ГСК «Лада», общей площадью 24 метра, длиной 6 метров и шириной 4 метра, яма отсутствует, перекрытия железобетонные, ворота металлические. Техническое состояние помещений удовлетворительное, согласно договору подряда НОМЕР от ДАТА. К состоянию объектов и выполнению условий договора подряда, стороны претензий не имеют (л.д.9,94).
Согласно справке потребительского гаражного кооператива «Лада» от ДАТА, лицевого счета НОМЕР, Роднов А.Я. с ДАТА года является собственником гаражного бокса НОМЕР, задолженности по членским взносам не имеет (л.д. 25,26).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА (л.д. 30) собственником гаража НОМЕР площадью 21,8 кв.м., расположенного в потребительском гаражном кооперативе «Лада» является Роднов А.Я..
В соответствии с договором о сотрудничестве заключенным ДАТА ЗАО «БИКС» и ГСК «Лада» осуществляли сотрудничество в вопросах строительства 30 капитальных гаражей на земельном участке, принадлежащем ГСК «Лада».
По условиям данного соглашения ЗАО «БИКС» за свой счет обязалось построить на земельном участке ГСК «Лада» и запустить в эксплуатацию гаражи и объекты инфраструктуры и осуществить реализацию построенных гаражей, а ГСК «Лада» предоставить для строительства и последующей эксплуатации гаражей и объектов инфраструктуры земельный участок, принадлежащий ГСК «Лада», после реализации гаражей ЗАО «БИКС» принять их владельцев в члены ГСК (л.д.145-151).
Таким образом, судом установлено, что заключенный ЗАО «БИКС» и Родновым А.Я. договор подряда на строительство гаража был направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий (принятие гаража, оформление его в собственность, регистрация права собственности в установленном законом порядке, взамен обязанность уплаты цены по договору подряда).
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора подряда на строительство гаража НОМЕР от ДАТА, заключенного между Родновым А.Я. и ЗАО «БИКС» притворным, не имеется.
Роднов А.Я. просит признать сделку между ним и ЗАО «БИКС» оформленную ДАТА как договор подряда на строительство гаража договором мены автомобиля ВАЗ 21073 Лада Приора на гараж НОМЕР.
Согласно ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар на другой.
В силу ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
Судом установлено, что Стонакина С.В. ДАТА приобрела по справке счет АДРЕС ООО «ЮжУралАвто» автомобиль ВАЗ 21073 Лада Приора у Аникина Ю.А. за 100000 рублей (л.д.137).
В судебном заседании третье лицо Стонакина С.В. пояснила, что ДАТА она по справке - счет ООО «ЮжУралАвто» приобрела у Аникина Ю.А. автомобиль марки ВАЗ 21073 Лада Приора стоимостью 100000 рублей.
Согласно паспорта транспортного средства автомобиль ВАЗ 21073 Лада Приора принадлежал по договору купли -продажи от ДАТА А.Э.М. оглы. ДАТА автомобиль был снят с учета, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (л.д.138).
Третье лицо Аникин Ю.А. в судебном заседании пояснил, что он действовал по генеральной доверенности от А.Э.М..
Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21073 Лада Приора являлся А.Э.М., от имени которого по генеральной доверенности действовал Аникин Ю.А.. Роднов А.Я. стороной по договору купли - продажи автомобиля ВАЗ 2107 не являлся.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы Роднова А.Я. о том, что он фактически приобрел автомобиль ВАЗ 21073 у Аникина Ю.А. за 100000 рублей по договору купли -продажи от ДАТА (л.д.101), так как это не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что автомобиль ВАЗ 21073 Лада Приора был передан ЗАО «БИКС» или с согласия ЗАО «БИКС» другому лицу в счет уплаты по договору подряда, заключенному Родновым А.Я. и ЗАО «БИКС», оснований для признания сделки между ЗАО «БИКС» и Родновым А.Я. договором мены не имеется. Следовательно, требования в этой части следует оставить без удовлетворения.
Установлено, что денежные средства за выполнение работ по договору подряда от ДАТА Родновым А.Я. ЗАО «БИКС» не выплачены.
Согласно абзаца 1 п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суду не представлено допустимых доказательств исполнения ответчиком Родновым А.Я. обязательств по оплате подрядчику ЗАО «БИКС» выполненных работ.
Установлено, что ДАТА между ЗАО «БИКС» и Шлемовой Н.В. заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда. Согласно условиям договора ЗАО «БИКС» уступает, а Шлемова Н.В. принимает в полном объеме право требования по договору подряда НОМЕР от ДАТА, заключенному между ЗАО «БИКС» и Родновым А.Я., являющимся заказчиком по данному договору. Право требования ЗАО «БИКС» к Роднову А.Я. по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 250000 рублей. В качестве оплаты за уступаемое право требования ЗАО «БИКС» к Роднову А.Я. по договору подряда НОМЕР от ДАТА Шлемова Н.В. обязуется выплатить ЗАО «БИКС» денежные средства в размере 150000 рублей, в том числе НДС.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, договором подряда НОМЕР от ДАТА, актом приема – передачи от ДАТА (л.д.7-8,9), договором возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда от ДАТА, актом приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от ДАТА (л.д.11-13,14), квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА на сумму 150000 рублей (л.д.144), кассовой книгой за ДАТА (л.д.169-171).
Согласно ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Роднов А.Я. просит признать недействительным договор уступки прав (цессии) по договору подряда, заключенному ДАТА между ЗАО «БИКС» и Шлемовой Н.В., ссылаясь на то, что фактически между ним и ЗАО «БИКС» был заключен договор мены.
Поскольку судом требования Роднова А.Я. к ЗАО «БИКС» о признании договора мены оставлены без удовлетворения, то оснований для признания недействительным договора уступки прав (цессии) по договору подряда от ДАТА не имеется. Исковые требования Роднова А.Я. следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд считает, что по договору подряда от ДАТА в пользу истца с ответчика Роднова А.Я. следует взыскать сумму задолженности по оплате выполненных работ в сумме 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА по ДАТА исходя из ставки рефинансирования ЦБ на день подачи заявления 7,75 % годовых (п.1 ст.811 ГК РФ) в размере 24850 рублей из расчета: (250 000 рублей х7,75%:365 дней х 497 дней).
Истица Шлемова Н.В. просит взыскать с ответчика Роднова А.Я. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично в суде или через представителя. Личное участие в деле не лишает права заявителя иметь представителя в суде, закон не ставит наличие такого права от сложности дела, объема доказывания и других обстоятельств.
Судом установлено, что интересы истицы Шлемовой Н.В. по доверенности представлял Натуев Е.В. (л.д.5). Представитель истицы принимал участие в судебных заседаниях, оплата услуг представителя составила 20000 рублей, что подтверждается письменной распиской от ДАТА (л.д. 135).
С учетом объема и сложности выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела и исходя из принципа разумности при возмещении указанных расходов, суд считает, что следует определить ко взысканию в пользу Шлемовой Н.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
С ответчика Роднова А.Я. в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5948 рублей 50 копеек.
Таким образом, всего в пользу Шлемовой Н.В. следует взыскать 287798,50 рублей (250000 +24850 +5948,50+7000).
Поскольку исковые требования Роднова А.Я. оставлены без удовлетворения в полном объеме, то судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шлемовой Н.В. к Роднову А.Я. удовлетворить.
Взыскать с Роднова А.Я. в пользу Шлемовой Н.В. сумму долга по договору подряда в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5948 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 287798 рублей 50 копеек.
Исковые требования Роднова А.Я. к Шлемовой Н.В., закрытому акционерному обществу «БИКС» о признании недействительным, о признании притворным договора подряда, заключенного ДАТА, признании договора подряда, заключенного ДАТА договором мены имущества, признании возмездного договора уступки прав (цессии) по договору подряда, заключенного ДАТА между закрытым акционерным обществом «БИКС» и Шлемовой Натальей Владимировной недействительной сделкой, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Копейский городской суд.
Председательствующий: подпись Т.Е. Малеева
.
.
.