Дело №2- 146/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Копейск
Копейский городской Челябинской области суд в составе:
председательствующего судьи Десятовой Л.А.
при секретаре Малыгиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Н.И. к Богдановой С.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Нефедова Н.И. обратилась в суд с иском к Богдановой С.А. о взыскании материального ущерба в связи с ДТП.
В обоснование предъявленных требований Нефедова Н.И. указала, что ДАТА в 09 часов 50 минут по АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-21102» под управлением Богдановой С.А. и автомобиля марки «Ауди-80» под управлением Нефедова А.В. В результате ДТП автомобилю «Ауди-80» были причинены технические повреждения. Ущерб от ДТП составил 53874 рублей 66 копеек - стоимость восстановительного ущерба, услуги эксперта 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 740 рублей, оплата услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1891 рубль 24 копейки, которые просит взыскать с Богдановой С.А.
Нефедова Н.И. о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствии (л.д.51, 61)
Представитель истицы Нефедовой Н.И. – по доверенности Бухаров Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Богданова С.А. о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.(л.д.59)
Третьи лица – ООО «Росгосстрах», Нефедов А.В. о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна ( л.д.58,60 ).
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Ауди-80» государственный номер НОМЕР принадлежит на праве личной собственности Нефедовой Н.И, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля, паспортом транспортного средства и является надлежащим истцом (л.д.73).
На момент ДТП автомобилем «Ауди-80» управлял Нефедов А.В.
Судом установлено, что собственником автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный номер НОМЕР является Богданова С.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства и является надлежащим ответчиком по делу (л.д 45).
В судебном заседании установлено, что ДАТА в 09 часов 50 минут по АДРЕС Богданова С.А. на автомобиле марки «ВАЗ-21102» государственный номер НОМЕР следуя за автомобилем «Ауди-80», под управлением Нефедова А.В. не выбрала скорость и не установила дистанцию для автомобилей, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем марки «Ауди-80» государственный номер НОМЕР принадлежащим на праве личной собственности Нефедовой Н.И., чем нарушила п.10.2 ПДД, что подтверждается схемой ДТП, справкой ДТП, материалами административного дела.
Судом установлено, что водитель Богданова С.А. нарушила п.п. 10.2, Правил дорожного движения:
- п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
Судом установлено, что нарушений ПДД со стороны водителя Нефедова А.В. допущено не было.
На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что Богданова С.А. участник ДТП допустила нарушение п.п. 10.2 Правил дорожного движения, т.е. при управлении автомобилем «ВАЗ-21102» совершила столкновение с автомашиной «Ауди-80» под управлением Нефедова А.В., виновным в данном столкновении является Богданова С.А., вина Нефедова А.В. отсутствует.
Судом установлено, что автомобиль марки «Ауди-80» застрахован в страховой компании ОСАГО «Росгосстрах», автомобиль марки «ВАЗ-21012» не застрахован в страховой компании.(л.д.8)
Автомобилю «Ауди-80» под управлением Нефедова А.В. были причинены технические повреждения, что подтверждается экспертным заключением НОМЕР от ДАТА об определении ущерба от ДТП автомобиля «Ауди-80» государственный номер НОМЕР, где указано, что
- стоимость восстановительного ремонта 53874 рублей66 копеек
- расходы пор проведению экспертизы 2500 рублей
Итого: 56374 рублей 66 копеек. В материалах дела имеется экспертным заключением НОМЕР от ДАТА ( л.д.10-29)
Судом установлено, что осмотр транспортного средства и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди-80» составлен ИП А.Д.Е., который имеет свидетельство о принятии в члены Некоммерческого Партнерства «Сибирь», свидетельство о повышении квалификации, страховой полис, диплом, что подтверждается экспертным заключением (л.д.25)
Таким образом, суд считает, что экспертное заключение и смета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди-80 проведена надлежащим оценщиком, полномочия которого полностью подтверждаются материалами дела и у суда нет оснований сомневаться в вышеперечисленных документах, и поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать данную сумму - 56374 рублей 66 копеек.
В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств по
оспариванию технических повреждений и стоимости восстановительного ремонта, и поэтому суд считает, что с Богдановой С.А. необходимо взыскать в пользу Нефедовой Н.И. 56374 рублей 66 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что в связи подачей иска истцом Нефедовой Н.И. были произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.31)
Суд считает, что данные расходы обоснованы и относятся к ущербу, связанным с ДТП, подтверждаются официальными документами и подлежат взысканию в разумном пределе в сумме 3000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1891 рубль 24 копейки, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 740 рублей. В материалах дела имеется квитанция (л.д.3).
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу Нефедовой Н.И. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в сумме 1891 рубль 24 копейки, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 740 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 15, 1064, 1979 ГК РФ,
суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Богдановой С.А. в пользу Нефедовой Н.И. в счет возмещения материального ущерба 56374 рублей 66 копеек
Взыскать Богдановой С.А. в пользу Нефедовой Н.И. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1891 рубль 24 копейки, расходы по составлению доверенности в сумме 740 рублей, расходы по оплате услуг представителю в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Л.А.Десятова