Дело № 2 - 159/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Михайлиной В.А.
при секретаре Ефимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Копейского отделения НОМЕР к Москвичевой Н.С., Шестакову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 161896 руб.90 коп., впоследствии требования были уточнены.
В обоснование требования истец сослался на то, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» в лице Копейского отделения НОМЕР и Москвичевой Н. С. был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 65000 руб. на цели личного потребления под 19% годовых на срок по ДАТА. В обеспечение кредитных обязательств был заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА с Шестаковым В. Е. Выдача кредитных средств производилась наличными деньгами по заявлению Москвичевой Н. С. от ДАТА
В соответствии с кредитным договором погашение кредита должно производиться ежемесячно, график погашения кредита неоднократно нарушался, при этом начислялась неустойка.
Мировым судьей судебного участка НОМЕР просроченная задолженность
в сумме 18326 руб. 01 коп.,, по состоянию на 28. 12. 2006 г. была взыскана ДАТА
Задолженность по кредиту составляет по состоянию на ДАТА сумму 167246 руб. 22 коп., в том числе: просроченная задолженность - 56336 руб., задолженность по процентам - 22871 руб. 62 коп., неустойка за кредит -54477 руб.83 коп., неустойка за просроченные проценты - 33560 руб. 77 коп.
Согласно договору поручительства, ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора и несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование средствами, возмещение судебных расходов и иных убытков.
ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере - 167246 руб.22 коп.
В судебном заседании представитель истца Иваницкая О.З. требования поддержала в полном объеме.
Ответчики извещены о слушании дела надлежащим образом, не явились в судебное заседание.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требование обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Москвичевой Н.С. был заключен кредитный договор НОМЕР в сумме 65000 руб. на цели личного потребления под 19% годовых на срок по ДАТА, это подтверждается кредитным договором.
В обеспечение кредитных обязательств был заключен договор поручительства НОМЕР с Шестаковым В.Е.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 167246 руб. 22 коп., из них просроченная задолженность - 56336 руб., задолженность по процентам - 22871руб. 62 коп., неустойка за кредит -54477 руб.83 коп., неустойка за просроченные проценты – 33560 руб.77 коп.
В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Ответчиком неоднократно нарушался график погашения кредита, ДАТА мировой судья вынес решение о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 18326 руб. 01 коп., задолженность по исполнительному листу не погашена.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п.2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По данному кредитному договору исполнение обязательств обеспечено договором поручительства с Шестаковым В.Е.
Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что неустойка за кредит составляет – 54477 руб. 83 коп., неустойка за просроченные проценты - 33560 руб. 77 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, цена товаров, работ и услуг, сумма договора и другие.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 сентября 1994 года указано, что «суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».
Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредиту до 5000 руб., по процентам до 1000 руб., поскольку неустойка превышает саму задолженность по кредиту.
Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков составит 85207 руб. 62 коп.
В пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4437 руб. 94 коп., с каждого из ответчиков по 2218 руб. 97 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Требование ОАО «Сбербанк России» в лице Копейского отделения НОМЕР удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Копейского отделения НОМЕР солидарно с Москвичевой Н.С., Шестакова В.С. задолженность по кредитному договору в размере 85207 руб. 62 коп., в том числе просроченная задолженность 56336 руб., задолженность по процентам 22871 руб.,62 коп., неустойка по кредиту 5000 руб., неустойка по просроченным процентам 1000 руб.
Взыскать с Москвичевой Н.С., Шестакова В.С. госпошлину в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 2218 руб. 97 коп. с каждого.
Ответчик вправе подать в Копейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию пол гражданским делам Челябинского суда через Копейский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий В.А. Михайлина