Дело №2-2266/10 .
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Ксензовой О.В.,
при секретаре Крюковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Украинского А.В. к Дудкиной Т.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг хранения автомобильного транспорта, по встречному исковому заявлению Дудкиной Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Украинскому А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец индивидуальный предприниматель Украинский А.В., далее ИП Украинский А.В., обратился в суд с иском к Дудкиной Т.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг хранения автомобиля в сумме 56720 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1902 рубля 00 копеек, расходов на представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек и 10% от суммы присужденной судом, всего 68622 рубля 00 копеек.
Дудкина Т.Н. обратилась в суд с встречным иском к ИП Украинскому А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В судебном заседании представитель истца ИП Украинского А.В., Киселев Н.А., исковые требования поддержал, встречные исковые требования Дудкиной Т.Н. не признал.
В судебном заседании ответчик Дудкина Т.Н. исковые требования ИП Украинского А.В. не признала, встречные исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика Дудкиной Т.Н., Савюк О.В., исковые требования ИП Украинского А.В. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Третье лицо Ивкин А.С. о дне рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился (л.д.82).
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, третьего лица.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ИП Украинского А.В. к Дудкиной Т.Н. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Дудкиной Т.Н. к ИП Украинский А.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Статьей 889 ГК РФ, установлено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что владельцем автомобиля Москвич М 412, №, двигатель №, шасси № кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является Дудкина Т.Н., что подтверждается карточкой учета автомототранспорта (л.д.46); доверенностью, выданной Дудкиной Т.Н. на имя Ивкина А.С., в которой указано, что имеет в собственности автомобиль Москвич М 412, регистрационный знак № №, двигатель №, шасси №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, которой уполномочивает Ивкина А.С. управлять и распоряжаться транспортным средством (л.д.68).
Судом установлено, что автомобиль Москвич М 412, № находится на хранении на стоянке автомобилей ИП Украинский А.В., что подтверждается: пояснениями сторон; показаниями свидетелей И.Ф.Ю., Ш.В.М.; корешком квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, согласно корешка к квитанции серии ЧС № оплата произведена за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,18).
Истец ИП Украинский А.В. просит взыскать стоимость услуг за хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 1418 дней хранения, из расчета суммы 40 рублей 00 копеек в день, установленной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об изменении стоимости хранитель не извещал поклажедателя.
Ответчик Дудкина Т.Н. заявила о применении срока исковой давности (л.д.52).
Представитель истца ИП Украинского А.В., Киселев Н.А., предоставил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в связи с отсутствием у ИП Украинский А.В. квалифицированной юридической помощи, а так же не был оговорен срок приема хранимого имущества (л.д.74).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая ходатайство ИП Украинский А.В. о восстановлении срока исковой давности, судом установлено, что уважительные причины для восстановления срока отсутствуют, следовательно, ходатайство о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство ответчика Дудкиной Т.Н., о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, с учетом применения срока исковой давности удовлетворению подлежат требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 1050 дней хранения.
В соответствии со ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Поскольку судом установлено, что владельцем автомобиля Москвич М 412, № является Дудкина Т.Н., автомобиль находится на хранении на стоянке автомобилей ИП Украинский А.В., поклажедатель обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за хранение вещи, суд считает, что с учетом срока исковой давности с Дудкиной Т.Н. в пользу ИП Украинского А.В. следует взыскать долг за хранение автомобиля в сумме 42000 рублей 00 копеек (1050 дней х 40 рублей 00 копеек в день), в остальной части исковых требований следует отказать.
Доводы представителя ответчика Дудкиной Т.Н., Савюк О.В., что у Дудкиной Т.Н. нет права управления транспортными средствами суд не принимает, отсутствие права управления транспортными средствами не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, поскольку в соответствии с нормами ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку истица по встречному исковому требованию - Дудкина Т.Н. является владельцем автомобиля Москвич М 412, №, двигатель №, шасси №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ответчиком суду не представлено оснований законного владения автомобилем, а собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в силу ст. 301 ГК РФ, суд пришел к выводу, что следует обязать ИП Украинского А.В. передать Дудкиной Т.Н. автомобиль Москвич М 412, №, двигатель №, шасси №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 15000 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что представитель ИП Украинский А.В., Киселев Н.А., принимал участие во всех судебных заседаниях, заявлял устные ходатайства, заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
С учетом объема оказанных представителем Киселевым Н.А. услуг, сложности дела, суд считает заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей 00 копеек, в остальной части следует отказать.
Истцом ИП Украинский А.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1902 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Дудкиной Т.Н. при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.54).
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дудкиной Т.Н. в пользу истца ИП Украинский А.В. следует взыскать понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1460 рублей 00 копеек, с ответчика по встречному исковому заявлению ИП Украинский А.В. в пользу истца по встречному исковому заявлению Дудкиной Т.Н. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 195, 196, 199, 866, 887, 889, 896 ГК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с Дудкиной Т.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Украинского А.В. долг за хранение автомобиля в сумме 42000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1460 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, всего 48460 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.
Обязать индивидуального предпринимателя Украинского А.В. передать Дудкиной Т.Н. автомобиль Москвич М 412, №, двигатель №, шасси №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Взыскать с Украинского А.В. в пользу Дудкиной Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись О.В. Ксензова
. .
. .
. .