Решеие суда о признании права собственности, включении имущества в наследственную массу

.

Дело №2-2271/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Копейский городской суд г. Копейска Челябинской области в составе:

председательствующего Китовой Т.Н.

при секретаре Патраковой Э.М.

с участием представителя истца Бахтиной В.М.

ответчика Кобко И.А.

представителя ответчика Маринского В.А. – Маринской С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозговой И.Н. к Маринскому В.А., Кобко И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении доли в наследстве, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мозговая И.Н. обратилась в суд с иском к Маринскому В.А., Кобко И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении доли в наследстве, признании права собственности. В обоснование предъявленных требований указала, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее отец М.Н.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ он имел в собственности ? долю дома, расположенного по <адрес> в г. Копейске, находящуюся в общем праве с М.А.Д. С наступлением смерти М.Н.Д. права на указанное имущество перешли к его наследникам по закону: его матери М.А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и истице по № доле каждой. В связи со смертью отца и заключением матери М.М.С. под стражу Мозговая И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ находилась под опекой К.А.С., поэтому с ответчиками и умершей бабушкой М.А.П. отношения не поддерживала. В силу малолетнего возраста она не знала и не могла знать, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда, которым за ней признано право собственности на ? долю дома, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка М.А.П., так как о своих правах на долю в спорном доме ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, а о смерти бабушки узнала из переписки с ответчиками, начавшейся ДД.ММ.ГГГГ в отношении оформления права собственности Мозговой И.Н. на ? долю в общем праве на спорный дом. Поскольку М.Н.Д. умер раньше своей матери М.А.П., а М.А.Д. на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ не был наследником М.А.П., так как факт родственных отношений между ними был установлен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то к наследованию ? доли дома после смерти М.А.П. призывается Мозговая И.Н. в порядке представления. Так как ответчики до предъявления настоящего иска в суд оформили наследственные права после смерти их отца М.А.Д., в том числе на наследственную долю М.А.П., то их свидетельства о праве на наследство по закону на наследственную долю дома М.А.П. должны быть признаны недействительными, а государственная регистрация их прав на указанное имущество должна быть отменена. На основании изложенного просит восстановить срок для принятия наследства, включить ? доли после смерти М.А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, определить доли в наследственном имуществе, признать за Мозговой И.Н. право собственности на ? долю дома, принадлежавшую при жизни М.А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Маринскому В.А. и Кобко И.А. ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, отменить свидетельств о государственной регистрации права на имя Маринского В.А. и Кобко И.А..

Истица Мозговая И.Н. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась без уважительных причин (л.д. 102, 106-109).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бахтина В.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кобко И.А. с иском не согласна, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Мозговая И.Н. получила деньги в счет раздела дома, тогда же она узнала о смерти бабушки М.А.П.

Ответчик Маринский В.А. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 97).

В судебном заседании представитель ответчика Маринского В.А. по доверенности Маринская С.А. с иском не согласна, считает, что в ДД.ММ.ГГГГ году Мозговой И.Н. стало известно о смерти бабушки, следовательно, об открытии наследства.

Третьи лица управление имуществом администрации Копейского городского округа, ГУ ФРС о дне слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются расписки (л.д. 101, 105).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Бахтиной В.М., ответчика Кобко И.А., представителя ответчика Маринского В.А. по доверенности Маринская С.А. допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защитил его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На листе дела 9 имеется свидетельство о рождении М.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в графе отец указан М.Н.Д..

На листе дела 26 имеется свидетельство о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между М.Ю.А. и М.И.Н., после регистрации брака супругам присвоена фамилия Мозговые.

М.Н.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

При жизни М.Н.Д. и М.А.Д. являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании договора № о передаче в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях (л.д. 13).

Решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наследниками на имущество умершего М.Н.Д. в силу ст. 532 ГК РСФСР признаны дочь умершего М.И.Н. и мать умершего М.А.П., за которыми признано право собственности на ? долю домовладения под № по <адрес> за каждой (л.д.11-12).

На листе дела 14 имеется свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя М.А.П. после смерти М.Н.Д. на ? долю домовладения под № по <адрес>.

М.А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).

Решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, что М.А.П., умершая ДД.ММ.ГГГГ, является родной матерью М.А.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, что М.А.Д., умерший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, фактически принял наследство по закону в течение шести месяцев после смерти матери М.А.П., наступившей ДД.ММ.ГГГГ в г. Копейске Челябинской области (л.д. 57-58). Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Мозговой И.Н. без удовлетворения (л.д. 61).

На листах дела 24-25 имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности за Кобко И.А. и Маринским В.А. за каждым по 3/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Мозговая И.Н. просит восстановить срок для принятия наследства после смерти М.А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не знала, что бабушка умерла. Кроме того, о том, что Мозговая И.Н. является собственником доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, она узнала только осенью ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель Ш.В.В. пояснила, что Мозговая И.Н. ее двоюродная сестра, мать Ирины и бабушка свидетеля К.А.С. являются родными сестрами. В ДД.ММ.ГГГГ году Мозговая И.Н приехала из Южноуральска, где она в то время проживала, и позвала Ш.В.В. сходить с ней к М.А.П.. Мозговая И.Н. разговаривала с М.Т.А. В тот же день М.Т.А. передала Мозговой И.Н. сберкнижку, а Мозговая И.Н. написала расписку. По тем временам денежный вклад был значительный. Также Ш.В.В. слыхала как М.Т.А. сказала, чтобы Мозговая И.Н. больше к ним не приходила, что бабушка М.А.П. ее видеть не хочет. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года Мозговая И.Н. сказала, что нашлось решение, подтверждающее ее право собственности на <адрес>.

Свидетель Я.Л.А. пояснила, что знает Мозговую И.Н. лет 7-8 как парикмахера. Весной ДД.ММ.ГГГГ года Мозговая И.Н. в разговоре сообщила, что недавно узнала о наследстве после смерти бабушки.

Свидетель С.Н.А. пояснила, что является подругой Мозговой И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года. Свекор свидетеля К.А.Н. является дальним родственником Зайцевой Анны. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Мозговая И.Н. с подругой была в гостях у С.Н.А. Они втроем пошли в магазин, где встретили Зайцеву. Зайцева и Мозговая узнали друг друга. В разговоре Зайцева спросила, что Мозговая будет делать с бабушкиным домом по <адрес> этого Мозговая не знала, что ее бабушка М.А.П. умерла.

Свидетель В.Л.В. пояснила, что Мозговую И.Н. знает с ДД.ММ.ГГГГ года. В сентябре-начале ДД.ММ.ГГГГ года она с Мозговой И.Н. была в гостях у Д.Н.А. Там они все пошли в магазин, где встретили женщину. Эта женщина и Мозговая И.Н. узнали друг друга, состоялся разговор о родственниках, о доме.

Свидетель Б.Т.Н. пояснила, что проживает по <адрес>, знает семью М.А.П.. В конце ДД.ММ.ГГГГ года у дома М.А.П. увидела девушку, она была с девушкой, которая стояла поодаль. Девушка пояснила, что она Колина дочка и приехала к бабушке. М.Т.А. сообщила девушке, что бабушки давно нет. Ирина сказала, что бабушка копила ей деньги. М.Т.А. передала девушке сберкнижку, но попросила написать расписку.

Свидетель М.Т.А. пояснила, что Маринский В.А. и Кобко И.А. – ее дети. В ДД.ММ.ГГГГ году Мозговая (в то время Маринская) И.Н. пришла в дом по <адрес>. Сказала, что она пришла со сродной сестрой, сообщила, что пришла за деньгами, так как у нее скоро свадьба. При жизни М.А.П. открыла книжку на имя М.И.Н., чтобы рассчитаться за долю Николая. М.Т.А. передала ей сберкнижку, а последняя написала расписку. Ей было сказано, что бабушка умерла.

На л.д. 51 имеется расписка, по которой М.И.М. получила от М.Т.А., 746 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истица должна была знать об открывшемся после смерти бабушки М.А.П. наследстве уже в ДД.ММ.ГГГГ году, что следует из пояснений свидетелей Б.Т.Н., М.Т.А. На тот момент истица уже достигла совершеннолетия, так как ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 18 лет.

Не доверять пояснениям свидетеля Б.Т.Н. у суда нет оснований, поскольку ее пояснения последовательны, она не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

К пояснениям свидетеля Ш.В.В. в той части, что М.Т.А. не сообщала о смерти бабушки М.А.П., суд относится критически, поскольку из ее пояснений следует, что она находилась поодаль от Мозговой И.Н. и М.Т.А. и слышала не весь их разговор.

Сама же истица в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года ей стало достоверно известно о смерти бабушки М.А.П. С исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении, то есть с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

Кроме того, истица не представила доказательств имеющихся уважительных причин, по которым она не смогла своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу либо в суд с исковым заявлением.

Доводы истицы о том, что она проживала отдаленно от места открытия наследства являются несостоятельными, поскольку она могла подать заявление нотариусу либо иск в суд в установленные законом сроки.

Доводы истицы о том, что она не знала о наличии в своей собственности доли в праве собственности на спорный дом, не являются значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее бабушки М.А.П.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску М.М.С. к М.А.П. в ДД.ММ.ГГГГ году интересы истицы представляла К.А.С., которая также являлась опекуном несовершеннолетней М.А.П. (Мозговой) И.Н. на основании решения исполнительного комитета Копейского городского Совета депутатов трудящихся (л.д. 17).

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что в иске Мозговой И.Н. к Маринскому В.А. и Кобко И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки М.А.П., следует отказать, поскольку судом не установлено, а истцом не представлено доказательств каких-либо уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Доводы истца о том, что М.А.Д. на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ не был наследником М.А.П., так как факт родственных отношений между ними был установлен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются юридически незначимыми обстоятельствами и основаны на неверном толковании закона.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства Мозговой И.Н., то требования о включении ? доли после смерти М.А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, определении доли в наследственном имуществе, признании за Мозговой И.Н. права собственности на ? долю дома, принадлежавшую при жизни М.А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Маринскому В.А. и Кобко И.А. ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, отмене свидетельств о государственной регистрации права на имя Маринского В.А. и Кобко И.А. также не подлежат удовлетворению.

РЕШИЛ:

В иске Мозговой И.Н. к Маринскому В.А., Кобко И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, включении ? доли после смерти М.А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, определении доли в наследственном имуществе, признании за Мозговой И.Н. права собственности на ? долю дома, принадлежавшую при жизни М.А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Маринскому В.А. и Кобко И.А. ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве собственности на <адрес> в г. Копейске, отмене свидетельств о государственной регистрации права на имя Маринского В.А. и Кобко И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

.

.

.