Дело № 2-2230/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малеевой Т.Е.
при секретаре Агеевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахнева А.П. к Червоткину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием; встречному иску Шумских К.Б. к ООО «Росгосстрах», Пахневу А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Пахнев А.П. обратился в суд с иском к Червоткину Д.А. о возмещении материального ущерба в сумме 82006 рублей 75 копеек, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов. В обоснование иска ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21103 под управлением Червоткина Д.А. и автомобилем Форд Фокус под управлением Пахнева А.П.. Согласно материалам административного дела, виновником дорожно -транспортного происшествия является Червоткин Д.А.. Сумма, причиненного ущерба его автомобилю составила 202006 рублей 75 копеек. Страховой компанией ответчика ему выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей. Поскольку ответчик Червоткин Д.А., является виновником дорожно-транспортного происшествия просит взыскать в возмещение ущерба 82006 рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 7341 рублей.
Шумских К.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Урал», Пахневу А.П. о возмещении материального ущерба в сумме 19509 рублей 80 копеек, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, принадлежащим Шумских К.Б. под управлением Червоткина Д.А. и автомобиля Форд Фокус под управлением Пахнева А.П.. В отношении Червоткина Д.А. вынесено постановление о наложении административного штрафа за нарушение п. 8.10 Правил дорожного движения. С указанным постановлением Червоткин Д.А. согласен, однако считает что вторым участником дорожно -транспортного происшествия Пахневым А.П. также нарушен п.10.1 Правил дорожного движения. У водителя Пахнева А.П. имелась техническая возможность предотвратить столкновение. Размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21103 в результате дорожно - транспортного происшествия составляет 19509 рублей 80 копеек. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал», Пахнева А.П. солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 19509 рублей 80 копеек.
В судебном заседании истец Пахнев А.П. на иске настаивал, со встречными требованиями не согласился, пояснил, что материальный ущерб ему причинен в результате виновных действий ответчика Червоткина Д.А., его вины в данном дорожно-транспортном происшествии нет.
Представитель истца Дерганов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 104).
Ответчик Червоткин Д.А. с иском Пахнева А.П. согласился частично, на встречных требованиях Шумских К.Б. настаивал, суду пояснил, что Пахневым А.П. были нарушены п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пахнев А.П. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Истец Шумских К.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 110).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 107).
Представитель третьего лица ООО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 107,108).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав истца Пахнева А.П., ответчика Червоткина Д.А., представителя Червоткина Д.А., адвоката Кияткина Г.В., исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования Пахнева А.П. подлежащими удовлетворению, требования Шумских К.Б. не подлежащими удовлетворению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103 под управлением Червоткина Д.А. и автомобиля Форд Фокус под управлением Пахнева А.П..
Червоткин Д.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21103 на <адрес> не убедился в безопасности маневра разворота, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Форд Фокус, который после столкновения совершил наезд на препятствие в виде телефонного столба и забора.
В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.7).
Анализируя обстоятельства возникновения дорожно -транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений сторон данных ими в судебном заседании, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия: схему места совершения административного правонарушения, объяснение водителя Пахнева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителя Червоткина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справку о дорожно –транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт заместителя командира взвода ДПС И.К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт дежурного УВД от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Червоткина Д.А..
Доводы ответчика Червоткина Д.А. о том, что в данном дорожно -транспортном происшествии имеется и вина водителя Пахнева А.П. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Причиной столкновения транспортных средств явилось, нарушение водителем Червоткиным Д.А. требований п.8.1 правил дорожного движения.
В ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что Пахнев А.П. является собственником автомобиля Форд Фокус г.н. №, Шумских К.Б. является собственником автомобиля ВАЗ 21103 г.н. № что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства (л.д.24, 111).
Гражданская ответственность Пахнева А.П. по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах -Урал», страховой полис, ВВВ №; гражданская ответственность Червоткина Д.А. по договору обязательного страхования застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», страховой полис ВВВ №, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 6).
В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ОАО «Военно-страховая компания» выплачено Пахневу А.П. страховое возмещение в сумме 72139 рублей 70 копеек. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Пахнева А.П. взыскано в счет возмещения ущерба 47860 рублей 30 копеек. Всего 120000 рублей (л.д.62).
Согласно представленного истцом Пахневым А.П. отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южно- Уральский центр оценки» об оценке ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, стоимость материального ущерба автомобилю Пахнева А.П. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 202006 рублей 75 коп. (л.д.13-38).
В силу ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред в полном объеме.
Таким образом, с учетом выплаченного ОАО «Военно-страховая компания» страхового возмещения в общей сумме 120000 рублей, с Червоткина Д.А. следует взыскать 82006 рублей. 75 копеек. (202006 рублей 75 копеек -120000 рублей.).
Установлено, что Пахнев А.П. оплатил услуги эвакуатора в сумме 1700 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). Суд считает, что следует взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора, поскольку в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с Червоткина Д.А. следует взыскать в пользу Пахнева А.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2711 рублей 20 копеек, по оформлению доверенности в размере 700 рублей (л.д. 60).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Судом установлено, что Пахнев А.П. понес расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму 5000 руб. (л.д.63,9).
Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, следует взыскать с Червоткина Д.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Шумских К.Б., собственник автомобиля ВАЗ 21103, просит взыскать с Пахнева А.П., ООО «Росгоссрах - Урал» солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 19509 рублей 80 копеек.
Представитель Шумских К.Б. - Червоткин Д.А., действующий по доверенности, на требованиях настаивал, считает, что Пахневым А.П. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина участником дорожно -транспортного происшествия 50/50.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом Шумских К.Б., его представителем Червоткиным Д.А., действующим на основании доверенности, доказательств наличия в действиях водителя Пахнева А.П. вины в совершении дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представлено, а материалами дела не установлено наличие вины Пахнева А.П. в данном дорожно-транспортном, суд не находит оснований для установления смешанной вины водителей.
Таким образом, в иске Шумских К.Б. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21103 следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Пахнева А.П. к Червоткину Д.А. удовлетворить.
Взыскать с Червоткина Д.А. в пользу Пахнева А.П. в возмещение ущерба 82006 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора 1700 рублей., расходы на оплату доверенности 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2711 рублей 20 копеек;. всего 90117 рублей 95 копеек.
Иск Шумских К.Б. к ООО «Росгосстрах», Пахневу А.П. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Копейский городской суд.
Председательствующий: подпись Т.Е. Малеева
.
.
.