Решение суда о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

Дело №2-45/11

Именем Российской Федерации

ДАТА

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой М.П.,

при секретаре Елпановой Ю.А.

с участием представителя истицы Кочнева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой Е.А. к Романовскому В.П. и Романовскому А.В. о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старкова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Романовскому В.П. и Романовскому А.В., с учетом уточнений исковых требований (л.д.87, 100) просит взыскать с Романовского А.В. материальный ущерб в размере 109170 рублей, стоимость оплаты страхового полиса ОСАГО – 2 217 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по оплате услуг оценщика ООО АКЦ «*» - 2200 рублей, по оплате нотариальной доверенности на представителя – 700 рублей; взыскать с ИП Романовского В.П. стоимость ремонта ДВС в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с Романовского А.В. и Романовского В.П. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы с 28 августа по ДАТА в размере 43200 рублей.

В обоснование иска Старкова Е.А. указала, что ДАТА предоставила в ремонтную мастерскую ИП Романовский В.П., расположенную в гаражном боксе НОМЕР «Б» на территории ГСК НОМЕР, примыкание АДРЕС, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Тойота Королла, ДАТА года выпуска, НОМЕР, для производства ремонтных работ, а именно ремонт ДВС в срок до ДАТА. Её, истицы, гражданский муж – И.А.В. ДАТА получил отремонтированный автомобиль и оплатил за ремонт 30000 рублей. В этот же день обнаружились признаки некачественного ремонт, а именно, подтеки масла из корпуса ДВС автомобиля. На следующий день, указанный автомобиль был возвращен в ремонтную мастерскую для устранения дефектов, но дефекты устранены не были. Истица вновь обратилась к мастерам автосервиса и ДАТА написала претензию с требованием провести ремонт её автомобиля надлежащим образом и возместить понесенные материальные убытки в размере 40000 рублей, однако, претензию принимать не стали; претензия отправлена почтой и получена ответчиком ДАТА. В процессе неоднократных переговоров, в ходе которых мастера автосервиса убеждали собственников автомобиля в том, что для устранения недостатков требуются дополнительные запасные части и денежные средства, стороны конфликта договорились о проведении дополнительного ремонта. Автомобиль остался в мастерской и в разобранном состоянии до поступления требуемых запасных частей, а именно головки блока цилиндров. ДАТА стало известно, что автомобиль, находящийся в автосервисе, сгорел. ДАТА Романовский А.В. написал собственноручно в присутствии двух свидетелей расписку, в которой взял на себя обязательство по выплате материального ущерба, причиненный возгоранием автомобиля и стоимость услуг экспертной организации по определению размера ущерба. По результатам независимой экспертизы ООО АКЦ «Практика» материальный ущерб составил 110770 рублей (рыночная стоимость автомобиля 114570 за вычетом стоимости годных остатков 3800 рублей). Романовский А.В. отказался возместить причиненный ущерб. ДАТА была застрахована гражданская ответственность её, истицы, как владельца автомобиля; в результате долгосрочного ремонта и пожара автомобиля затраченные на страхование деньги потрачены зря. Ей, истице, причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, так как данная ситуация затягивается на продолжительный срок, заставляя её регулярно отлучаться с рабочего места и постоянно думать о ней, отвлекая от выполнения прямых должностных обязанностей, в результате чего она, истица, испытывала проблемы с клиентами по месту работы; ссылаясь на ст. 15 ФЗ «Закона о защите прав потребителей», просит взыскать с ИП Романовского В.П. компенсацию морального вреда.

Романовский В.П. обратился со встречным исковым заявлением к Старковой Е.А. (л.д.85), просил возложить на Старкову Е.А. обязанность произвести ремонт в его гараже, устранив последствия горения её автомобиля, либо возместить материальный ущерб в размере 95000 рублей: 60000 - стоимость сайдинга, 20000 рублей - оплата работы по установке облицовочного материала, 10000 – стоимость потолочной плитки, 5000 рублей - восстановление ворот гаража; а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Романовский В.П. указал, что в результате самовозгорания ДАТА автомобиля Старковой Е.А. в принадлежащем ему, Романовскому В.П., гараже, был причинен ущерб его имуществу: выгорела половина фасадной облицовки гаража, ворот, как с внешней, так и с внутренней стороны, а также пришел в негодность потолок непосредственно в помещении гаража.

В судебном заседании представитель истицы Старковой Е.А. – Кочнев Е.А., действующий по доверенности (л.д.54), исковые требования поддержал.

Истица Старкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.124).

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Старковой Е.А.

Ответчики Романовский В.П. и Романовский А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д.129, 130).

В судебных заседаниях ДАТА (л.д.74-76), ДАТА (88-91) и ДАТА (л.д.102-104) Романовский А.В. исковые требования Старковой Е.А. не признал, представил письменное ходатайство о признании недействительной расписки, написанной на следующий день после происшествия, поскольку Старковой Е.А., её гражданским мужем И.А.В. и неизвестной женщиной, приехавшей вместе с истицей, оказывалось психологическое давление, вплоть до угроз его безопасности и профессиональной деятельности; он, Романовский А.В., находился в тяжелом психологическом и эмоциональном состоянии и поэтому не мог адекватно и в полной мере оценить происходящее (л.д.86-ходатайство).

В силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Романовского А.В. и Романовского В.П. в порядке заочного производства.

Поскольку Романовский В.П. после подачи встречных исковых требований в судебные заседания не являлся на неоднократные вызовы, его исковые требования оставлены без рассмотрения, о чем вынесено определение суда.

Заслушав представителя истицы Кочнева Е.А., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Старковой Е.А.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДАТА истица Старкова Е.А. передала автомобиль Тойота Королла, ДАТА года выпуска Романовскому А.В. на территории АДРЕС для ремонта двигателя, документы о приемки не оформлялись.

Данные обстоятельства не оспаривались Романовским А.В. в судебных заседаниях ДАТА, ДАТА и подтверждаются показаниями свидетеля Р.К.В., И.А.В., данными в судебных заседаниях ДАТА и ДАТА (л.д.88-91, 102-104).

Указанный автомобиль принадлежал Старковой Е.А. на праве собственности (на л.д.68 - копия паспорта транспортного средства, на л.д.7– копия свидетельства о регистрации транспортного средства).

ДАТА после окончания ремонта Романовский А.В. передал автомобиль гражданскому мужу Старковой Е.А., в счет оплаты ремонта было передано Романовскому А.В. 30000 рублей, о чем имеется квитанция (л.д.72).

Как следует из пояснений Романовского А.В., квитанцию выписывал он сам лично, но указал в квитанции не свои данные, а отца Романовского В.П., который ранее был индивидуальным предпринимателем; Романовский В.П. ремонт автомобиля Старковой не производил, он вообще не занимается ремонтом автомобилей, а только предоставил свой гараж ему, Романовскому А.В.

Согласно информации из Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска и по Курчатовскому району г. Челябинска Романовский В.П. на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит (л.д.114, 131).

Гараж, в котором произошло возгорание автомобиля истицы, принадлежит Романовскому В.П., что подтверждается пояснениями Романовского А.В., показаниями свидетеля Р.К.В., и Р.Н.В. в судебном заседании ДАТА (л.д.88-91), а также встречным исковым заявлением Романовского В.П.(л.д.85).

После окончания ремонта автомобиля и оплаты ремонта у автомобиля обнаружились неисправности, поэтому он вновь был передан для ремонта Романовскому А.В.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, вынесенного старшим дознавателем ОД ОГПН г. Челябинска В.Д.Ю., ДАТА в 18 час.25 мин. на пульт связи 5-й ПЧ З ОФПС по Челябинской области поступило сообщение о возгорании автомобиля по адресу: АДРЕС, территория ГСК 402; по прибытии пожарных подразделений к месту вызова в 18 час. 31 мин. было установлено возгорание открытым пламенем автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, НОМЕР в моторном отсеке и внутри салона; огнем уничтожены сгораемые детали, узлы, механизмы в моторном отсеке и в салоне автомобиля. Осмотром фрагментов электрооборудования автомобиля следов характерных наличию короткого замыкания не обнаружено, посторонних предметов и следов, причастных к возникновению пожара, не установлено (л.д.146-147).

Из показаний свидетеля В.Д.Ю. следует, что очаг возгорания автомобиля находился в моторном отсеке, но доступ для осмотра был затруднен, так как капот автомобиля не открывался; Романовский А.В. сначала представился собственником автомобиля, сказав, что документы сгорели в автомобиле; в момент осмотра автомобиля подъехал эвакуатор, но он, В.Д.Ю., не разрешил вывозить автомобиль; после окончания осмотра, автомобиль стали сразу грузить на эвакуатор.

Романовский А.В. в судебном заседании ДАТА ссылался на то, что не должен возмещать истице ущерб, поскольку его вина не установлена, так как это было самовозгорание автомобиля.

Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку приняв от истицы автомобиль в ремонт Романовский А.В., как подрядчик несет ответственность за несохранность указанного имущества независимо от правового основания его предоставления (договоры подряда, аренды и т.д.) и даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания, достаточно фактического нахождения такого имущества во владении подрядчика.

Кроме того, Романовский А.В. принял на себя обязательства по выплате материального ущерба, причиненного Старковой Е.А. в результате возгорания её автомобиля Тойота Королла, а также оплате расходов по оценке ущерба. Данное обязательство Романовский А.В. оформил в простой письменной форме, написав собственноручно расписку от ДАТА.

Доводы Романовского А.В. о том, что расписка была написана без свидетелей, не являются юридически значимым обстоятельством, поскольку сам Романовский А.В. не отрицает факт написания этой расписки.

Достаточных и достоверных доказательств того, что указанная расписка была написана Романовским А.В. под давлением, под угрозой физической расправы, суду не представлено, поэтому оснований для признания расписки недействительной не имеется.

Для определения размера причиненного ущерба обществом с ограниченной ответственностью АКЦ «*» была проведена оценка рыночной стоимости автотранспортного средства истицы ТОЙОТА КОРОЛЛА (л.д.15-49 – Отчет НОМЕР от ДАТА).

Как следует из пояснений Романовского А.В., он был извещен об осмотре автомобиля оценщиком, явился на оценку, но ушел, поскольку там присутствовали сотрудники телевидения – передачи «Городской дозор».

По Заключению оценщика рыночная стоимость автомобиля Тайота Корола в рамках сравнительного подхода составила 114 570 рублей, стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования составила 3800 рублей (л.д.27,31).

Судом установлено, что Старкова Е.А. ДАТА передала по приемо-сдаточному акту НОМЕР в ОАО «Челябвтормет» на утилизацию автомобиль Тойота Королла,ДАТА года выпуска, р/з НОМЕР, получив взамен 5411 рублей (л.д.116 – справка ОАО «Челябвтормет» НОМЕР от ДАТА, л.д.71-копия приемосдаточного акта, л.д.70 – кассовый чек).

Как следует из пояснений истца и представителя истца автомобиль был сдан на утилизацию, поскольку после пожара ответчики вывезли его с территории ГСК и оставили рядом со стоянкой, то есть автомобиль никем не охранялся.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, с ответчика Романовского А.В. в пользу Старковой Е.А. следует взыскать стоимость утраченного автомобиля с зачетом суммы, полученной за сдачу в утиль автомобиля, что составляет в сумме 109170 рублей.

Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг оценщика – 2200 рублей и по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 700 рублей (на л.д. 50-52- кассовый чек, счет НОМЕР и Акт от ДАТА, л.д.54-55 - копия доверенности, справка).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Романовского А.В. в пользу истицы.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика Романовского А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, представив Соглашение на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДАТА, заключенное между Старковой Е.А. и Кочневым Е.А., и расписку к соглашению об оплате 15000 рублей (л.д.56,57).

Судом установлено, что представитель истицы Кочнев Е.А. оказывал истице консультационные услуги, готовил исковое заявление, принимал участие в собеседовании и в судебных заседаниях.

Суд пришел к убеждению, что с учетом разумности и справедливости, данные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Романовского А.В. в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с Романовского А.В. в пользу Старковой Е.А. следует взыскать всего 127070 рублей (109170 + 15000 + 2200 + 700).

Исковые требования о взыскании с Романовского А.В. стоимости оплаты страхового полиса ОСАГО в размере 2217 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования не основаны на нормах закона.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Старковой Е.А. к ИП Романовскому В.П. о взыскании стоимости оплаченного ремонта – 30000 рублей, поскольку судом установлено, что Романовский В.П. не является индивидуальным предпринимателем, не брал на себя обязательства по ремонту автомобиля Старковой Е.А., ремонт автомобиля не осуществлял, денежные средства от Старковой Е.А. не получал.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению исковые требования Старковой Е.А., основанные на Федеральном законе «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 43200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Романовского А.В. в пользу Старковой Е.А. материальный ущерб в размере 109170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг оценщика – 2200 рублей, по оплате нотариальной доверенности на представителя – 700 рублей, всего 127070 рублей.

Отказать Старковой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Романовскому А.В. о взыскании стоимости оплаты страхового полиса ОСАГО в размере 2217 рублей, к индивидуальному предпринимателю Романовскому В.П. – о взыскании фактически оплаченной стоимости ремонта ДВС в размере 30000 рублей, неустойки – 43200 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей.

Взыскать с Романовского А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета г. Копейска в размере 3383 рубля 40 копеек.

Ответчики вправе подать в Копейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

.

.

.ь