Решение суда о взыскании денежных средств

Дело №2-91/11

Именем Российской Федерации

ДАТА

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой М.П.,

при секретаре Елпановой Ю.А.

с участием истца Матросова О.Н.,

представителя истца Серегина Д.В.,

ответчика Глазунова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросова О.Н. к Глазунову А.М. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Глазунова А.М. к Матросову О.Н. о признании договора займа и расписки безденежными,

УСТАНОВИЛ:

Матросов О.Н. обратился в суд с иском к Глазунову А.М. о взыскании денежный средств в размере 400000 рублей, указав в обоснование, что между ним и Глазуновым А.М., действующим на основании доверенности от собственника квартиры Г.Л.Г., ДАТА был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, стоимость квартиры составила 400000 рублей. Глазунов А.М. ДАТА и ДАТА получил от него, Матросова О.Н., в счет оплаты за квартиру денежные средства в сумме 400000 рублей, что подтверждается расписками. Он, Матросов О.Н., получил свидетельство о государственной регистрации праве собственности на указанную квартиру. Г.Л.Г. обратилась в Копейский городской суд с исковым заявлением к Матросову О.Н. и Глазунову А.М. о признании недействительными доверенности от ДАТА и договора купли-продажи от ДАТА, об отмене государственной регистрации права и передаче ей в собственность квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Решением Копейского городского суда от ДАТА исковые требования Г.Л.Г. были удовлетворены в полном объеме.

Глазунов А.М. обратился к Матросову О.Н. со встречным исковым заявлением о признании договора займа от ДАТА и расписки от ДАТА безденежными (д.д.54-55).

В обоснование иска Глазунов А.М. указал, что ДАТА по принуждению стал продавцом квартиры, находящейся по адресу АДРЕС, где были зарегистрированы и проживали с матерью, Г.Л.Г.. В договоре купли-продажи квартиры была указана цена 400000 рублей, и ДАТА он, Глазунов А.М., получил от Матросова О.Н. 200000 рублей по договору займа с условием возврата 250000 рублей ДАТА. Текст договора займа был подготовлен С.Г.В., а он только его переписал собственноручно. После получения денег знакомые С.Г.В. забрали у него всю эту сумму. Под давлением С.Г.В. и ее сподвижников он написал ДАТА новую расписку, о том, что получил от Матросова О.Н. еще 200000 рублей, но таких денег он не получал. Считает, что Матросов О.Н. соучастник злонамеренных действий, организованных против него.

В судебном заседании Матросов О.Н., его представитель Серегин Д.В., действующий по доверенности (л.д.20), подержали исковые требования, встречные исковые требования Глазунова А.М. не признали.

Глазунов А.М. в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержал; исковые требования Матросова О.Н. признал частично, в сумме 200000 рублей, полученных от Матросова О.Н. ДАТА по договору займа, при этом Глазунов А.М. пояснил, что денежные средства были переданы ему фактически в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи, принадлежащей на праве собственности матери, Г.Л.Г., по адресу: АДРЕС Матери деньги он не передал. Согласен вернуть 200000 рублей Матросову О.Н.. Квартира была оценена в 400000 рублей, однако, оставшиеся 200000 рублей он, Глазунов А.М., ДАТА не получил от Матросова О.Н., но расписку написал о получении 200000 рублей также в счет купли-продажи указанной квартиры. Расписку писал в офисе Матросова О.Н., который не знал, что расписка пишется под давлением, оказанным вне офиса С.Г.В. и Б. Доказательств того, что расписка писалась под давлением и то, что деньги не передавались, не имеется.

Глазуновым А.М. представлены письменные возражения на исковое заявление Матросова О.Н. (л.д.56-57).

Третье лицо Г.Л.Г. умерла ДАТА (л.д.35-копия свидетельства о смерти).

Судом привлечена в качестве третьего лица Кудрявцева С.М. наследник Г.Л.Г. (л.д.25 – определение, л.д.33-36 – копия наследственного дела).

Кудрявцева С.М. и ее представитель Мельниченко Н.С. (л.д.38-копия доверенности) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д.62,63).

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Кудрявцевой С.М. и ее представителя Мельниченко Н.С.

Заслушав Матросова О.Н., его представителя Серегина Д.В., Глазунова А.М., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Матросова О.Н. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Глазунова А.М. – не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между Глазуновым А.М., действующим по доверенности за Г.Л.Г., и Матросовым О.Н. ДАТА был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 46,7 кв.м, находящейся по адресу: АДРЕС, стоимостью 400000 рублей (л.д.8 – копия договора).

В счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи Матросовым О.Н. ДАТА было передано Глазунову А.М. 200000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Матросова О.Н., Глазунова А.М., а также договором займа от ДАТА на сумму 200000 рублей (л.д.9).

Как следует из пояснений сторон, договор займа был фактически оформлен в счет оплаты купли-продажи квартиры по АДРЕС.

Глазунов А.М., признавая в судебном заседании факт получения от Матросова О.Н. 200000 рублей, пояснил, что согласен возвратить эту сумму.

Доводы Глазунова А.М. о том, что после получения 200000 рублей ДАТА от Матросова О.Н. у него эти деньги забрали люди С.Г.В., не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Матросова О.Н.

Суду представлена расписка от ДАТА о получении Глазуновым А.М. от Матросова О.Н. денежной суммы в размере 200000 рублей за квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС (л.д.10-расписка).

Глазунов А.М., не признавая исковые требования в части взыскания с него 200000 рублей по расписке от ДАТА, подтвердил, что писал расписку собственноручно, но поскольку фактически деньги от Матросова О.Н. не получал, просит признать расписку от ДАТА безденежной в соответствии со ст.812 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца. В силу п.2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Глазуновым А.М. не представлено суду письменных доказательств безденежности расписки от ДАТА.

Также не представлено суду доказательств подписания расписки от ДАТА и договора займа от ДАТА под давлением (насилия и угрозы) со стороны Матросова О.Н.

Кроме того, Глазунов А.М. в судебном заседании пояснил, что на него оказывалось давление со стороны С.Г.В. и её сподвижников, а Матросов О.Н. не знал о том, что на него, Глазунова А.М., оказывается это давление.

Решением Копейского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, были признаны недействительными доверенность, выданная ДАТА от имени Г.Л.Г. на продажу квартиры по адресу: АДРЕС договор купли-продажи от ДАТА квартиры по адресу: АДРЕС, заключенный между Матросовым О.Н. и Г.Л.Г. (л.д.13-19-копия решения суда). При рассмотрении указанного гражданского дела Глазунов А.М. признал исковые требования в полном объеме.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Судом установлено, что денежные средства, переданные Матросовым О.Н. в счет покупки квартиры Глазунову А.М., действующему по доверенности от имени продавца Г.Л.Г., не были переданы Г.Л.Г., поэтому указанные денежные средства подлежат взысканию с Глазунова А.М.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Матросова О.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет договора купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с Глазунова А.М. в пользу Матросова О.Н. 400000 рублей, а также в силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 400400 рублей (л.д.5-квитанция об оплате госпошлины).

В удовлетворении встречных исковых требований Глазунова М.М. к Матросову О.Н. о признании договора займа от ДАТА и расписки от ДАТА безденежными следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Глазунова А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 800 рублей в доход местного бюджета АДРЕС.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матросова О.Н. удовлетворить.

Взыскать с Глазунова А.М. в пользу Матросова О.Н. денежные средства в размере 400 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС от ДАТА, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 400 400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Глазунова А.М. к Матросову О.Н. о признании договора займа от ДАТА и расписки от ДАТА безденежными отказать.

Взыскать с Глазунова А.М. в доход местного бюджета г.Копейска государственную пошлину в размере 6800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней.

.

.

.