Именем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой М.П.
при секретаре Елпановой Ю.А.
с участием истца Белинской Н.П.
представителя ответчика Марочкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинской Н.П. к индивидуальному предпринимателю Юрченко А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, индексации денежных средств, упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Белинская Н.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юрченко А.В. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 181 593 рубля; компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 24266 рублей; индексации денежных средств за задержку выплаты заработной платы в сумме 7026 рублей 70 копеек; упущенной выгоды по недополучении пособия по безработицы в сумме 14400 рублей; средней заработной платы за дни вынужденного прогула за несвоевременную регистрацию безработного в сумме 727 рублей 70 копеек.
В обоснование иска Белинская Н.П. указала, что ДАТА по приглашению ИП Юрченко А.В. она приступила к работе в должности главного бухгалтера, но в договоре начало работы указано ДАТА; заработную плату получала из расчета 7000 рублей, а с ДАТА года – 10000 рублей. Юрченко А.В. ДАТА не допустил её, истицу, до работы и заставлял написать заявление об увольнении по собственному желанию; Юрченко А.В. позвонил и пригласил ДАТА за расчетом, но сделал только запись в трудовую книжку; бухгалтер отказалась произвести расчет и выдать справку о средней заработной плате. В течение следующей недели ответчик звонил и просил об оказании услуг бесплатно, тем самым мешал трудоустроиться. ДАТА она, Белинская Н.П., приехала за расчетом, но ей выдали только потраченные ею ранее деньги (транспортные, почтовые и другие расходы), также было отказано в выдаче справки. ДАТА были по почте получены справки 2 НДФЛ и о средней заработной плате. Из-за отсутствия справки её, истицу, не ставили на учет в качестве безработной, затем поставили на учет, но с выплатой минимального пособия.
В судебном заседании Белинская Н.П. поддержала исковые требования.
Ответчик Юрченко А.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, из которого следует, что оснований для инициирования требования платы за вынужденный прогул не имеется, поскольку трудовые отношения с истицей прекращены, она не обращалась в суд с иском о восстановлении на работе; вины предпринимателя – работодателя в назначении истице пособия в минимальном размере нет, так как служба занятости определила истице пособие исходя из минимального размере пособия по безработице в рамках действующего законодательства; заработную плату истица получала своевременно в полном объеме, что подтверждается её личной распиской; расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен, но денежная сумма компенсации не выплачена, так как истица ранее самостоятельно начислила себе и выплатила 15000 рублей, поэтому работодателем произведен зачет денежных сумм (л.д.25).
Представитель ответчика ИП Юрченко А.В., действующая по доверенности Марочкина В.А. (л.д.68), в судебном заседании, возражая по существу заявленных истцом требований, просит отказать Белинской Н.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности в отношении требований о взыскании заработной платы (л.д. 72-заявление), указала, что ответчик допустил ошибку, не оплатив истцу день расторжения договора ДАТА, ответчик исправил ошибку, произвел расчет и выслал денежную сумму по месту жительства истицы, которая заявила в судебном заседании, что ей могли бы выслать заработную плату почтой, а не ждать, когда она придет за ней.
Из письменных пояснений представителя ответчика (л.д. 69-71) следует, что 1) работодатель не задерживал трудовую книжку истицы, трудовую книжку истица принесла из дома ДАТА, так как при заключении трудового договора сообщила, что у неё имеется иное основное место работы, в связи с чем, запись в трудовую книжку ей не нужна, вследствие чего, непосредственно истицей был подготовлен и заполнен бланк трудового договора, как на работу по совместительству; запись в трудовую книжку вносила сама истица ДАТА, работодателем поставлена только подпись и печать; данный трудовой договор по совместительству от ДАТА оформлен непосредственно истицей, её почерком, содержит её личные росписи. 2) Все ссылки, требования истицы, касающиеся задержки, неправильного оформления работодателем справки для Центра занятости не имеют правового значения из-за нормы федерального законодательства о выплате пособия по безработице в минимальном размере лицам – уволившимся от работодателей - физических лиц; истице работодателем выдавались справки, в том числе о средней заработной плате для Центра занятости ДАТА, но истица отказалась брать эту справку по мотиву её неправильного оформления; справки были повторно высланы почтой с уведомлением, ДАТА справки были получены истицей, но ДАТА истица вновь запросила справки; истица как главный бухгалтер должна знать об отсутствии унифицированной форме справки о средней заработной плате, предоставляемой для регистрации в качестве безработного. 3) Справка по форме 2НДФЛ, Реестр сведений, расписка истца от ДАТА об отсутствии претензий по оплате труда к работодателю, а также то, что истец не предъявляла каких-либо денежных требований к работодателю по оплате труда, в сроки, оговоренные ст.392 ТК РФ, до момента подачи настоящего иска, подтверждают получение истицей всех причитающихся выплат. В силу ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей к моменту прекращения с ней трудовых отношений, были найдены только часть платежных ведомостей о выплате истцу заработной платы; различие в сведениях о заработной плате, внесенных в платежные ведомости и в расчетные ведомости непосредственно самой истицей, объясняется тем, что истицей не оформлялась бухгалтерскими документами выдача заработной платы натурой (продуктами, сырьем); документы, касающиеся перечисления налогов, страховых взносов с заработной платы свидетельствуют о том, что эти взносы и налог начислялись у истца в точном соответствии с трудовым договором, исходя из 10000 рублей. 4) Истицей в ДАТА года было получено 15000 рублей в счет компенсации за отпуск, но справки – расчета, приказа о выплате этих денег – отпускных – не найдено, как не найдена ведомость на их выдачу с росписью истицы. 5) Задержки в выплате заработной платы истице не имелось; заработная плата за ДАТА года подлежала выплате ДАТА и об этой дате она была извещена, но не явилась; ДАТА работодатель звонил истице узнать о причинах неявки, истец сообщила, что она заболела, заболел ребенок; явилась истица за получением заработной платой только ДАТА. Таким образом, ответчик не признает исковые требования в полном объеме, просит в иске отказать.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Юрченко А.В.
Заслушав пояснения истца Белинской Н.П., представителя ответчика Марочкиной В.А., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В статье 21 ТК РФ закреплены права работников на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Судом установлено, что Ф.Н.П. (Белинская) состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Юрченко А.В. в должности главного бухгалтера с совмещением функций кадрового работника с ДАТА, что подтверждается: трудовым договором от ДАТА (л.д.98-101).
Согласно п.1.7 и 4.1 указанного Договора Ф.Н.П. (Белинской) был установлен испытательный срок с ДАТА по ДАТА и заработная плата в размере 7000 рублей ежемесячно (должностной оклад), в том числе за совмещение.
ДАТА между ИПБОЮЛ Юрченко А.В. и Ф.Н.П. (Белинской) был заключен трудовой договор о совместительстве сроком на 12 месяцев с заработной платой 10000 рублей (л.д.106-108).
Трудовой договор с Ф.Н.П. (Белинской) расторгнут ДАТА по соглашению сторон пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.111-копия заявления истицы, л.д.112-копия приказа об увольнении №ИП6-к от ДАТА).
После расторжения брака Ф.Н.П. присвоена фамилия Белинская (л.д.15 – копия свидетельства о расторжении брака, л.д.17 – ксерокопия паспорта).
Белинская Н.П. ссылается на то, что за период работы с ДАТА по ДАТА в связи с выплатой заработной платы не в полном размере, образовалась задолженность в сумме 181593 рубля (л.д.6-расчет задолженности).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что заработная плата истице была выплачена включительно по ДАТА, а увольнение истицы оформлено ДАТА.
Ответчик, признавая исковые требования Белинской Н.П. по выплате заработной платы за ДАТА, начислил ей за одну смену 454 рубля 55 копеек и перечислил истице почтовым переводом по месту проживания указанную сумму (л.д.203 – приказ НОМЕР от ДАТА, л.д.201 – копия квитанции об отправке почтового перевода).
Доводы истца о том, что за период с ДАТА года по ДАТА ей выплачивалась заработная плата не в полном размере, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами: справками формы 2НДФЛ (л.д.14, 119, 189), сведениями начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (л.д.55), реестром сведений о доходах физических лиц за ДАТА года, за ДАТА года (л.д.118, 184-188), платежными ведомостями (л.д.131-134, 136-150), расчетными ведомостями (л.д.135, 164-181), приемом сведений индивидуального (персонифицированного учета (л.д.199-200), сводной ведомостью по начислению и выплате заработной плате (л.д.202), а также распиской истицы от ДАТА о том, что она, работая у ИП Юрченко с ДАТА года главным бухгалтером, зарплату получала всегда и своевременно, претензий к ИП Юрченко не имеет (л.д.109).
Истица, не оспаривая получение заработной платы по договору от ДАТА в размере 7000 рублей ежемесячно, ссылается на приказ о приеме на работу и полагает, что ответчик должен был выплачивать ей надбавку в размере 100%.
Истицей представлена копия приказа НОМЕР от ДАТА о приеме на работу (л.д.9), однако, копия не заверена надлежащим образом, из пояснений представитель ответчика следует, что данная копия оформлена истицей, у ответчика такого приказ не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд по всем индивидуальным трудовым спорам (кроме споров об увольнении) с моментом, когда истцу стало или могло быть известно о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, в спорный период заработная плата начислялась и выплачивалась истице своевременно, расчет при увольнении ей выплачен.
Из пояснений истицы следует, что она знала о не полной выплате ей заработной платы, но поскольку Юрченко А.В. обещал ей выплатить задолженность, она не обращалась ранее с иском о взыскании заработной платы.
Таким образом, судом установлено, что истица обратилась в суд с иском только ДАТА (л.д.4), то есть с пропуском срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДАТА года по ДАТА года (включительно).
Поскольку спор Ф.Н.П. заявлен по взысканию не начисленной и не выплаченной заработной платы (надбавки с окладу), то срок обращения в суд подлежит исчислению со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а не со дня увольнения; о восстановлении срока для обращения в суд истица не заявляла.
При таких обстоятельствах, удовлетворении исковых требований Ф.Н.П. в части иска о взыскании заработной платы за период с ДАТА года по ДАТА года, а также индексации за задержку выплаты задолженности по заработной плате в сумме 7026 рублей 70 копеек следует отказать.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы за ДАТА года, поскольку как следует из расчетной ведомости за ДАТА года Ф.Н.П. начислено в соответствии с условиями трудового договора 10000 рублей, с учетом удержаний (налог, оплата товара) истица получила ДАТА заработную плату в размере 9202 рубля, о чем расписалась в ведомости (л.д.135).
Доводы истицы о том, что она получила только денежные средства, потраченные ею ранее на почтовые и транспортные расходы, опровергаются материалами дела: на л.д.113 имеется копия расписки Белинской Н.П., из которой следует, что ДАТА она действительно получила 1671 рубль в счет оплаты почтовых и транспортных расходов, за получение заработной платы истица расписалась в расчетной ведомости за август 2010 года (л.д.135).
Как следует из пояснений истицы, она не могла прийти до ДАТА за получением заработной платы в связи с болезнью и болезнью ребенка.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что ответчиком начислена, но не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 12993 рубля 20 копеек (л.д.212).
Отказывая истцу в выплате компенсации за неиспользованный отпуск ответчик ссылается на то, что истица сама начислила себе в ДАТА года отпускные в размере 15000 рублей, поэтому ответчик принял эту сумму в зачет. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что полученные истицей 15000 рублей являются оплатой отпуска.
Таким образом, исковые требования Белинской Н.П. о взыскании с ИП Юрченко А.В. компенсации за не использованный отпуск в сумме 24266 рублей подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок её исчисления.
Частью четвертой статьи 139 ТК РФ предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Суд, признавая несостоятельными доводы истицы о том, что компенсацию за неиспользованный отпуск следует исчислять из расчета оклада и надбавки 100%, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12993 рубля 20 копеек, согласно следующему расчету:
за период с ДАТА по ДАТА отпуск составил 42 дня;
с ДАТА года по ДАТА года заработная плата истицы составила 125454 рубля 55 копеек;
125454, 55 : 12 : 29,4 = 355 рублей 60 копеек – среднедневной заработок;
355,60 х 42 = 14 935 рублей 20 копеек– сумма компенсации без вычета налога;
удержан налог – 1942 рубля;
компенсация за неиспользованный отпуск составляет 12993 рубля 20 копеек (14935, 20 – 1942 = 12993,20).
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Белинской Н.П. следует отказать.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования Белинской Н.П. о взыскании с Юрченко А.В. упущенной выгоды по недополучении пособия по безработице в сумме 14400 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Судом установлено, что Белинская Н.П. зарегистрирована в ГУ Центр занятости населения с ДАТА и является получателем пособия по безработице в соответствии с Законом РФ «О занятости населения в РФ», согласно которому гражданам, чьи работодатели являются индивидуальными предпринимателями, пособие по безработице устанавливается независимо от основания увольнения в размере минимальной величины пособия по безработице (л.д.57-66).
Поскольку требования Белинской Н.П. о взыскании с ИП Юрченко средней заработной платы за дни вынужденного прогула за несвоевременную регистрацию безработного в сумме 7272 рубля 70 копеек не основаны на нормах действующего законодательства, они не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Юрченко А.В. в доход местного бюджета г. Копейска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 519 рублей 73 копейки.
РЕШИЛ:
Исковые требования Белинской Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрченко А.В. в пользу Белинской Н.П. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 993 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, индексации денежных средств, упущенной выгоды Белинской Н.П. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрченко А.В. в доход местного бюджета г. Копейска госпошлину в размере 519 рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись М.П.Журавлева
.
.
.