Решение суда о признании права собственности на нежилое помещение

Дело №2-221/11

РЕШЕНИЕ

ДАТА

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой М.П.,

при секретаре Елпановой Ю.А.,

с участием представителя истца

и третьих лиц Кривчикова В.И.

представителя ответчика Куманиной В.Э.

представителя третьего лица Черникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркер Е.А. к ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области о признании объединения нежилых помещений технической ошибкой, о внесении изменений в технические паспорта помещений, признании незаконной регистрации права собственности, признании права собственности на нежилое помещение, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Меркер Е.А. обратилась в суд с иском к ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее ОГУП «Обл.ЦТИ»), просит признать объединение нежилого помещения НОМЕР с подвальным помещением (Литера ББ1) в нежилом здании бывшей ремонтной зоны по адресу: АДРЕС в единый объект технической ошибкой; обязать ОГУП «Обл.ЦТИ» внести изменения в технические паспорта помещений НОМЕР, НОМЕР в нежилом здании бывшей ремонтной зоны в соответствии с действующими нормативными документами; признать незаконной регистрацию права собственности Г.В.О. на нежилое помещение НОМЕР с подвалом, Литера ББ1, площадью 504,4 кв.м.; признать незаконной регистрацию права собственности Меркер Е. А. на нежилое помещение НОМЕР, Литера Б, площадью 104,3 кв.м.; признать право собственности за Меркер Е.А. на нежилое помещение НОМЕР с подвалом площадью 169,8 кв.м.; взыскать с ОГУП «Обл.ЦТИ» денежные средства в сумме 6887 руб. 41 коп., оплаченные на проведение неплановой инвентаризации объектов.

В обоснование исковых требований Меркер Е.А. указала, что в ДАТА году, после смерти мужа, М.А.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону и соглашения о разделе наследственного имущества получила в собственность 1/5 долю в праве собственности на нежилые здания (в том числе здания ремонтной зоны), расположенные по адресу: АДРЕС. На основании Соглашения от ДАТА о выделении доли в праве собственности в натуре, заключенного между сособственниками нежилых зданий: Ф.Ю.В., Ф.В.В., М.В.А., Г.В.О. и ею, истицей, нежилые здания были разделены на помещения и определена собственность каждого. В соответствии с данным соглашением нежилое здание бывшей ремонтной зоны было разделено на три помещения, из которых помещение НОМЕР площадью 104,3 кв.м. перешло в её собственность, а помещениеНОМЕР площадью 103,3 кв.м. и помещение НОМЕР площадью 504,4 кв.м. перешло в собственность Г.В.О. Раздел имущества производился на основании сведений технического паспорта на нежилое здание по состоянию на ДАТА, составленного ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области. При проведении инвентаризации ДАТА нежилого здания ремонтной зоны по АДРЕС, Копейским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области была допущена техническая ошибка. Нежилое помещение подвала площадью 65,5 кв.м., расположенное непосредственно под помещением НОМЕР (в соответствии с поэтажным планом технического паспорта на нежилое здание (строение) по состоянию на ДАТА) было вынесено непосредственно под помещение НОМЕР. Тем самым, Копейским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области был нарушен п.3.18 Приказа Минземстроя РФ от ДАТА НОМЕР. Спорное помещение расположено непосредственно под её, Меркер Е.А., помещением и функционально обеспечивает основное помещение столярной мастерской. Приобретая в собственность основное помещение, она была уверена, что в площадь помещения включено и подвальное помещение, но в ДАТА году на подвальное помещение стал претендовать ИП Г.В.О.. В представленных им документах - свидетельство о праве собственности на помещение НОМЕР в этом же здании с подвальным помещением. Регистрация права собственности Г.В.О. на нежилое помещение НОМЕР с подвалом явилась следствием ошибки БТИ при проведении инвентаризации, так как помещение с подвалом, расположенным в противоположной стороне здания, в один объект является ошибочным; данные помещения не имеют общего сообщения и общих конструктивных элементов. В соответствии с первичной инвентаризацией на основании технического паспорта, составленного МУП БТИ АДРЕС по состоянию на ДАТА год на нежилое здание ремонтной зоны (Литер Ббб1) подвальное помещение на плане здания правильно нанесено под её, Меркер Е.А., помещением. Но в ДАТА году в соответствии с техническим паспортом, составленным по итогам инвентаризации, подвальное помещение специалистом БТИ было перенесено в крайне противоположном направлении. Узнав ДАТА о правопритязаниях ИП Г.В.О. на подвальное помещение, она, Меркер Е.А., обратилась в Копейский филиал ОГУП «Обл.ЦТИ» с просьбой устранить ошибку, на что ей предложили провести внеплановую инвентаризацию помещений и ДАТА провели контрольную инвентаризацию, взыскав с неё, истицы, стоимость инвентаризации в размере 6887 рублей 41 копейку. При проведении инвентаризации специалисту ОГУП «Обл.ЦТИ» были показаны спорные помещения и места их расположения, которые он вновь обмерил, но письмом от ДАТА НОМЕР в исправлении ошибки было отказано в связи с отсутствием ошибки. Истица считает, что Копейским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области в ДАТА году при проведении инвентаризации была допущена грубейшая ошибка в описании здания, что привело в дальнейшем при проведении инвентаризации помещений НОМЕР и НОМЕР в этом здании к другой ошибке: объединение в единый объект, нежилого помещения НОМЕР с подвальным помещением, расположенным в противоположной стороне здания и находящегося непосредственно под нежилым помещением НОМЕР, что нарушает её, истицы, права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца Меркер Е.А. – Кривчиков В.И., действующий на основании доверенности (л.д.56), исковые требования поддержал, пояснил, что истица просит признать незаконной регистрацию права собственности Меркер Е.А. и Г.В.О. как следствием технической ошибки ОГУП «Обл.ЦТИ», в качестве ответчика Г.В.О. не привлечен, поскольку его действиями истице не причинен ущерб, в случившемся он не виноват, это ошибка БТИ.

Истица Меркер Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просит рассмортреть дело без её участия (л.д.93).

Представитель ответчика ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области, действующая по доверенности Куманина В.Э. (л.д.106), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.108-109).

В отзыве указано следующее.

1.По данным Копейского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области здание ремонтной зоны (лит. Ббб1) находящееся по адресу: АДРЕС, ранее принадлежало по 1/5 доли в праве собственности Ф.Ю.В., Ф.В.В., М.А.В., М.В.А. и Г.В.О. на основании договора купли-продажи от ДАТА. От одного из собственника – Ф.В.В. ДАТА в адрес Копейского филиала поступило заявление с просьбой провести инвентаризацию вышеуказанного здания с целью выделения нежилых помещений как самостоятельных объектов. На основании данного заявления был заключен договор на выполнение инвентаризационно-технических работ НОМЕР от ДАТА. По результатам выполнения работ были сформированы технические паспорта на нежилое помещение НОМЕР (площадью 104,3 кв.м.), нежилое помещение НОМЕР (площадью 103,3 кв.м.), нежилое помещение НОМЕР (площадью 504,4 кв.м.) и соответственно изготовлены кадастровые паспорта на данные помещения. Со стороны заказчика был подписан акт приема – передачи от ДАТА, согласно которому, исполнителем работы выполнены верно и претензий не имеется. Согласно вышеуказанным техническим паспортам (составленным по состоянию на ДАТА) составлялось и подписывалось соглашение о выделении доли в праве собственности в натуре от ДАТА, а не по данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДАТА, как утверждает истец, поскольку таких площадей в нем не имеется.

2. В п.3.18 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года, указано, что можно вычерчивать планы подвалов против того места в поэтажном плане, под которым они непосредственно находятся, то есть данная норма не обязывает исполнителя составлять техническую документацию именно таким образом; кроме того, в действующем законодательстве отсутствуют нормативно-правовые акты, запрещающие формирование помещений таким образом, как было сформировано помещение НОМЕР.

3. От заинтересованного лица Кривчикова В.И. ДАТА поступил заказ (заявка НОМЕР) на проведение инвентаризации нежилого помещения НОМЕР и нежилого помещения НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС и на подготовку технического паспорта по состоянию на июль 2010 года (отразить антресольный этаж). Истец неверно утверждает, что инвентаризация ДАТА проводилась с целью устранения ошибки и включения подвального этажа в помещение НОМЕР, поскольку технический паспорт может быть сформирован иным образом только при наличии согласия собственников или решения суда. По Соглашению о выделении доли в праве собственности в натуре от ДАТА Меркер Е.А. не является собственником подвального помещения, согласие Г.В.О. не было выражено. Соответственно денежные средства, уплаченные за проведение инвентаризации в сумме 6887 рублей 41 копейка не должны подлежать возврату, поскольку работа выполнена в полном объеме, в заказе НОМЕР имеется подпись Кривчикова В.И. о том, что документы получены и претензий по выполнению заказа не имеется.

Поэтому ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Г.В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.99)

Представитель третьего лица Г.В.О. – Черников А.А., действующий на основании доверенности (л.д.107), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при разделе собственности Г.В.О. был передан подвал, право собственности зарегистрировано, Г.В.О. не считает передачу ему подвала технической ошибкой и против отмены государственной регистрации его права собственности на помещение НОМЕР.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.100-101).

Судом в качестве третьих лиц привлечены Ф.Ю.В., Ф.В.В., М.В.А. (л.д.84), которые в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д.95-97).

Представитель третьих лиц Ф.В.В., Ф.Ю.В., М.В.А. – Кривчиков В.И., действующий на основании доверенностей (л.д.103, 104, 105) исковые требования Меркер Е.А. поддержал, представил письменные объяснения третьих лиц (л.д.110, 111, 112), в которых указано следующее.

ДАТА Ф.В.В., Ф.Ю.В., М.В.А., М.А.В., Г.В.О. была приобретена в общую долевую собственность производственная база, расположенная по адресу: АДРЕС. В состав базы входило три здания, в том числе и здание ремонтной зоны. В процессе производственной деятельности на территории базы были построены и оформлены в общую долевую собственность на тех же участников еще два здания. В ДАТА года умер один из сособственников – М.А.В. и его доля в праве перешла по наследству к его жене Меркер Е.А. В ДАТА года в связи с выходом из товарищества Г.В.О. по согласию всех сособственников зданий, расположенных на производственной базе, все здания были поделены на помещения и разделены между сособственниками. Здание ремонтной зоны площадью 713,7 кв.м. было поделено на три помещения, из которых помещение НОМЕР с подвалом переходило в собственность Меркер Е.А., а помещение НОМЕР и помещение НОМЕР с антресольным этажом переходило в собственность Г.В.О. Данное соглашение было оформлено в письменной форме и зарегистрировано в Копейском филиале Федеральной регистрационной службы по Челябинской области ДАТА. В соответствии с таким распределением и использовались помещения: в помещении НОМЕР, перешедшем в собственность Меркер Е.А., располагается столярная мастерская, а в подвальном помещении, расположенном под помещением столярной мастерской размещался склад лакокрасочных материалов; в помещении НОМЕР и помещении НОМЕР с антресольным этажом, перешедших к в собственность Г.В.О., располагаются гараж и паласный цех. За период с ДАТА года по ДАТА года между собственниками споров о порядке пользования помещениями не возникало. Но ДАТА Ф.Ю.В. получил уведомление Г.В.О. об освобождении подвального помещения на основании того, что оно принадлежит ему; уведомление было передано Меркер Е.А.. Считают, что ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области допущена техническая ошибка, заключающаяся в том, что при формировании объектов ОГУП «Обл.ЦТИ» ошибочно объединило в единый объект помещение подвала под помещением НОМЕР с помещением НОМЕР, расположенным в противоположной стороне здания, что не соответствует техническим нормам формирования помещения и желанию сособственников зданий на территории производственной базы при разделе базы.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Меркер Е.А., третьих лиц – Г.В.О., Ф.Ю.В., Ф.В.В., М.В.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Заслушав представителя истца Меркер Е.А. и третьих лиц Ф.Ю.В., Ф.В.В., М.В.А. – Кривчикова В.И., представителя ответчика ОГУП «Обл.ЦТИ» - Куманину В.Э., представителя третьего лица Г.В.О. – Черникова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Меркер Е.А.

На основании п.23 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года №219, сведения об объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа.

Согласно п.10 ст.33 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества.

Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года №1301 технический учет объектов недвижимости возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации – унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

Согласно Постановлению Правительства РФ №921 от 04 декабря 2000 года «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства» проведение технической инвентаризации и выдача необходимых документов, составленных по её результатам, носят заявительный характер.

В соответствии с п.3.18 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года, поэтажные планы подвалов под небольшой по площади частью здания и поэтажные планы небольших по площади антресолей можно вычерчивать, не делая контура всего здания, располагая их на чертеже против того места поэтажного плана соответствующего этажа, под которым или над которым они непосредственно находятся.

Сведения, вносимые в технический паспорт здания, составляются на основании съемки в натуре (п.3.1 Инструкции).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДАТА Ф.В.В., Ф.Ю.В., М.А.В., Г.В.О. и М.В.А. приобрели в общую долевую собственность производственную базу по адресу: АДРЕС, состоящую из нежилых зданий; после смерти М.А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и соглашения о разделе наследственного имущества истица получила в собственность 1/5 долю в праве собственности на нежилые здания (в том числе здания ремонтной зоны) - на л.д.37-38-копия Соглашения о разделе наследственного имущества.

ДАТА от одного из собственника – Ф.В.В. в адрес Копейского филиала поступило заявление с просьбой для организации производственного процесса на производственной площадке, расположенной по адресу: АДРЕС, произвести инвентаризацию нежилых зданий с выделением нежилых помещений как самостоятельных объектов с постановкой на технический учет, выдачей технического и кадастрового паспорта на помещения (л.д.83-коия заявления).

На основании данного заявления был заключен договор на выполнение инвентаризационно-технических работ НОМЕР от ДАТА (л.д.78-80 – копия договора, л.д.81 – копия протокола согласования окончательной стоимости к договору).

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязан безвозмездно устранить по требованию Заказчика выявленные недостатки технической документации, допущенные по вине Исполнителя; однако Заказчиком были работы приняты без замечаний и ДАТА был подписан Акт приема – передачи выполненных работ, в котором указано, что Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д.82).

По результатам выполнения работ были сформированы технические паспорта, в том числе, на нежилое помещение НОМЕР (площадью 104,3 кв.м.) и нежилое помещение НОМЕР (площадью 504,4 кв.м.) и соответственно изготовлены кадастровые паспорта на данные помещения (л.д.18-23 – копия технического паспорта на нежилое помещение НОМЕР, л.д.70-73 – копия технического паспорта на нежилое помещение НОМЕР).

Как следует из пояснений представителя ответчика, формирование помещений производилось по факту, то есть, как указал заказчик. Данные обстоятельства также подтверждаются отметками в кадастровых и технических паспортах, в примечании которых указано, что помещение сформировано на основании заявления заказчика.

Между сособственниками нежилых зданий по АДРЕС: Ф.Ю.В., Ф.В.В., М.В.А., Г.В.О. и Меркер Е.А. ДАТА было подписано Соглашение о выделении доли в праве собственности в натуре (л.д.39-43-копия соглашения).

В соглашении указано, что Ф.Ю.В., Ф.В.В., М.В.А., Г.В.О. и Меркер Е.А. являются собственниками по 1/5 доли в праве собственности каждый на нежилые здания, расположенные по адресу: АДРЕС: нежилое здание - холодный склад общей площадью 408,9 кв.м., нежилое здание – холодный склад общей площадью 723, 2 кв.м., нежилое здание – административно-бытовой корпус с помещением столовой, общей площадью 119,2 кв.м., нежилое здание автогаража, общей площадью 901,6 кв.м., нежилое здания ремонтной зоны, общей площадью 713,7 кв.м.

Соглашением было определено, какие помещения переходят в собственность каждого из сособственников.

Меркер Е.А. и Г.В.О. были переданы в том числе, помещения бывшей ремонтной зоны.

В соответствии с Соглашением нежилое здание бывшей ремонтной зоны было разделено на три помещения, из которых помещение НОМЕР площадью 104,3 кв.м. перешло в собственность Меркер Е.А., а помещение НОМЕР площадью 103,3 кв.м. и помещение НОМЕР площадью 504,4 кв.м. перешли в собственность Г.В.О.

На основании указанного Соглашения ДАТА зарегистрировано право собственности за Меркер Е.А. на нежилое помещение НОМЕР общей площадью 104,3 кв.м., Этаж:1, Литер Б (л.д.44-копия свидетельства о государственной регистрации, л.д.45-выписка из ЕГРП ).

Право собственности на нежилое помещение НОМЕР площадью 504,4 кв.м., Этаж1, подвал; Литер:ББ1 было зарегистрировано за Г.В.В., о чем ДАТА внесена запись в ЕГРП (л.д.48-копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д.46 – выписка из ЕГРП).

Как следует из кадастрового паспорта от ДАТА и технического паспорта от ДАТА, нежилое помещение НОМЕР общей площадью 504,4 кв.м. (Лит.ББ1) состоит из помещения на 1 этаже (Лит.Б) общей площадью 439,0 кв.м. и подвала (Лит.Б1) общей площадью 65,4 кв.м. - на л.д.49-51 – копии Кадастрового паспорта помещения и планов расположения помещений, л.д.70-73 - копия технического паспорта с экспликацией.

Доводы представителя истца о том, что сособственники не знали о включении подвала в состав помещения НОМЕР опровергаются имеющимися письменными доказательствами: кадастровым паспортом, техническими паспортами, Соглашением от ДАТА, из которых следует, что на момент подписания Соглашения, сособственники имели техническую документацию объектов, не оспаривали её, то есть были с ней согласны.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо нормативно-правовых актов, запрещающих формирование помещений таким образом, как было сформировано помещение НОМЕР.

Таким образом, ссылки истца на нарушение ответчиком п.3.18 Приказа Минземстроя от ДАТА НОМЕР признаются судом несостоятельными и не являются основанием для удовлетворения исковых требований о признании объединения нежилого помещения НОМЕР с подвальным помещением технической ошибкой.

Истец ссылается на то, что при проведении инвентаризации ДАТА нежилого здания ремонтной зоны по АДРЕС, Копейским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» по АДРЕС была допущена техническая ошибка: нежилое помещение подвала площадью 65,5 кв.м., расположенное непосредственно под помещением НОМЕР было вынесено непосредственно под помещение НОМЕР, при этом (л.д.9-17-копия технического паспорта от ДАТА).

Доказательств того, что объединение помещений НОМЕР с подвалом было произведено ответчиком в результате ошибки, допущенной в описании здания при инвентаризации в ДАТА году, суду не представлено.

Кроме того, доводы истца о том, что раздел имущества производился на основании сведений технического паспорта на нежилое здание по состоянию на ДАТА не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, исследованными судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований о признании технической ошибкой объединение нежилого помещения НОМЕР с подвальным помещением, не имеется, поэтому не подлежат удовлетворению и исковые требования о возложении обязанности на ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области по внесению изменений в технические паспорта помещений НОМЕР и НОМЕР.

Поскольку представителем истца указано, что Меркер Е.А. просит признать незаконной регистрацию права собственности на жилые помещения НОМЕР и НОМЕР как следствие признания действий ОГУП «Обл.ЦТИ» технической ошибки, в удовлетворении указанной части исковых требований также следует отказать.

Суду не представлено оснований для признания за Меркер Е.А. права собственности на нежилое помещение НОМЕР с подвалом площадью 169,8 кв.м.

Истцом не оспаривается Соглашение о выделении доли в праве собственности в натуре от ДАТА, при этом, удовлетворение исковых требований о признании права собственности за Меркер Е.А. на нежилое помещение НОМЕР общей площадью 169,8 кв.м. (с подвалом) будет противоречить принятому сособственниками Соглашению, по которому Меркер Е.А. переходит нежилое помещение НОМЕР общей площадью 104,3 кв.м., и может привести к нарушению прав третьих лиц.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Меркер Е.А. о взыскании с ОГУП «Обл.ЦТИ» 6887 руб. 41 коп., оплаченных при проведении неплановой инвентаризации объектов, поскольку как следует из искового заявления, из пояснений представителей сторон и заказ (заявлений) НОМЕР от ДАТА, работы ответчиком выполнены, документы истцом получены, претензий при приемке работ у истца не имелось (л.д.54-55 – копии заказ (заявления)).

При таких обстоятельствах, расходы Меркер Е.А. по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Отказать Меркер Е.А. в удовлетворении исковых требований к ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области о признании технической ошибкой объединение нежилого помещения НОМЕР с подвальным помещением (Литера ББ1) в нежилом здании бывшей ремонтной зоны по адресу: АДРЕС в единый объект; возложении обязанности на ОГУП «Обл.ЦТИ» по внесению изменений в технические паспорта помещений НОМЕР, НОМЕР в нежилом здании бывшей ремонтной зоны; признании незаконной регистрации права собственности Г.В.О. на нежилое помещение НОМЕР с подвалом, Литера ББ1, площадью 504,4 кв.м.; признании незаконной регистрации права собственности Меркер Е. А. на нежилое помещение НОМЕР, Литера Б, площадью 104,3 кв.м.; признании права собственности за Меркер Е.А.на нежилое помещение НОМЕР с подвалом площадью 169,8 кв.м.; взыскании с ОГУП «Обл.ЦТИ» денежных средств в размере 6887 рублей 41 копейки, оплаченных за проведение неплановой инвентаризации объектов, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Копейский городской суд.

Председательствующий: подпись М.П.Журавлева

.

.

.ь