Дело № 2-37/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииДАТА Копейский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего судьи Журавлевой М.П.
при секретаре Елпановой Ю.А.
с участием представителя истцов Бахтиной В.М.
представителя ответчика Берник Т.В.
третьего лица Малыхиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина А.В., Малыхина С.А. к администрации Копейского городского округа, ООО «Строительная компания «Полистром» о взыскании денежной компенсации, признании права собственности, признании бездействия незаконным, о предоставлении жилого помещения, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Малыхиной Л.И. к администрации Копейского городского округа о признании бездействие незаконным, о предоставлении жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Малыхин А.В. и Малыхин С.А. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Полистром» (далее ООО «СК «Полистром»), просили признать за ними право собственности на 3/8 доли в праве собственности на 5-ти комнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, и взыскать в пользу Малыхина А.В. денежную компенсацию в виде разницы между стоимостью прежнего и нового жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства Малыхин А.В. и Малыхин С.А. привлекли в качестве ответчика администрацию Копейского городского округа и дополнили исковые требования (л.д.111).
Третье лицо Малыхина Л.И. обратилась с самостоятельными требованиями к администрации Копейского городского округа (л.д.142).
С учетом уточненных исковых требований (л.д.158,159) Малыхин А.В., Малыхин С.А., Малыхина Л.И. просят взыскать из средств ООО «СК «Полистром» денежную компенсацию стоимости снесенного дома по АДРЕС в г. Копейске в сумме 797000 рублей, каждому по 265666 рублей 67 копеек; признать незаконным бездействие администрации Копейского городского округа, связанное с длящимся не предоставлением Малыхиным другого жилья взамен снесенного в течение более пяти лет; и обязать администрацию Копейского городского округа вне очереди предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска общей площадью для Малыхина А.В. и Малыхина С.А. не менее 23,8 кв.м., состоящее не менее, чем из 2-х комнат, для Малыхиной Л.И. – общей площадью не менее нормы предоставления, состоящее не менее, чем из одной комнаты.
В обоснование исковых требований Малыхины указали, что ДАТА ООО «СК «Полистром» заключило с ними Соглашение, по условиям которого обязалось предоставить им две жилые комнаты по адресу: АДРЕС в собственность по договору купли-продажи; договор не заключен по настоящее время, поскольку возник спор о выкупной цене снесенного дома; после сноса дома в апреле ДАТА года администрацией Копейского городского округа Малыхиным не предоставлено другое жилье.
В судебном заседании представитель истцов Малыхина А.В. и Малыхина С.А., а также третьего лица Малыхиной В.Г. – Бахтина В.М., действующая по доверенностям (л.д.9-11), исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Малыхина Л.М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика – администрации Копейского городского округа – Берник Т.В., действующая по доверенности (л.д.172), исковые требования не признала, пояснила, что не представлено доказательств нарушения администрацией прав истцов; отношения у истцов возникли с ООО «СК «Полистром» после предоставления им жилья; уже имеется судебный акт от ДАТА, в котором дана оценка заявленным требованиям; кроме того, истцами не представлено доказательств того, что ранее они занимали жилое помещение по договору социального найма.
Представитель ответчика ООО «СК «Полистром» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.181).
В судебных заседаниях ДАТА, ДАТА представитель ООО «СК «Полистром» Шестакова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, поскольку истцами не представлено оснований возникновения такого права, так как эти доли принадлежат на праве собственности ООО «СК «Полистром», договор купли – продажи истцы отказываются подписывать; в части иска о взыскании денежной компенсации просит прекратить производство по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области ООО «СК «Полистром» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.86-письменное ходатайство).
Истцы Малыхин А.В., Малыхин С.А., третье лицо Малыхина В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия (л.д.176-178).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Малыхина А.В., Малыхина С.А., Малыхиной В.Г.
Заслушав пояснения представителя Малыхина А.В., Малыхина С.А., Малыхиной В.Г. – Бахтиной В.М., представителя администрации Копейского городского округа - Берник Т.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе Малыхиным в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что истцы до ДАТА года проживали в части жилого АДРЕС в г. Копейске, оставшейся неснесенной в ДАТА году в связи с предоставлением собственнику этого дома, М.В.П., умершему ДАТА, другого жилого помещения взамен снесенной части. Истцы администрацией Копейского городского округа другим жилым помещением не обеспечивались. Распоряжением главы Копейска Челябинской области НОМЕР-р от ДАТА земельный участок, на котором располагался вышеуказанный жилой дом, был предоставлен ООО «СК «Полистром» под строительство многоэтажного жилого АДРЕС.
Данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении гражданского дела НОМЕР по иску Малыхина А.В., Малыхина С.А. к ООО «СК «Полистром» о предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда (л.д.12-14 – копия решения Копейского городского суда от ДАТА, л.д.15-17-копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА).
ДАТА между Малыхиным А.В., Малыхиным С.А., Малыхиной Л.И и ООО «СК «Полистром» было достигнуто соглашение, по условиям которого ООО «СК «Полистром» выкупает у Малыхиных жилой АДРЕС в г. Копейске и осуществляет его снос, а взамен предоставляет Малыхиным две жилые комнаты в пятикомнатной АДРЕС в г. Копейске с последующим оформлением договора купли – продажи указанных комнат (л.д.18 – копия Соглашения).
После данного соглашения истцы освободили жилой дом по АДРЕС и вселились в две жилые комнаты в пятикомнатной квартире АДРЕС. Дом НОМЕР по АДРЕС снесен, на месте его расположения ДАТА ООО «СК «Полистром» осуществил строительство жилого дома НОМЕР по АДРЕС.
Договор купли-продажи двух комнат в квартире АДРЕС, принадлежащих на праве собственности ООО «СК «Полистром», до настоящего времени не заключен в связи с не достижением между сторонами соглашения о стоимости этих комнат (л.д.19-договр от ДАТА, подписанный ООО «СК «Полистром»).
Истцы просят признать за ними право собственности на две комнаты в пятикомнатной квартире по адресу: АДРЕС что составляет 3\8 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Судом установлено, что указанные доли принадлежат на праве собственности ООО «СК «Полистром» (л.д.100-копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д.113 – копия выписки из ЕГРП).
Судом установлено, что договор купли-продажи между Малыхиными и ООО «СК «Полистром» не подписан Малыхиными (л.д.117-копия письма ООО «СК «Полистром» от ДАТА НОМЕР с предложением подписать договор, л.д.19-договор купли-продажи, подписанный ООО «СК «Полистром»).
Поскольку Малыхины отказываются подписать договор купли-продажи, оснований для признания права собственности за Малыхиными на 3/8 долей в праве собственности на АДРЕС не имеется, в удовлетворении иска в указанной части требований следует отказать.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования Малыхиных о взыскании с ООО «СК «Полистром» денежной компенсации стоимости снесенного АДРЕС в сумме 797000 рублей, поскольку в подписанном сторонами Соглашении от ДАТА стоимость сносимого жилья, строений, устройств, плодово-ягодных насаждений по результатам независимого оценщика составила 17500 рублей (л.д.18-копия соглашения).
При подписании соглашения стороны были согласны с его условиями, возражений не представляли.
Стоимость сносимого жилья была установлена на основании Отчета НОМЕР об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (жилого строения, расположенного по адресу: АДРЕС) по состоянию на ДАТА, указанный Отчет составлен ООО «Центр независимой оценки», действительного члена Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты (л.д.120-134-копия Отчета).
Для проведения анализа оценщику была предоставлена документация: выписка из технического паспорта по состоянию на ДАТА и домовая книга; описание объекта оценки произведено на основании визуального осмотра текущего состояния объекта; в процессе оценки оценщиком была выполнена фотосъемка.
Сомневаться в компетентности оценщика у суда нет оснований.
Истцами представлен Отчет НОМЕР об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком и надворными постройками по адресу: АДРЕС, составленный ООО «Монолит Менеджмент» ДАТА (л.д.20-50-копия Отчета).
Как следует из указанного Отчета, целью оценки являлось определение рыночной стоимости дома и надворных построек (снесенных ДАТА), а также земельного участка, ранее принадлежащих семье Малыхиных, то есть определение, сколько стоил бы дом и земельный участок по состоянию ДАТА.
Согласно представленному истцами Отчету, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком и надворными постройками, как если бы они существовали на дату оценки, с учетом округления составляла бы 797000 рублей (л.д.22).
Учитывая то, что Отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома, представленный истцами был составлен после сноса дома, то есть оценщиком дом не осматривался, и то, что Малыхины на момент подписания Соглашения были согласны с оценкой сносимого жилья в сумме 17500 рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малыхиных о взыскании с ООО «СК «Полистром» денежной компенсации стоимости снесенного АДРЕС в сумме 797000 рублей.
При этом суд признает несостоятельными доводы ООО «СК «Полистром» о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду.
Как было установлено ранее судом при рассмотрении гражданского дела НОМЕР, Малыхины проживали в пристрое к дому НОМЕР по АДРЕС, который на момент сноса ? части указанного дома, не являлся ветхим, эксплуатировался как самостоятельная часть жилого дома, требований о его сносе администрацией г. Копейска не предъявлялось, земельный участок у М.В.П. не изымался. Снос этого пристроя, по существу представляющего собой ? часть жилого дома, в котором после ДАТА года остались проживать истцы, был произведен только в ДАТА году и осуществлен ООО «СК «Полистром» в связи с выдачей последнему разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и на основании соглашения с Малыхиными о предоставлении им взамен снесенного дома компенсации в виде двух жилых комнат в пятикомнатной АДРЕС.
Малыхины, ссылаясь на ст.85 и ст.86 ЖК РФ просят обязать администрацию Копейского городского округа в связи со сносом дома, предоставить другое жилое помещение по договору социального найма.
Доводы Малыхиных суд признает несостоятельными, поскольку ? часть дома по АДРЕС, в которой проживали истцы, не была признана непригодной для проживания, кроме того, администрация Копейского городского округа не осуществляла снос этой части дома.
Таким образом, оснований для возложения обязанности на администрацию Копейского городского округа по предоставлению Малыхиным другого жилого помещения по договору социального найма, не имеется.
При таких обстоятельствах требования Малыхиных о признании незаконным бездействие администрации Копейского городского округа по непредоставлению Малыхиным другого жилья взамен снесенного, также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В иске Малыхиных к администрации Копейского городского округа следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Малыхину А.В., Малыхину С.А., Малыхиной Л.И. в удовлетворении исковых требований:
к администрации Копейского городского округа о признании незаконным бездействия администрации Копейского городского округа, связанное с длящимся непредоставлением Малыхиным другого жилья взамен снесенного и возложении обязанности по предоставлению вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, применительно к условиям г. Копейска, отвечающего установленным санитарным нормам в черте г. Копейска общей площадью для Малыхина А.В. и Малыхина С.А. не менее 23,8 кв.м., состоящего не менее, чем из 2-х комнат, для Малыхиной Л.И. – общей площадью не менее нормы предоставления, состоящего не менее, чем из одной комнаты;
к ООО «Строительная компания «Полистром» о признании права собственности на 3/8 долей в праве собственности на 5-ти комнатную АДРЕС и взыскании денежной компенсации стоимости снесенного ответчиком дома по АДРЕС в г. Копейске в сумме 797000 рублей, каждому по 265666 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: подпись М.П. Журавлева
.
.
.ь