.
Дело № 2-21/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Китовой Т.Н.
при секретаре Патраковой Э.М.
с участием представителя истца Литуновской Т.В.
представителя ответчика Бережной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой И.В. к Дубынину ФИО18 о взыскании долга, процентов за пользование заемными средствами; встречному иску Дубынина ФИО18 к Нечаевой И.В. о признании договора уступки права требования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Нечаева И.В. обратилась в суд с иском к Дубынину Д.Г. о взыскании долга, процентов за пользование заемными средствами. В обоснование иска указала, что ДАТА Нечаева И.В. (в момент заключения договора Б.И.В.) заключила договор займа № НОМЕР с П.С.А. По данному договору истица передала 1650000 рублей на условиях платности, срочности и возвратности займа. На сумму займа подлежали уплате проценты из расчета 60% годовых или 5% в месяц. Срок возврата займа ДАТА. Денежные средства переданы заемщику по акту в день заключения договора ДАТА. Заемщик своих обязательств по уплате ежемесячных процентов не исполнял по причине несостоятельности и по соглашению сторон вместо возврата денежных средств ДАТА заемщик уступил право требования долга к Дубынину Д.Г. по расписке от ДАТА. Согласно данной расписке ответчик получил ДАТА от П.С.А. 1200 000 рублей на условиях платности, срочности и возвратности. На сумму займа подлежали начислению проценты из расчета 6% в месяц, срок возврата займа ДАТА. После состоявшейся уступки права требования истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием погасить задолженность, прибегала к услугам коллекторского агентства, однако до настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены. ДАТА истица еще раз письменно направила ответчику уведомление об уступке прав требования, состоявшегося ДАТА, и требование возвратить денежные средства, ответа до настоящего времени не получено. На основании изложенного просит взыскать с Дубынина Д.Г. сумму долга в размере 1200000 рублей и проценты за пользование заемными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 2661600 рублей, итого взыскать с ответчика 3861600 рублей.
Ответчик Дубынин Д.Г. обратился со встречным иском к Нечаевой И.В. о признании договора уступки права требования недействительным. В обоснование иска указал, что денежные средства, полученные Дубыниным Д.Г. у П.С.А. по расписке от ДАТА в сумме 1200 000 рублей и 150000 рублей полученные ДАТА, были возвращены П.С.А. в полном объеме, следовательно П.С.А. не мог переуступить право требования долга Нечаевой И.В. На протяжении ДАТА года П.С.А. систематически лечился в ИНЫЕ ДАННЫЕ НОМЕР, принимал сильнодействующие психотропные препараты. Считает, что Нечаева И.В. воспользовалась тем, что П.С.А. находился в болезненном состоянии и на момент написания расписки о переуступке долга от ДАТА не был способен понимать значение происходящего и руководить своими действиями. При жизни П.С.А. Нечаева И.В. достоверно знала, что П.С.А. систематически лечится в ИНЫЕ ДАННЫЕ, именно в этот период времени Нечаева И.В. получила расписку о переуступке права требования долга. В соответствии со ст. 177 ГК РФ просит признать договор (расписку) П.С.А. от ДАТА, выданную Нечаевой И.В. о переуступке права требования долга Дубынина ФИО18 недействительным.
Нечаева И.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется расписка.
Представитель истицы по ордеру Литуновская Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Ответчик Дубынин Д.Г. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по ордеру Бережная О.А. исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования. Пояснила, что Дубынин Д.Г. занимал денежные средства у П.С.А. неоднократно, по возвращению долга расписки уничтожались. ДАТА договор займа между Дубыниным Д.Г. и П.С.А. был оформлен 3 расписками. Долг по данному договору возвращен в полном объеме. Претензий Дубынину Д.Г. займодавец П.С.А. не предъявлял. В ДАТА года Дубынин Д.Г. узнал о денежных проблемах П.С.А. Истица до ДАТА года не звонила. Считает, что истица могла воспользоваться болезненным состоянием П.С.А., который в силу заболевания мог не понимать значения своих действий и руководить ими. Поэтому в иске Нечаевой И.В. следует отказать в полном объеме.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца Литуновской Т.В., представителя ответчика Бережной О.А., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования Нечаевой И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Дубынина Д.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество другие полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
ДАТА Б.И.В. заключила договор займа № НОМЕР с П.С.А. По данному договору истица передала П.С.А. 1650000 рублей на условиях платности, срочности и возвратности займа. На сумму займа подлежали уплате проценты из расчета 60% годовых или 5% в месяц. Срок возврата займа ДАТА. Денежные средства переданы заемщику по акту в день заключения договора ДАТА (л.д. 11-12).
ДАТА между Н.С.Ю. и Б.И.В. заключен брак, после регистрации брака супругам присвоена фамилия Н.С.Ю., что подтверждается паспортом, пояснениями Нечаевой И.В., свидетеля Н.С.Ю. (л.д.25)
На листе дела 13 находится расписка от ДАТА, согласно которой П.С.А. подтверждает передачу прав востребования долга по расписке от ДАТА Дубынина ФИО18 Нечаевой И.В..
На листе дела 14 находится расписка от ДАТА, согласно которой Дубынин Д.Г. получил от П.С.А. денежную сумму в размере 1200000 рублей, из расчета выплаты (капитализации) 6% в месяц от общей суммы задолженности, оплата процентов производится каждого 30-ого числа текущего месяца, возврат займа ДАТА. В данной расписке также указано, что Дубынин Д.Г. взял дополнительно на тех же условиях 150000 рублей ДАТА.
Свидетель Н.С.Ю. пояснил, что ему известно о том, что Б.И.В. – ныне Н.С.Ю., в ДАТА года дала деньги в долг П.С.А. в сумме 1650000 рублей, полученные ею от продажи квартиры. Поскольку Н.С.Ю. и Б.И.В. ДАТА зарегистрировали брак, то он считал некорректным давать ей какие-либо советы по распоряжению указанной суммой накануне регистрации брака. П.С.А. деньги своевременно не возвратил. При встрече П.С.А. испытывал вину, что не может возвратить долг, предложил взыскать долг с его должника Дубынина Д.Г. по имеющейся расписке. Свидетелю известно, что должны были состояться встречи П.С.А., Дубынина Д.Г. и Нечаевой И.В., но встречи так и не состоялись. Дубынин Д.Г. обещал возвратить долг частями, неоднократно менял сроки возврата долга, затем предложил помочь ему в продаже земельного участка для возврата долга. Был найден покупатель, состоялась встреча покупателя, продавца, но они не сошлись в цене, сделка не состоялась. После чего общение с Дубынином Д.Г. прекратили и обратились в коллекторское агентство. Однако, в агентстве Дубынин Д.Г. заявил, что якобы имеет расписку о возврате долга и Н.С.Ю. было рекомендовано обратиться в суд.
Свидетель Д.А.С. пояснил, что Н.С.Ю. его друг, Нечаева И.В. жена друга. В ДАТА года Нечаева И.В. попросила Д.А.С. присутствовать при встрече с Дубыниным Д.Г., так как Н.С.Ю. был в командировке. Встреча состоялась в машине: Дубынин Д.Г. сидел на водительском месте, Нечаева И.В. на переднем сиденье, Д.А.С. на заднем сиденье. Нечаева И.В. спросила Дубынина Д.Г., когда он будет рассчитываться. Дубынин С.Ю. долг не отрицал, но не было денег. Потом Нечаева И.В. вышла из машины и Д.А.С. спросил должен ли Дубынин С.Ю. деньги. На что тот ответил, что часть суммы он умершему отдал, готов отдать 900000 рублей, но сейчас нет денег. Свидетель Д.А.С. знает, что Н.С.Ю. помогали Дыбынину Д.Г. найти покупателя на земельный участок.
Свидетель П.Г.М. пояснила, что П.С.А. ее муж, который имел финансовый кооператив. Лично Нечаеву И.В. она не знала, но слышала о финансовых делах мужа и Нечаевой И.В. ДАТА объявился адвокат Дубынина Д.Г. и попросила подтвердить подлинность расписки. Никаких угроз со стороны Н.С.Ю. в адрес П.Г.М. не поступало.
Свидетель Л.А.М. пояснил, что к нему обращалась Нечаева И.В. за юридической помощью по долговым вопросам в ДАТА года. В это же время Л.А.М. встречался с Дубыниным Д.Г. в коллекторском агентстве. Дубынин Д.Г. был «в чувствах», пояснял, что долг П.С.А. он вернул, что у него есть расписка. В середине беседы Дубынин Д.Г. сказал, что готов отдать долг, но у него нет денег, есть только земельный участок, оформленный не на него. Была видеозапись этой беседы, но она не сохранилась.
В судебном заседании ДАТА свидетель П.Г.М. подтвердила принадлежность рукописного текста и подписи П.С.А. в расписке от ДАТА, согласно которой П.С.А. подтверждает передачу прав востребования долга по расписке от ДАТА Дубынина ФИО18 Нечаевой И.В., а также принадлежность подписи П.С.А. в договоре займа от ДАТА, согласно которому П.С.А. получил от Нечаевой И.В. денежную сумму в размере 1650000 рублей и в акте приема-передачи денежных средств от ДАТА.
Не доверять пояснениям свидетеля П.Г.М. у суда нет никаких оснований, поскольку она не является лицом, заинтересованным в исходе дела, ее пояснения носят последовательный характер.
Доводы представителя ответчика Бережной О.А. о том, что Дубынин Д.Г. долг П.С.А. возвратил, являются несостоятельными, поскольку договор займа должен быть совершен в письменной форме, то и возврат суммы займа должен быть подтвержден письменными доказательствами. Судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств возврата долга.
На листе дела 17 имеется уведомление Нечаевой И.В. от ДАТА в адрес Дубынина Д.Г. о состоявшейся уступке прав требования долга между П.С.А. и Нечаевой И.В., а также требование о возврате долга.
Доводы представителя ответчика Бережной О.А. о том, что расписка от ДАТА, согласно которой П.С.А. подтверждает передачу прав востребования долга по расписке от ДАТА Дубынина ФИО18 Нечаевой И.В., является сфальсифицированной, не подтверждены какими-либо доказательствами. То обстоятельство, что дата составления расписки ДАТА, а данные паспорта Нечаевой И.В. от ДАТА не являются существенными и не могут в силу изложенного являться основанием ничтожности сделки.
Судом не установлено, а Дубыниным Д.Г. не представлено доказательств тому, что П.С.А. находился в болезненном состоянии и на момент написания расписки о переуступке долга от ДАТА не был способен понимать значение происходящего и руководить своими действиями.
Согласно ответу ИНЫЕ ДАННЫЕ НОМЕР от ДАТА П.С.А. ДАТА года рождения находился на стационарном лечении в отделении неврозов ГУЗ «ОКСПНБ НОМЕР» с ДАТА по ДАТА с диагнозом расстройство адаптации пролонгированная тревожная реакция, тревожно-депрессивный синдром (л.д. 122).
Из материалов по факту смерти П.С.А., умершего ДАТА, также не усматривается наличие у него психического расстройства, дающего основание полагать, что он в ДАТА года не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, либо наличие угрозы со стороны истца Нечаевой И.В. (л.д. 157-197).
При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания договора (расписки) П.С.А. от ДАТА, выданного Нечаевой И.В. о переуступке права требования долга Дубынина ФИО18 недействительным.
На основании изложенного суд пришел к убеждению, что в иске Дубынина ФИО18 к Нечаевой И.В. о признании договора уступки права требования недействительным, следует отказать.
Таким образом, на день рассмотрения дела в суде Дубынин Д.Г. долг по расписке от ДАТА в сумме 1200000 рублей не возвратил ни первоначальному кредитору П.С.А., ни кредитору по договору цессии Нечаевой И.В.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
На основании изложенного следует взыскать с Дубынина ФИО18 в пользу Нечаевой И.В. долг в сумме 1200 000 рублей.
Поскольку договором займа предусмотрен размер процентов за пользование заемными средствами, то следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2661 600 рублей, исходя из расчета: 1200000 рублей х 6% х 36 месяцев = 2592 000 рублей (за период с ДАТА по ДАТА); 1200000 рублей х 6% : 30 дней х 29 дней = 69 600 рублей (за период с ДАТА по ДАТА); 2592 000 рублей + 69 600 рублей = 2661 600 рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит рублей, исходя из расчета 1200000 рублей + 2661600 рублей = 3 861 600 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истец Нечаева И.В. уплатила государственную пошлину в сумме 13040 рублей (л.д. 5).
Поскольку исковые требования истца Нечаевой И.В. к ответчику Дубынину Д.Г. удовлетворены в полном объеме, то следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13040 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 177, 309, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с Дубынина ФИО18 в пользу Нечаевой И.В. долг в сумме 1200 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2661600 рублей, госпошлину в сумме 13 040 рублей, – всего 3874 640 рублей.
В иске Дубынина ФИО18 к Нечаевой И.В. о признании договора уступки права требования недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение 10-ти дней после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Т.Н.Китова
.
.
.