Дело № 2-313/2011 .
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В.
при секретаре Шаяхметовой А.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной О.В. к Индивидуальному предпринимателю Власову С.В. о взыскании заработной платы,
суд
УСТАНОВИЛ:
Синицына О.В. обратилась в суд с иском к ИП Власову С.В. о взыскании заработной платы в размере 80000 рублей. В обоснование иска указала, что с ДАТА она работала продавцом у ИП Власова С.В. в магазине детских товаров «*». Условия работы были оговорены устно, трудовой договор ими не подписывался. Заработную плату ответчик обещал платить ежемесячно не менее 10000 руб. Она работала четыре дня с 09.00 до 19.00, за которыми два дня был отдых. Ответчик отказывался официально оформлять с ней трудовые отношения. Фактически она проработала 8 месяцев, зарплата была обещана в размере 10000 руб., значит, задолженность по заработной плате составляет 80000 руб. В начале июня она подписала трудовой договор, который состоял из трех листов. Синицына О.В. расписалась в последнем листе, где были указаны лишь реквизиты ответчика. Договор был в одном экземпляре, который ответчик забрал себе. Копию договора ответчик ей не вручал. В данном трудовом договоре была установлена заработная плата в размере 10000 руб. Другие необходимые для заключения трудового договора документы, в частности трудовую книжку, ИНН, страховое свидетельство, ответчик отказывался у нее принимать. Ежегодным оплачиваемым отпуском она не воспользовалась. ДАТА она уволилась по собственной инициативе, её увольнение было обусловлено невыплатой ей заработной платы, расчёт в день увольнения не был произведен. За все время работы ответчиком ни разу не была выплачена заработная плата.
Истцом было уточнено исковое заявление в котором она просит взыскать с ИП Власова С.В. задолженность по заработной плате в размере 34600 рублей, исходя из минимального размера оплаты труда 4330 рублей за 8 месяцев, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4330 рублей.
Истец - Синицына О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Синицыной О.В. – Мухаркин Д.И. исковые требования поддержал, просит восстановить срок для подачи иска о взыскании заработной платы, так как срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, в связи с обращением для защиты своих трудовых прав в прокуратуру, государственному инспектору по труду и в милицию.
Ответчик- ИП Власов С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представители ИП Власова С.В. – Власова И.Н., Марочкина В.А. исковые требования не признали в полном объеме, так как задолженности по заработной плате у Синицыной О.В. не имеется, она ежемесячно и своевременно получала заработную плату исходя из должностного оклада, указанного в трудовом договоре в размере - 2609 рублей в месяц за неполный рабочий день. Из-за того, что Синицына О.В. состояла в центре занятости и получала пособие по безработице, она специально уклонялась от подписи в ведомостях на выплату заработной платы, и не приносила трудовую книжку, ИНН, страховое пенсионное свидетельство. Ответчик просит применить срок исковой давности, считая, что оснований для восстановления Синицыной О.В. срока для обращения в суд, не имеется, поскольку он пропущен по неуважительным причинам.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя истца Синицыной О.В. – Мухаркина Д.И., представителей ответчика ИП Власова С.В. – Власову И.Н., Марочкину В.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что Синицына О.В. была принята на работу ДАТА в магазин «*» к ИП «Власов С.В.» в качестве продавца-консультанта на неполный рабочий день с должностным окладом в размере 2609 рублей в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором НОМЕР от ДАТА, приказом НОМЕР от ДАТА о принятии на работу, договором о полной материальной ответственности.
Приказом НОМЕР от ДАТА с Синицыной О.В. трудовой договор был расторгнут по п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением Синицыной О.В. установленных Трудовым Кодексом РФ правил заключения трудового договора, если это исключает возможность продолжения работы, а именно в связи с не предоставлением работодателю трудовой книжки, ИНН, пенсионного страхования, медицинского полюса.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что ДАТА Синицына О.В. обратилась с жалобой в прокуратуру г.Копейска с требованием о привлечении к ответственности работодателя ИП Власова С.В. за невыплату заработной платы.
ДАТА Синицына О.В. обратилась с заявлением государственную инспекцию труда Челябинской области по невыплате ей заработной платы.
С исковым заявлением в Копейский городской суд Синицына О.В. обратилась ДАТА
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Доводы Синицыной О.В. о том, что она обратилась с заявлением по невыплате ей заработной платы в Инспекцию по труду, прокуратуру г.Копейска не могут служить основанием для восстановления срока, поскольку данное обращение не предусмотрено законом.
На основании изложенного суд считает, что в исковых требованиях Синицыной О.В. к ИП Власову С.В. о восстановлении пропущенного срока, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Синицыной О.В. к индивидуальному предпринимателю Власову С.В. о восстановлении срока, взыскании задолженности по заработной плате в размере 34600 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4330 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий: подпись Е.В.Кузнецова
.
.
.