Дело № 2-369/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В.
при секретаре Хабибуллиной М.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Балдина К.Л. на действия судебного пристава-исполнителя,
суд
У С Т А Н О В И Л :
Балдин К.Л. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя.
В обоснование жалобы ссылается на то, определением Копейского городского суда от ДАТА наложен арест на принадлежащее ему имущество на сумму 1 600 000 рублей, перечень имущества на которое полагается наложить арест, судом не определен. ДАТА истец получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА, в которой содержится запись о том, что постановлением судебного пристава - исполнителя УФССП по АДРЕС К.О.В., согласно исполнительного производства НОМЕР от ДАТА наложен арест на квартиру по адресу АДРЕС.
Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не направил Балдину К.Л. указанные постановления, а именно - о наложении ареста на квартиру, о котором он узнал ДАТА из выписки из ЕГРП от ДАТА и до настоящего времени постановление он не получил. Квартира по адресу: АДРЕС является единственным пригодным для проживания жилым помещением для истца и членов его семьи. Другого жилого помещения он не имеет. Действия судебного пристава-исполнителя К.О.В. по наложению ареста на квартиру по адресу: АДРЕС считает незаконными, в связи с несоответствием их требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года и в связи с тем, что данными действиями нарушено его право и право его семьи на жильё, гарантированное Конституцией РФ. Кроме того, судебный пристав –исполнитель вышел за пределы определения Копейского городского суда от ДАТА, т.к. судом наложен арест на имущество на сумму 1600000 рублей. Суд не применял такую обеспечительную меру, как запрещение совершать определенные действия, однако из выписки из ЕГРП от ДАТА следует, что наложен запрет на совершение регистрационных действий. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на квартиру по адресу: АДРЕС, стоимость которой значительно превышает определенную судом сумму в размере 1600000 рублей. Просит восстановить пропущенный срок для обжалования действия судебного пристава-исполнителя, признать действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру адресу: АДРЕС незаконными, признать постановление судебного пристава-исполнителя недействительным.
Балдин К.Л. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя Бережной О.А.( л.д.44,47).
В судебном заседании представитель Балдина К.Л. по доверенности- Бережная О.А. жалобу на действия судебного пристава-исполнителя поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что в настоящее время из –за действий судебного пристава-исполнителя семья Балдина К.Л. вынуждены либо снимать жильё, либо жить у родственников, т.к. квартира, расположенная по адресу: АДРЕС является единственным пригодным для проживания жилым помещением для истца и членов его семьи и её стоимость не соразмерна, определенной судом суммой в размере 1600000 рублей.
Судебный пристав – исполнитель К.О.В. с жалобой не согласилась, суду пояснила, что в КГПОСП поступил исполнительный лист НОМЕР от ДАТА выданный Копейским городским судом Челябинской области, а также приложенные копии ответа из регистрационной службы, в котором указано, что у должника имеется недвижимое имущество: квартира по адресу: АДРЕС. ДАТА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Балдина К.Л. в пользу взыскателя Ю.А.В. о наложении ареста на имущество должника на сумму 1600 000 рублей. ДАТА вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на квартиру по адресу: АДРЕС. Должник неоднократно вызывался на прием к судебному приставу, неоднократно осуществлялся выход по месту жительств должника, однако дома его не оказалось, оставлялась повестка. Балдин К.Л. по извещениям судебного пристава не являлся. С доводами Балдина К.Л. о том, что стоимость квартиры, на которую наложен арест не соразмерна определенной судом суммой в размере 1600000 рублей, подлежащей аресту она не согласна, потому, что судебный пристав не обязан сначала оценивать имущество, а потом накладывать арест. Тем более в данном случае речь не идёт о реализации имущества, а только о запрете на регистрационные действия. Считает свои действия правомерными и просит в признании постановления от ДАТА незаконным и недействительным отказать.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Балдина К.Л. на действия судебного пристава- исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов К.О.В. не подлежащей удовлетворению.
В силу ст.441 ГПК РФ, на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления может быть подана жалоба.
В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1 п.п.7 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с п.2 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника (п.3 ст.67).
Судом установлено, что в КГПОСП поступил исполнительный лист № 2-2141 от 29.06.2010г. (л.д.33,34) выданный Копейским городским судом Челябинской области в отношении Балдина К.Л. в пользу взыскателя Ю.А.В. о наложении ареста на имущество должника на сумму 1600 000 рублей.
ДАТА судебным-приставом К.О.В. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА выданного Копейским городским судом Челябинской области в отношении Балдина К.Л. в пользу взыскателя Ю.А.В. о наложении ареста на имущество должника на сумму 1600 000 рублей (л.д.26).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу от ДАТА правообладателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС значиться –Балдин К.Л. (л.д.37).
Согласно акта выхода по месту жительства должника от ДАТА по адресу: АДРЕС установлено, что дома никого не было, была оставлена повестка (л.д.25).
В соответствии с п.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится ( п.4 ст.69).
Доводы Балдина К.Л. о том, что судебным приставом-исполнителем не было выяснено имущественное и материальное положение несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Так из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы во все регистрационные органы: Челиндбанк, Обл.ЦТИ, Челябинвестбан(16-18).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу от ДАТА Балдин К.Л. является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.
Судом установлено, что Балдин К.Л. зарегистрирован по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеется копия паспорта (л.д.41-42).
ДАТА судебным приставом-исполнителем К.О.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, с объявлением запрета должнику на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС. Регистрационной службе по Санкт –Петербургу Кировский отдел запрещено проводить регистрационные действия по исключению указанного имущества из Росреестра (л.д.8).
Доводы Балдина К.Л. и его представителя Бережной О.А. не состоятельны о том, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение, т.к. оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельный участок.
Согласно закону «Об исполнительном производстве» судебный пристав может наложить арест на любое ликвидное имущество в целях скорейшего исполнения решения суда.
В рамках закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.
В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требований об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного доя добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества состоит из описи имущества, объявлении запрета распоряжаться им, а в случаях необходимости-отграничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.
Арестованное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащее Балдину К.Л. передано ему на хранение с правом пользования, а арест наложен на регистрационные действия по отчуждению данного имущества, что не запрещает Балдину К.Л. и членам его семьи владеть и пользоваться данным жилым помещением.
Таким образом суд считает, что действия, судебного пристава-исполнителя К.О.В. оспариваемые Балдиным К.Л. совершались в рамках ее служебных полномочий и не привели к нарушению законных прав и интересов должника Балдина К.Л. и его семьи, поэтому в жалобе Балдина К.Л. следует отказать.
Истец Балдин К.Л. просит восстановить срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по факту наложения ареста на регистрационные действия на квартиру по адресу: АДРЕС.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что о том, что ДАТА наложен арест на его квартиру Балдин К.Л. узнал только ДАТА из выписки ЕГРП, поэтому суд считает возможным восстановить срок для обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 441 ГПК РФ, Федерального Закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
суд
РЕШИЛ:
Восстановить срок Балдину К.Л. обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Заявление Балдина К.Л. на действия судебного пристава исполнителя Копейского ГОСП К.О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру по адресу: АДРЕС, о признании постановления судебного пристава- исполнителя о запрете регистрационных действий от ДАТА оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий: Е.В.Кузнецова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.