Дело №2-347/11 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Малеевой Т.Е.,
при секретаре Тажиевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка ВТБ 24 (ЗАО) к Жарковой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском Жарковой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1154 516,40 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 643224,81 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 120681,55 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 177205,43 рублей, пени по просроченному долгу – 213404,61 рублей. В обоснование иска указал, что ДАТА между истцом и Жарковой Е.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 750 000 рублей под 17% годовых на срок по ДАТА. Заключение кредитного договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производятся посредством подписания физическим лицом согласия на кредит, содержащего все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Денежные средства зачислены на счет платежной банковской карты, открытой на имя заемщика.
В соответствии с п.2.10. Правил кредитования, погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, путем размещения суммы денежных средств на счет платежной банковской карты. Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, допускались просрочки платежей, в связи с чем начислялись пени.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования досрочно погасить всю сумму кредита, однако в настоящее время требования не исполнены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 113,114а).
Ответчица Жаркова Е.Н. в судебном заседании с иском согласилась, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму пени, подлежащую взысканию.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав ответчицу Жаркову Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что ДАТА между истцом и ответчицей Жарковой Е.Н. заключен кредитный договор путем подписания согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) и присоединения физического лица Жарковой Е.Н. к условиям Правил кредитования. Согласно заключенного договора, ответчице предоставлена денежная сумма 750000 рублей на срок по ДАТА, под 17% годовых.
Указанное обстоятельство подтверждается правилами потребительского кредитования без обеспечения, согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДАТА, мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 14-18,19).
В соответствии с п. 2.10, 2.11 правил потребительского кредитования без обеспечения, ответчица обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п.2.13 правил потребительского кредитования без обеспечения в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Судом установлено, что ответчица Жаркова Е.Н. после получения кредита неоднократно нарушала график погашения кредита и процентов, с мая 2010 года поступления платежей прекратились. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.26-27,24-25).
Из расчета задолженности Жарковой Е.Н. по кредитному договору следует, что по состоянию ДАТА задолженность по кредиту составляет 1154516,40 рублей, в том числе: 643224,81 рублей – ссудная задолженность, 120681,55 рублей – плановые проценты, 177205,43 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 213404,61 рублей – пени по просроченному долгу (л.д. 8-12).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применены правила о договоре займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщик Жаркова Е.Н. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования банка о взыскании задолженности по кредиту правомерны.
Согласно правил потребительского кредитования без обеспечения, первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начинающийся в день, следующий за датой фактического предоставления кредит, по последнее число первого процентного периода включительно. Последующие платежи по кредиту осуществляются ежемесячно едиными аннуитетными платежами (п.2.12 правил). Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Последний платеж по кредитному договору осуществлен в апреле 2010 года.
Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается уведомлением о досрочном погашении кредита от ДАТА, которое было направлено Жарковой Е.Н. заказным письмом по месту ее регистрации (л.д.35-45).
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признается верным и сторонами не оспаривается, задолженность ответчицы по кредитному договору составила: 1154516,40 рублей, в том числе: 643224,81 рублей – ссудная задолженность, 120681,55 рублей – плановые проценты, 177205,43 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 213404,61 рублей – пени по просроченному долгу.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представителем ответчицей Жарковой Е.Н. заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статьей 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно расчёту истца размер заявленной ко взысканию неустойки составляет в общей сумме 390610,04 рубля.
Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение должника, суд приходит к выводу, что установленная в договоре неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств является высокой, определенная банком неустойка в размере 390610,04 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.
Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств, и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу, что установленный в договоре размер штрафа является высоким, суд считает возможным снизить подлежащие уплате суммы неустойки до 100 000 руб..
Кроме того, с ответчицы Жарковой Е.Н. в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 13972,58 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Иск банка ВТБ 24 (ЗАО) к Жарковой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Жарковой Е.Н..
Взыскать с Жарковой Е.Н. в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 877878,94 рублей, в том числе: 643224,81 рублей – ссудная задолженность, 120681,55 рублей – плановые проценты, 100 000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13972,58 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: подпись Т.Е. Малеева
.
.
.