Дело №2-217/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малеевой Т.Е.
при секретаре Тажиевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекунова И.Е. к Шабаловской Е.В. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Шекунов И.Е. обратился в суд с иском к Шабаловской Е.В. о взыскании неустойки в сумме 780000 рублей за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору займа. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДАТА с ответчицы Шабаловской Е.В. взыскано 400000 рублей по договору займа от ДАТА и штрафная неустойка за неисполнение договора за период с ДАТА по ДАТА. В настоящее время период просрочки в исполнении обязательства составляет 397 дней с ДАТА по ДАТА 780000 рублей. До настоящего времени сумма долга и процентов не возвращена.
В судебном заседании истец Шекунов И.В. на иске настаивал, пояснил, что ответчица уплатила ему 1000 рублей в счет погашения основного долга.
Представитель истца Шекунова И.В. адвокат Пикельная Ю.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчицы Шабаловской Е.В. по доверенности Будимиров С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что предметом заявленного иска является повторное требование о взыскании неустойки, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДАТА взыскана сумма долга 400000 рублей и неустойка в сумме 48000 рублей. Размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Ответчица Шабаловская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть с участием представителя по доверенности Будимирова С.В. (л.д.46,47).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Шабаловской Е.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом
Заслушав истца Шекунова И.Е., представителя истца адвоката Пикельную Ю.В., представителя ответчицы Шабаловской Е.В. по доверенности Будимирова С.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Установлено, что в настоящее время долг по договору займа ответчицей не возвращен, уплата процентов за пользование займом не производится, вступившее в законную силу решение суда не исполнено.
В материалах дела имеется справка от ДАТА Копейского городского отдела судебных приставов по Челябинской области о том, что на ДАТА задолженность по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА, на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска не погашена и составляет 454080 рублей (л.д.13).
В судебном заседании истец Шекунов И.Е. пояснил, что в счет уплаты основного долга он получил 1000 рублей от Шабаловской Е.В..
В соответствии с пунктом 2 договора займа в случае просрочки взноса последней суммы займа заемщик оплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% от оставшейся сумы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку в установленный п.1 договора срок -ДАТА ответчица денежные средства не вернула, чем нарушила условия договора, в настоящее время условия договора и вступившее в законную силу решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДАТА не исполнила, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора займа от ДАТА.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд считает, что с ответчицы следует взыскать неустойку по договору займа от ДАТА из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки, начиная с ДАТА по ДАТА.
Согласно расчета размер заявленной ко взысканию неустойки составляет по договору займа от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА 778050 рублей из расчета:
(399000 рублей х0,5% х390 дней)
Суд принимает во внимание доводы представителя ответчицы Шабаловской Е.В. о том, что подлежит снижению размер неустойки в связи несоразмерностью взысканной решением суда суммы долга в размере 40000 рублей.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.
Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких либо –тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств, и интересов ответчика, с тем чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение должника, суд приходит к выводу, что установленный в договоре размер штрафа является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую неустойку до суммы 100000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает, что с ответчицы Шабаловской Е.В. следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Шекунова И.Е. к Шабаловской Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шабаловской Е.В. в пользу Шекунова И.Е. неустойку за просрочку платежей по договору займа от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, всего 103200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Копейский городской суд.
Председательствующий: подпись Т.Е. Малеева
.
.
.
.
.
.а