Дело № 2 – 260/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Михайлиной В.А.
при секретаре Ефимовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингажовой А.Н., Ворониной Н.Ф., Комиссаровой А.Ф., М.А.Ф. администрации Копейского городского округа, управлению имуществом Копейского городского округа, товариществу собственников жилья «УЮТ» о признании права собственности в порядке приватизации
УСТАНОВИЛ:
Истцы Мингажова А.Н., Воронина Н.Ф., Комиссарова А.Ф. действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына, М.А.Ф. обратились с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру АДРЕС, в обосновании иска они сослались на то, что указанную квартиру жилой площадью 32,2 кв.м. они получили ДАТА от птицефабрики «Челябинская» по ордеру на семью из 5 человек, в настоящее время в ней проживает 4 человека, Воронина Н.Ф. из квартиры выписана. В ДАТА году они обратились в администрацию КГО для получения договора приватизации, но в приватизации было отказано, так как их дом не значится в муниципальной собственности, они не могут реализовать свое право на приватизацию.
Истец Мингажов А.Ф. в судебном заседании требование поддержал в полном объеме.
Истцы Мингажова А.Н., Комиссарова А.Ф., Воронина Н.Ф. извещены о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики администрация КГО, управление имуществом КГО, товарищество собственников «Уют», третье лицо птицефабрика «Челябинская» извещены о слушании дела извещены надлежащим образом, не явились.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, их представителей.
Заслушав истца Мингажова А.Ф., исследовав материалы дела суд считает требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 151-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 29 декабря 2004 года жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку в силу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что квартира АДРЕС в г. Копейске общей площадью 54,7 кв.м. была выделена семье Мингажовых из 5 человек птицефабрикой «Челябинской» ДАТА по ордеру, выписка из лицевого счета подтверждает, что в квартире проживают Мингажова А.Н., Комиссарова А.Ф., ее несовершеннолетний сын К.Е.С. ДАТА р., М.А.Ф.., истица Воронина Н.Ф. в квартире не зарегистрирована.
Из ответов ТУ Росимущества в Челябинской области, Управления имуществом администрации КГО, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области следует, что дом АДРЕС в качестве имущества нигде не зарегистрирован (л.д.29).
По данным Копейского филиала ОГУП «Обл. ЦТИ» истцы свое право на приватизацию не использовали (л.д.6).
Птицефабрика «Челябинская» представила документы о передаче части жилого фонда, в том числе дом АДРЕС, в муниципальную собственность (л.д.51-55).
Исковые требования Мингажовой А.Н., Комисаровой А.Ф., Мингажова А.Ф. подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 151-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Суд также учитывает, что п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», действовавшего при приватизации предприятия, было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны были находиться в администрации по месту расположения объекта. То обстоятельство, что после приватизации предприятия жилое помещение не передано в муниципальную собственность, не имеет правого значения для разрешения данного спора, поскольку на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям.
Требование Ворониной Н.Ф не может быть удовлетворено, так как она в квартире не зарегистрирована на настоящее время.
Руководствуясь ст. ст. 192 – 194 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ
Признать за Мингажовой А.Н., Комисаровой А.Ф., Комисаровым Е.С., М.А.Ф. право собственности за каждым на ? долю в праве собственности на кв.АДРЕС общей площадью 54. 7 кв.м. в порядке приватизации.
В иске Ворониной Н.Ф. о приватизации жилого помещения АДРЕС – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий В.А. Михайлина