Дело № 2 -275/11
.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Михайлиной В.А.
при секретаре Ефимовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кныш С.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», Копейскому городскому отделу судебных приставов об исключении имущества из описи
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», Копейскому городскому отделу судебных приставов об исключении имущества из описи, в обоснование иска она сослалась на то, что в производстве Копейского городского отдела судебных находится исполнительный лист НОМЕР от ДАТА выданный Октябрьским районным судом АДРЕС о взыскании задолженности по кредиту в размере 428245 руб. 26 коп.
При производстве исполнительских действий ДАТА судебный пристав – исполнитель наложил арест на имущество – нежилое помещение площадью 46,9 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного дома по адресу: АДРЕС, помещение НОМЕР указанное помещение принадлежит истице на праве собственности, помещение передано ей в счет раздела совместного имущества с К.В.И. при расторжении брака и используется в качестве парикмахерской, она являясь индивидуальным предпринимателем, работает парикмахером, считает, что на это имущество не может быть обращено взыскание, так как оно необходимо ей для профессиональных занятий.
Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА взыскано 428245 руб. 26 коп. с К.В.И., то есть иск удовлетворен частично, было принято во внимание, что общий долг по банку «УБРиР» разделен решением Копейского городского суда от ДАТА, у банка нет решения судебных органов о денежном взыскании с истицы.
Истица извещена надлежащим образом, не явилась.
Представитель истицы Маслоченко О.Д. в судебном заседании требование истицы поддержала в полном объеме.
Копейский городской отдел судебных приставов извещен о слушании дела, судебный пристав просит рассмотреть дело без него.
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» извещен надлежащим образом, не явился, в письменном отзыве представитель банка просит дело прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку считает, что дело принято с нарушением правил подведомственности, его следует рассматривать в арбитражном суде, так как истица является предпринимателем.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица Кныш С.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 46,9 кв.м., по адресу АДРЕС, помещение НОМЕР, стоимостью 1410000 руб., получено в счет раздела имущества с К.В.И.по решению Копейского городского суда от ДАТА, (л.д. 8-10) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ( л.д. 38), из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист серия ВС НОМЕР от ДАТА по делу НОМЕР, выданный АДРЕС о взыскании с Кныш С.В. 428245 руб. 26 коп. был предъявлен ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ДАТА возбуждено исполнительное производство, ДАТА вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, (л.д. 42) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение по АДРЕС, помещение 4. (л.д. 34-41).
Суд приходит к выводу, что фактически Кныш С.В. обжалует действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на нежилое помещение, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина – должника не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Кроме того, Кныш С.В. просит освободить имущество от ареста, в связи с тем, что по заочному решению Октябрьского районного суда АДРЕС в пользу банка сумма 428245 руб. 26 коп. взыскана с бывшего мужа К.В.И., с нее взыскания не произведено, так как был учтен раздел долгов по кредитным обязательствам ОАО «УБРиР» (л. д. 68-69), что следует из представленной Октябрьским районным судом АДРЕС копии решения.
Суд, учитывая положения ст. 304 ГК РФ считает, что требование истицы следует удовлетворить, поскольку действительно она работает в парикмахерской как профессионал, по решению Октябрьского районного суда АДРЕС взыскания в пользу ОАО «УБРиР» с Кныш С.В. не произведено, а значит исполнительный лист серии НОМЕР от ДАТА выдан необоснованно, взыскатель также необоснованно предъявил лист к исполнению.
Доводы ОАО «УБРиР» о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, так как Кныш С.В. обращается в суд как физическое лицо, исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции, согласно ст. 45 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», дело подлежит рассмотрению в Копейском городском суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192 – 194 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ
Требование Кныш С.В. удовлетворить.
Признать действия судебного пристава – исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов по аресту имущества Кныш С.В. – нежилого помещения по адресу АДРЕС, помещение 4, в рамках исполнительного производства НОМЕР-СВ – вынесение постановления о наложении ареста на имущество от ДАТА, акт о наложении ареста от ДАТА незаконными, освободив указанное имущество от ареста.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий подпись В.А. Михайлина
.
.
.