Дело- №2- 143/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Десятовой Л.А.
при секретаре Малыгиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова В.Ф. к Попову Е.Г. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Давыдов В.Ф. обратился в суд с иском к Попову Е.Г. о признании завещания недействительным.
В обоснование иска указывает, что Д.М.В., приходится ему родным дядей, который составил завещание на квартиру по адресу АДРЕС Попову Е.Г.
ДАТА умер Д.М.В., в настоящее время нотариусом ведется наследственное дело в связи с открытием наследства его дяди. Считает, что в момент написания завещания Д.М.В. не был полностью здоров и не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими. В настоящее время завещанием нарушены его права, т.к. будучи племянником он имел право на получение наследства.
Истец Давыдов В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Давыдова В.Ф. – Шиловский А.А. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Попов Е.Г. с иском не согласен, суду пояснил, что он является племянником П.В.И., которая состояла в браке с Д.М.В. Он с ДАТА года осуществлял уход за обоими ветеранами, производил уборку квартиры, текущий ремонт, закупал тяжелые продукты. Завещание Д.М.В. в ДАТА году подписал добровольно сам лично, он был адекватным, все понимал, он отдавал отчет своим действиям, кроме того в настоящее время жива жена умершего Д.М.В. - П.В.И., которая является наследником первой очереди и права Давыдова В.Ф. данным завещанием не нарушаются, просит в иске отказать.
Представитель ответчика Попова Е.Г. –по доверенности Дмитриева В.С. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме и считает, что оснований для признания завещания недействительным не имеется. На момент составления завещания Д.М.В. отдавал отчет своим действиям, он выразил свою волю в завещании.
Третье лицо – нотариус нотариального округа г.Копейска Челябинской области Мишина О.Л. о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия ( л.д. 91)
Заслушав истца Давыдова В.Ф., его представителя Шиловского А.А., ответчика Попова Е.Г., его представителя Дмитриеву В.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно справки от ДАТА Д.М.В. являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу АДРЕС на основании договора приватизации НОМЕР от ДАТА (л.д. 6)
Д.М.В. умер ДАТА (л.д.7). После смерти Д.М.В. открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу АДРЕС
Наследником по закону после смерти Д.М.В. является супруга – П.В.И. ( л.д. 37, 40)
Наследником по завещанию является - Попов Е.Г. (л.д.38)
Судом установлено, что ДАТА Д.М.В. составил завещание в котором все свое имущество, принадлежащее ему на праве собственности - двухкомнатную квартиру находящуюся по адресу АДРЕС он завещала Попову Е.Г., ДАТА года рождения ( л.д. 38)
Из завещания следует, что содержание ст. 1149 ГК РФ ( обязательная доля) разъяснено нотариусом, прочитано до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена ( л.д. 38)
В п.3 завещания указано, что завещание составлено и подписано в двух экземплярах, один из которых хранится в нотариальной конторе по адресу АДРЕС, а второй – выдается завещателю Д.М.В. Текст завещания записан нотариусом со слов Д.М.В. верно.
В материалах дела имеется завещание, наследственное дело ( л.д. 31-45), свидетельство о смерти Д.М.В. ( л.д.7), свидетельство о браке ( л.д. 40), справка ОГУП ОЦТИ (л.д. 6), завещание ( л.д.9).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец Давыдов В.Ф. просит признать завещание на квартиру по адресу АДРЕС недействительным, поскольку в силу возраста, болезненного состояния Д.М.В. не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Однако в судебном заседании не представлено доказательств того, что в момент совершения завещания Д.М.В. не мог понимать значение своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Вышеуказанные факты подтвердили свидетели С.А.А., К.Н.А., Д.П.Т., С.А.Н., Л.М.А., С.А.И., которые указывали, что Д.М.В. вел себя нормально, адекватно, узнавал соседей, беседовал с ними, ходил в магазин, он сам распоряжался деньгами, ежемесячно снимал пенсию в Сбербанке, был ориентирован во времени, помнил и узнавал родственников, постоянно читал книги, разгадывал кроссворды, поддерживал беседу во дворе.
Из справки областной психоневрологической больницы НОМЕР АДРЕС от ДАТА следует, что Д.М.В., ДАТА года рождения, на учете у нарколога и психиатра не состоял ( л.д.25).
Из амбулаторной карты больного Д.М.В. следует, что Д.М.В. состоял на учете в городской больнице НОМЕР АДРЕС, является инвалидом 2 группы, имел заболевания – гипертоническая болезнь второй степени ( л.д.94-98).
Свидетели, допрошенные в судебных заседаниях не подтверждают наличие у Д.М.В. каких-либо психических заболеваний, доказательств того, что он в момент подписания завещания находился в неадекватном состоянии суду не представлено.
Таким образом, из анализа вышеизложенного, суд считает, что в период подписания завещания ДАТА Д.М.В. отдавал отчет своим действиям, понимал значение своих действий и руководил ими.
Кроме того, установлено, что в настоящее время наследник первой очереди – супруга умершего - П.В.И.,ДАТА года рождения, жива, временно проживает в настоящее время в АДРЕС, обратилась к нотариусу Синициной Л.А. с письменным заявлением о принятии наследства после смерти мужа - Д.М.В., ДАТА года рождения и желает принять наследство в виде квартиры по адресу АДРЕС ( л.д.37).
Принимая наследство по закону, жена умершего П.В.И., права и законные интересы племянника умершего - Д.В.М. не нарушает, право наследования Д.В.М. не имеет.
Таким образом, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что в момент совершения сделки Д.М.В. находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому суд считает, что оснований для признания завещания недействительным не имеется и в иске Давыдова В.Ф. к Попову Е.Г. необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, ст. ст. 177 ГК РФ,
суд
Р Е Ш И Л :
В иске Давыдова В.Ф. к Попову Е.Г. о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Л.А.Десятова