.
2-441/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шаповал В.И.,
с участием прокурора Кожевниковой Н.А.
при секретаре Казанцевой А.В.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ершовой М.В. к ИП Адамчук Е.Н. об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Ершова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Адамчук Е.Н. об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 5 исковое заявление).
В судебном заседании истица заявила ходатайство о прекращении производства по её иску к ИП Адамчук Е.Н. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как не желает восстанавливаться на работе к данному работодателю.
Ответчик ИП Адамчук Е.Н. с ходатайством о прекращении производства по делу согласна.
В п. 3 ст. 220 ГПК РФ сказано, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Выслушав объяснения истицы Ершовой М.В., ответчика ИП Адамчук Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется письменное ходатайство Ершовой М.В. о прекращении производства по иску об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает прав и законные интересы других лиц.
В судебном заседании из объяснений Ершовой М.В. установлено, что её ходатайство прекращении производства по делу является её добровольным волеизъявлением.
В судебном заседании Ершовой М.В. разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.
Истица Ершова М.В. в судебном заседании пояснила, что ей понятно, что второй раз с иском к ИП Адамчук Е.Н. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного она обратиться не может. Отказ от иска является добровольным.
На основании изложенного суд считает, что поскольку отказ от иска истицы Ершовой М.В. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, возможным принять отказ от иска Ершовой М.В. к ИП Адамчук Е.Н. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе взыскании заработной платы и прекратить производство по делу.
На основании вышеизложенного и в соответствии с п.2 ст. 220, ст. 224 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Ершовой М.В. от иска к ИП Адамчук Е.Н. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Производство по иску Ершовой М.В. к ИП Адамчук Е.Н. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись В.И. Шаповал.
.
.