Дело №2-53/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации14.01. 2011 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Десятовой Л.А.
с участием адвоката Журавлевой О.В.
при секретаре Малыгиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Казанцеву М.С., Салаховой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н ОВ И Л :
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Казанцеву М.С., Салаховой Е.А. о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 1433673 рублей 48 копеек, в том числе: сумма основного долга – 498149 рублей 22 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 236287 рублей 52 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом 510193 рублей 87 копеек, пени за несвоевременное погашение кредита – 189042 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15368 рублей 36 копеек, а также расходы по извещению ответчиков в сумме 324 рубля 27 копеек и 160 рублей 99 копеек.
В судебном заседании представитель истца Муратова В.В., действующая по доверенности, на требованиях настаивала.
Ответчик Салахова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом ( л.д. 162).
Представитель Салаховой Е.А.- по доверенности Кызылова И.С. с исковыми требованиями не согласна, просит уменьшить проценты и пени, в связи с поздним сообщением о имеющемся долге.
Ответчик Казанцев М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства ( л.д.163-166)
Адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Журавлева О.В. с иском не согласна.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца Муратову В.В., представителя Кызылову И.С., адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Журавлевой О.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДАТА между ОАО «ВТБ-24» и ответчиком Казанцевым М.С. заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита на срок до ДАТА в сумме 500000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Банком исполнены обязательства по кредитному договору, кредит в сумме 500000 рублей зачислен ДАТА на счет НОМЕР согласно п.2.1 кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР, выпиской по контракту (л.д.37, 27).
Согласно п.п.5.3 кредитного договора и п.1.3 договора поручительства обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор поручительства от ДАТА НОМЕР- п01
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п.2.3 кредитного договора) в размере 11772 рубля 93 копейки.
В соответствии с п.п.2.6 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным банком в соответствии с кредитным договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в виде пени в размере 0,5% процента в день от суммы невыполненных обязательств.
Из материалов дела следует, что начиная с ДАТА года Казанцевым М.С. нарушаются принятые обязательства по кредитному договору, ответчик неоднократно нарушал график погашения задолженности по кредиту и по процентам, что подтверждается пояснениями представителя истца, выпиской по лицевому счету (л.д. 28-36).
Согласно представленному истцом расчету, который сторонами не оспаривается, задолженность Казанцева М.С. по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет: сумма основного долга – 498149 рублей 22 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 236287 рублей 52 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом 510193 рублей 87 копеек, пени за несвоевременное погашение кредита – 189042 рублей 87 копеек
В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенными признаются нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку Казанцев М.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, принимая во внимание размер суммы просроченной задолженности, а также срок просрочки, истец правомерно предъявил к заемщику требования о расторжении договора, взыскании суммы основного долга, процентов и пени.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора исполнение обязательств заемщика Казанцева М.С. обеспечиваются поручительством физического лица Салаховой Е.А.
Согласно п. 1.2, 1.3. Договора поручительства НОМЕР поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору ( л.д. 15-18).
Соблюдение Банком ВТБ 24 (ЗАО) досудебного порядка урегулирования спора подтверждается уведомлениями ответчика, поручителя, требованиями о досрочном истребовании задолженности, которые были направлены Казанцеву М.С., Салаховой Е.А. заказными письмами по месту их регистрации ( л.д. 19-26).
При таких обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Казанцева М.С., Салаховой Е.А. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств уважительности причин неисполнения обязательства ответчиками суду не представлено.
В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установленным графиком погашения кредита Казанцев М.С. кредит и проценты за пользование кредитом в сроки не погасил, чем нарушил условия кредитного договора.
Судом установлено, что с ДАТА года выполнение обязательств со стороны заемщика стало осуществляться ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается имеющимся расчетом.
На ДАТА сумма задолженности по кредиту на ДАТА составляет: сумма основного долга – 498149 рублей 22 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 236287 рублей 52 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом 510193 рублей 87 копеек, пени за несвоевременное погашение кредита – 189042 рублей 87 копеек
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав мотивы снижения.
Пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, цена товаров, работ и услуг, сумма договора и другие.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 сентября 1994 года указано, что «суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».
Учитывая, что сумма неустойки значительно превышает основной долг, поэтому суд считает, что сумма штрафных пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом должна быть уменьшена с 510193 рублей 87 копеек до 30000 рублей, сумма пени за несвоевременное погашение кредита подлежит уменьшению с 189042 рублей 87 копеек до 5000 рублей.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 769436 рублей 74 копейки, в том числе: сумма основного долга – 498149 рублей 22 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 236287 рублей 52 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом 30000 рублей, пени за несвоевременное погашение кредита – 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15368 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.6).
С ответчиков Казанцева М.С., Салаховой Е.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по 7684 рублей 18 копеек с каждого.
Истец за извещение ответчиков оплатил 324 рубля 27 копеек и 160 рублей 99 копеек (л.д. 138-140), поэтому данную сумму необходимо взыскать с Казанцева М.С. 324 рубля 27 копеек, с Салаховой Е.А. 160 рублей 99 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, 333 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Казанцеву М.С., Салаховой Е.А. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА.
Взыскать с Казанцева М.С., Салаховой Е.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 769436 рублей 74 копейки, в том числе: сумма основного долга – 498149 рублей 22 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 236287 рублей 52 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом 30000 рублей, пени за несвоевременное погашение кредита – 5000 рублей.
Взыскать с Казанцева М.С., Салаховой Е.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7684 рублей 18 копеек с каждого.
Взыскать с Казанцева М.С. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по извещению в сумме 324 рубля 27 копеек
Взыскать с Салаховой Е.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по извещению в сумме 160 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Л.А.Десятова