Дело № 2-6/2011 .
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В.
при секретаре Хабибуллиной М.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липихиной З.Г. к ООО «Эском» о возмещении ущерба, причиненного недостатками товара, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Липихина З.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Эском» о возмещении ущерба, причиненного недостатками товара, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДАТА она заключила с ООО «Эском» договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС. в зимний период ДАТА годов в ее квартире снизилась температура, в обеих комнатах появилась плесень от потолка до пола, стали отслаиваться от стен обои. Она вынуждена была обращаться в жилищную организацию для выявления причин похолодания в квартире, появления плесени, намокания. ДАТА она обратилась в жилищно-эксплуатационную организацию с просьбой провести обследование и решить вопрос об устранении недостатков. Из акта обследования технического состояния жилищного помещения, принадлежащей ей квартиры НОМЕР от ДАТА следует, что в зале по всему периметру и углам, по стыкам с потолком, под окнами имеют место сухие черные пятна, на внутриподъездной стене, на стене, общей с комнатой имеет место отслаивание обоев по всей их площади. Комиссией установлено, что в спальной комнате по всему периметру стены имеют черные сухие пятна, обои отслаиваются от стен, видны трещины на наружной стене справа от окна. При обращении в ООО «Эском» о ликвидации недостатков, о способах устранения. Из ответа ООО «Эском» следовало, что работы в соответствии с претензией выполнил субподрядчик ООО «Уралмонтажстрой». Из ответа ООО «Уралмонтажстрой» она поняла, что ООО «Эском» признает свою вину, как стороны по договору купли-продажи квартиры в некачественно проведенных строительных работах. Считает, что ответчик, выполнив внешние по дому ремонтные работы по заделке межпанельных швов, неправомерно отказал ей в устранении последствий некачественных строительных работ, которые появились у нее внутри квартиры, так как они обязаны нести ответственность за последствия строительных работ, проведенных некачественно в том числе, в связи с их осуществлением в зимнее время, в том числе с учетом гарантийного срока для устранения недоделок, устранения недостатков строительных работ. Согласно отчета оценки стоимость восстановительного текущего ремонта отделки помещений составляет в размере 54000 рублей. Квартира по АДРЕС была приобретена на в рамках Федерального закон № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Квартира были приобретена для личного использования, а именно, проживания, то есть на правоотношения между ей как покупателем и ООО «Эском» как продавцом, распространяется действий Федерального закона «О защите прав потребителей», поэтому вред причиненный имуществу потребителя подлежит возмещению в полном объеме, если он причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара. Фактом некачественно выполненных строительных работ ответчиком причинены истцу нравственные страдания, так как она вынуждена была неоднократно обращаться в жилищно-эксплуатационную организацию, чтобы обеспечить себе нормальные условия проживания в квартире. Истец прости взыскать с ответчика ООО «Эском» сумму ущерба, причиненного ей некачественно выполненными строительными работами, в размере 54000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы по написанию иска в размере 2000 рублей.
Истец Липихина З.Г. на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик ООО «Эском» представитель по доверенности Заганшина Э.Н. исковые требования не признала, считает, что истицей не доказан факт появления плесени или грибка в квартире, в результате выполненных строительных работ.
Судом в качестве соответчиков были привлечены: ООО «УралМонтажСтрой», ООО «Жилищная управляющая компания».
Соответчик «Уралмонтажстрой» представитель по доверенности Лыс В.П. исковые требования не признал считает, что истицей не представлено доказательств наличия в квартире плесени и грибка, не доказано наличие недостатков и дефектов, допущенных ООО «УралМонтажСтрой» при строительстве жилого дома в котором расположена квартира, не доказана причинно-следственная связь между недостатками, дефектами и появлением плесени и грибка.
Соответчик ООО «Жилищная управляющая компания» представитель по доверенности Ледовская Е.В. пояснила, что заказчиком строительства АДРЕС является ООО «Эском», поэтому они несут ответственность за устранение дефектов строительства. Гарантийный двухгодичный срок обслуживания дома не истек. На скрытые недостатки срок гарантийного обслуживания пять лет.
Третье лицо ОАО «СОГАЗ» о дне слушания дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.
Заслушав истца, представителя ответчика ООО «Эском» Заганшину Э.Н., представителя «Уралмонтажстрой», представителя ООО «Жилищная управляющая компания», исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям предусмотрен договором купли-продажи.
К возникшим между сторонами правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.
В силу п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель)) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которой соответствует. договору. В соответствии с п.2 указанной статьи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п.5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг), соответствующий этим требованиям.
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДАТА Липихина З.Г. по договору купли-продажи приобрела у ООО «Эском» двухкомнатную квартиру № НОМЕР общей площадью 62,2 кв.м., расположенную на четвертом этаже в жилом доме по адресу: АДРЕС. (л.д.11 – договор купли продажи).
Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним ДАТА (л.д.12 – свидетельство о государственной регистрации права).
ДАТА по заявлению Липихиной З.Г. по причине промерзания межпанельных швов в ООО «ЖУК» был составлен акт обследования технического состояния жилого дома НОМЕР и квартир НОМЕР по АДРЕС. При обследовании АДРЕС было установлено, что в зале по всему периметру и углам, по стыкам, под окнами черные пятна; на внутриподъездноей стене общая с комнатой отслаивание обоев по всей стене.
ДАТА ООО «Жилищная управляющая компания» направила ООО «Эском» претензию об устранении замечаний по качеству строительных работ, в качестве замечаний было указано, что в результате обследования АДРЕС НОМЕР были выявлены дефекты строительства, которые зафиксированы актами от ДАТА и ДАТА Недостатки заключаются в намокании углов, потолков, стен, промерзание межпанельных швов. ООО «Эском» было предложено устранить выявленные недостатки в работе за счет собственных средств, в связи с тем, что срок гарантийного обслуживания дома составляет два года (л.д.15).
Указанная претензия была перенаправлена ООО «УралМонтажСтрой», субподрядчику, выполнявшему монтаж указанного жилого дома.
По указанной претензии, на основании письма ООО «Эском» ДАТА ООО «УралМонтажСтрой», как субподрядчиком, осуществившим строительство данного жилого дома был проведен профилактический ремонт наружных межпанельных швов.
В своем письме ООО «УралмонтажСтрой» указывают, что внутри квартир НОМЕР и НОМЕР в вертикальных и горизонтальных швах сопряжения наружных стеновых панелей НР-1 ут. НТ1-4ут, НТ-11 ут, НТ-11 лут, наблюдаются мокрые пятна со следами серо-зеленого домового грибка.
Согласно отчета НОМЕР по состоянию на ДАТА определена рыночная стоимость услуг, работ и затрат, необходимых для восстановления испорченной внутренней отделки и обеспечения нормального теплового режима жилых помещений, площадью 34,2 кв.м. в 2-х комнатной квартире, общей площадью 62,2 кв.м. на 4-м этаже в 5-ти этажном жилом панельном доме по адресу: АДРЕС, которая составляет 54000 руб., в том числе:
-стоимость восстановления внутренней отделки жилых комнат – 36000 руб.
- стоимость замены отопительных приборов – 11100 руб.
-стоимость клининговых услуг 1900 руб.
- услуги оценщика по факту оплаты 5000 руб.
Определением суда от ДАТА по делу была назначена строительно-техническая экспертиза: на разрешение экспертам был поставлен вопрос об установлении причинно-следственной связи между качеством выполненных монтажных швов и образовавшейся плесени в АДРЕС.
Для определения влажности стеновых панелей экспертным учреждением ООО «ИнфорМа» была привлечена строительная лаборатория, результаты лабораторных испытаний приведены в Акте обследования технического состояния железобетонных конструкций стен и стыков в жилом доме.
Из акта обследования квартиры НОМЕР жилого АДРЕС на наличие пятен домового грибка следует, что при визуальном осмотре жилых помещений на момент проверки ДАТА температура воздуха в квартире была (20,8-22,4°C), в жилых комнатах установлены дополнительные секции водяного отопления. На оконных блоках из ПВХ профиля наличие конденсата не наблюдается. Вентиляционные каналы в рабочем состоянии. В квартире нормальный воздухообмен. Появление мокрых пятен и, соответственно, домового грибка является следствием температурных перепадов (промерзаний) в наружных горизонтальных стыках на уровне 4-го-5-го этажей стеновой панели НР1, НР2, в вертикальном стыке «НР-1»-ВС-2»-«НР-7» (узел НОМЕР), в вертикальном стыке «НР1»-«НТ11УТ» (узел НОМЕР). Наличие деформационной трещины между стеновыми панелями «НТ11УТ»-«НТ1-4» (узел НОМЕР) также способствует промерзанию стыка. Промерзание полки в конструктивном узле опирания междуэтажной лестничной площадки на ВС1-2 и наружной стеновой панелью НР7. Возможные причины промерзания отступления от проекта в процессе строительства дома: нарушение технологии воздухо- и теплоизоляции (отсутствие термопакетов в горизонтальных пазухах между плитой перекрытия и наружной стеновой панелью, либо небрежная укладка этих термопакетов, то же самое и в вертикальных стыках).
На основании вышеуказанного акта обследования технического состояния экспертным заключением сделан вывод, что плесень на стенах появилась в результате проявления двух факторов:
-понижения температуры внутри комнаты до +13-15°C
-некачественной заделки межпанельных швов.
На основании вышеизложенного следует, что Липихина З.Г. приобрела у ООО «Эском» квартиру ненадлежащего качества, поэтому они должны нести ответственность по возмещению стоимости восстановительного ремонта в квартире у истицы.
Доводы ответчика о том, что экспертное заключение подготовлено с нарушением процессуальных прав сторон, так как выезд экспертов в квартиру Липихиной З.Г. был осуществлен в отсутствии ООО «Эском» и ООО «Уралмонтажстрой» и о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности не опровергают выводов эксперта о некачественном выполнении строительных работ. Как следует из письма ООО «Уралмонтажстрой» от ДАТА представители ООО «Эском» и ООО «Уралмонжатсрой» ДАТА и ДАТА присутствовали при обследовании квартиры, где были выявлены мокрые пятна со следами серо-зеленого домового грибка.
Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Кроме того, данная экспертная организация была предложена в ходе судебного заседания ООО «Уралмонтажстрой».
Наличие в квартире плесени или грибка также подтверждается осмотром оценщика произведенного ДАТА, где указано, что грибковое заболевание прогрессировало и распространилось на поверхность трех стен в каждой жилой комнате и на весь потолок, жилой комнаты, ориентированной окнами на восток. Отделка жилых комнат испорчена в результате разрастания грибкового заболевания, вызванного промерзанием и сквозным промоканием межпанельных стыков наружных стен (л.д.32).
Однако суд не может согласиться с необходимостью замены отопительных приборов на сумму 11100 рублей, которые входят в размер по возмещению ущерба, в связи с понижением температурного режима в квартире, поскольку не было установлено, что образование грибка было вызвано некачественной установкой отопительных приборов, а в связи с промерзанием межпанельных швов.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что необходимо взыскать с ООО «Эском» в пользу Липихиной З.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 42900 рублей.
Поскольку гражданско-правовые отношения у Липихиной З.Г. возникли из договора купли-продажи, который был заключен с ООО «Эском», поэтому в исковых требованиях к ООО «Уралмонтажстрой», ООО «Жилищная управляющая компания» следует отказать.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Степень нравственных страданий также оценивается, непринятием ответчиком своевременных мер для устранения очевидных недостатков строительства, и в связи с этим возникшей необходимостью обращения в различные инстанции, обращения в суд, с целью восстановления нарушенного права.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ООО «Эском» в пользу Липихиной З.Г. расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг (л.д.20).
В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма подлежащая ко взысканию с ответчика составляет 45 900 рублей, следовательно, сумма штрафа от взысканной суммы составляет 22 950 рублей (42900 + 3000:2).
Согласно ч.2 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следовательно, размер госпошлины составляет 2513 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Эском» в пользу Липихиной З.Г. сумму ущерба в размере 42900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, всего 47 900 рублей.
Взыскать с ООО «Эском» государственную пошлину в доход государства в размере 2513 рублей.
Взыскать с ОО «Эском» штраф в доход государства в размере 22950 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий: подпись Е.В.Кузнецова
.
.
.