Дело № 2-10/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В.
при секретаре Шаяхметовой А.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергиной Г.М. к Бухариной Н.И., Ахметдиновой Т.И. об увеличении доли в общем имуществе,
встречного искового заявления Бухариной Н.И., Ахметдиновой Т.И. к Кочергиной Г.М. о выдели жилого дома и земельного участка в натуре,
суд
УСТАНОВИЛ:
Кочергина Г.М. обратилась в суд с иском к Бухариной Н.И., Ахметдиновой Т.И. об увеличении доли в общем имуществе. В обоснование иска указала, что она является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 67,5 кв.м. и ? земельного участка, общей площадью 749 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС на основании договора дарения от ДАТА. Собственником другой части по ? доли в праве собственности на указанное выше имущество являются ответчики Бухарина Н.И. и Ахметдинова Т.И. Указанную выше ? долю в праве собственности подарил ей ее муж Кочергин В.И. данное имущество ее муж получил по наследству после смерти своего отца в равных долях со своей матерью, и с ДАТА по настоящее время ими были произведены неотделимые улучшения на общую сумму ***** рубля в соответствии с отчетом об оценки стоимости материалов и ремонтно-строительных работ, произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на основании отчета составляет ***** рубля. Итоговая величина рыночной стоимости по техническому состоянию на ДАТА год в ценах на ДАТА определяется вычитанием стоимости произведенных ремонтно-строительных работ и материалов из стоимости дома (улучшений) на ДАТА ***** – ***** + ***** = ***** руб. В том числе улучшений объекта оценки ***** руб. и стоимость земельного участка ***** руб. Таким образом Кочергиной Г.М. произведены неотделимые улучшения на общую сумму ***** руб., что составляет 1/3 долю от общей стоимости жилого дома. Истец просит увеличить свою долю в общем имуществе жилого дома с ? доли в праве собственности до 2/3 долей в праве собственности на жилой дом.
Бухарина Н.И., Ахметдинова Т.И. обратились со встречным исковым заявлением к Кочергиной Г.М. о выделе долей в натуре жилого дома и земельного участка. В обоснование иска указали, что они являются собственниками по ? доли (по ?) доли в жилом доме с земельным участком по адресу: АДРЕС на основании договора дарения от ДАТА Вторая половина данного недвижимого имущества принадлежит Кочергиной Г.М. на основании договора дарения от ДАТА Владея собственностью девять месяцев. Они не имеют возможности пользоваться в полном объеме своим имуществом. Они оплатили в налоговой инспекции налоги на имущество по ? доли каждая за жилой дом и земельный участок. В дом и на земельный участок их не пускает владелица второй половины имущества Кочергина Г.М. Просят произвести выдел в натуре жилого дома, общей площадью 67,5 кв.м. по 33,7 кв.м., земельного участка площадью 749 к.м., по 375 кв.м. соответственно каждой стороне., присвоить номера квартиры № 1 Кочергиной Г.М. и № 2 Бухариной Н.И., Ахметдиновой Т.И. в жилом доме АДРЕС.
В судебном заседании Кочергина Г.М. и её представитель по доверенности - Мухаркин А.И. настаивали на исковых требованиях, возражали против удовлетворения встречного иска.
Бухарина Н.И., Ахметдинова Т.И. исковые требования Кочергиной Г.М. не признали, на своих встречных исковых требованиях настаивали.
Представитель Бухариной Н.И., Ахметдиновой Т.И. – Лукина Е.В. с исковыми требованиями Кочергиной Г.М. не согласна, встречные исковые требования поддержала.
Третьи лица Кочергин В.И. и Ляпина О.В. исковые требования об увеличении доли поддержали, со встречными исковыми требованиями не согласны.
Выслушав Кочергину Г.И., её представителя по доверенности -Мухаркина А.И., Бухарину Н.И., Ахметдинову Т.И. и их представителя по доверенности Лукину Е.В., третьих лиц, суд считает, что требования Кочергиной Г.И. не обоснованы и удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Бухариной Н.И., Ахметдиновой Т.И. также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что на основании договора дарения от ДАТА Кочергина Г. М. является собственником ? доли в праве собственности жилого дома, общей площадью 67,5 кв.м. и собственником ? доли в праве собственности земельного участка, площадью 749 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС.
Сособственники другой ? доли жилого дома и земельного участка в праве собственности по ? доли по адресу: АДРЕС являются Бухарина Н.И., Ахметдинова Т.И. на основании договора дарения от ДАТА
Ранее по ? доли жилого дома и ? доли земельного участка принадлежали на праве собственности мужу истице Кочергину В.И. и его матери К.Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА
На основании отчета об оценке НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу АДРЕС, по состоянию ДАТА составляет ***** рублей, стоимость данного дома по состоянию на ДАТА в ценах 2010 года составляли ***** рублей (л.д. 22-77 т.1).
Согласно отчета об оценке НОМЕР в жилом доме АДРЕС были произведены следующие работы: установка ворот в ДАТА прокладка канализации в ДАТА смена пола на кухне, кирпичная кладка стен на доме, ремонт летней кухни, смена кровли АДРЕС., установка пластиковых окон в количестве 7 ед., проведение водопровода, замена трубы отопления, благоустройство двора, газификация, установка входной двери, в гараже залив пола цементом, в доме ремонт цоколя, отмостки, в бане замена венцов сруба. Стоимость произведенных неотделимых улучшений в жилом доме составил ***** руб.
Оценив представленные истцом доказательства об увеличении своей доли в жилом доме суд считает, что данные работы относятся к работам, которые проводятся с целью поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии и не влекут значительного увеличения его стоимости. Произведенные улучшения привели к удорожанию объекта, и не влияют на размер долей. Сособственник, осуществивший такие улучшения, вправе требовать возмещения понесенных им расходов исходя из установленной ст.249 ГК РФ обязанности каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию общего имущество.
Судом установлено, что в настоящее время в жилом доме зарегистрированы: Кочергина Г.И., Кочергин В.И., Ляпина О.В., К.Т.А., что подтверждается домовой книгой (л.д.181-201).
Согласно заключения эксперта ООО *** от ДАТА эксперт пришел к выводу, что технических причин, препятствующих разделу жилого дома в натуре не имеется. При анализе расположения помещений в жилом доме было выявлено несколько вариантов раздела, среди которых экспертом выделены только три наиболее отвечающих требованиям законодательства. Раздел земельного участка производится с учетом границы раздела помещений жилого дома по принятому варианту и расположению надворных построек. Таким образом, земельный участок делится на две части с учетом застройки делимого дома, с устройством отдельных выходов на придомовую территорию из каждой квартиры.
Экспертом предлагается три варианта раздела жилого дома. По мнению эксперта, третий вариант раздела наиболее предпочтителен, так как в двух вариантах происходит неравномерное распределение жилых и вспомогательных помещений дома. Так же третий вариант позволяет разделить площадь помещений дома максимально приближенно к идеальным долям, с разницей 0,1 м2. Плюсом третьего варианта является наличие заделанного оконного проема в капитальной стене основного строения под лит.А между помещениями № 2 и № 3, что позволяет минимизировать затраты на пробивку дверного проема в капитальной стене.
Бухарина Н.И. и Ахметдинова Т.И. уточнили требования просят произвести раздел жилого дома по третьему варианту.
В соответствии с вариантом № 3 раздела домовладения, квартире № 1 выделяются следующие участки общей площадью 374,5 кв.м. что соответствует идеальной доле при разделе земельного участка:
1. Участок, ограниченный линями с точками 1,2,3,4,5,6 и 7 общей площадью 321,65 кв.м.
2. Участок, прилегающий к строению по лит.А1, между линями образованными точками 8, 11 и 10, на котором предполагается устройство входа в квартиру № 1 площадью 5,96 кв.м.
3. Площадь земельного участка, застроенная жилым домом, относящаяся к помещениям квартиры № 1 площадью 46,9 кв.м.
Квартира № 2 выделяется остальная часть земельного участка, общей площадью 374,5 кв.м., с учетом площади застройки жилого дома и надворных построек. После проведения раздела жилого дома необходимо оформить сервитут на пользование земельным участком для обслуживания и ремонта наружных стен помещений № 5 и № 9, выходящих на чужую территорию при разделе земельного участка необходимо произвести устройство отдельного входа во двор в воротах для квартиры № 2, так как имеющаяся калитка будет использоваться для обслуживания квартиры №1.
При разделе земельного участка необходимо произвести устройство отдельного входа во двор в воротах для квартиры № 2, так как имеющаяся калитка будет использоваться для обслуживания квартиры №1.
В процессе перепланировки для раздела будет необходимо произвести раздел системы газоснабжения, незначительную переделку системы отопления и разделение электроснабжения с устройством отдельных вводов в каждую квартиру. Так же необходимо устроить отдельный канализационный слив для каждой квартиры. Магистральный трубопровод канализации остается общим, так же как и подвод трубопроводов отопления.
Кочергина Г.М. не согласна ни с одним вариантом раздела, считает, что при разделе квартиры нарушаются его права, так как она проживает в доме и не согласна ни на какую компенсацию.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивированно в решении или определении суда.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснением в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (изменениями от 25.102.1991 года и от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Согласно п.4.4. СНиПа 31-02-2001 дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая комната, кухня, или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения – помещение для теплового агрегата.
В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание.
Суд считает, что по предложенным вариантам раздел жилого дома по адресу: АДРЕС в натуре не возможен, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, поскольку предполагаемое к выделу Кочергиной Г.М. помещение не может быть использовано ею по прежнему в качестве жилого без вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданам и бытовых и иных нужд, связанных с проживанием, т.е. по третьему варианту без кухни.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск Бухариной Н.И., Ахметдиновой Т.И. к Кочергиной Г.М. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре по предложенному ими варианту не подлежит удовлетворению, в иске следует отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Кочергиной Г.М. к Бухариной Н.И., Ахметдиновой Т.И. об увеличении доли в общем имуществе жилого дома по адресу: АДРЕС с ? доли в праве собственности до 2/3 долей в праве собственности отказать.
В исковых требованиях Бухариной Н.И., Ахметдиновой Т.И. к Кочергиной Г.М. о разделе жилого дома общей площадью 67,5 кв.м. и земельного участка площадью 749 кв.м. в натуре отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий: Е.В.Кузнецова