Дело № 2-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В.
при секретаре Шаяхметовой А.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рупицевой В.А. к Клягиной С.В., о сносе самовольной постройки – объекта незавершенного строительства, установлении границы земельного участка,
встречного искового заявления Клягиной С.В. к Рупицевой В.А. об установлении границ земельного участка, суд
УСТАНОВИЛ:
Рупицева В.А. обратилась в суд с иском к Клягиной С.В., ( с учетом уточненного искового заявления) о сносе самовольной постройки – объект незавершенного строительства на месте капитального гаража Лит.Г.4 на плане БТИ из пенобетона в 2-а ряда, шириной стены 420 мм, размером 5,1 м * 10,0 м., запретить производство строительства объекта незавершенного строительства на месте капитального гаража Лит.г4 на плате БТИ на земельном участке, расположенный по адресу: АДРЕС. Установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС и АДРЕС согласно ситуационного плата БТИ.
В обоснование иска указала, что Рупицева В.А. является собственником жилого дома, общей площадью 69,9 кв.м. е земельного участка 837 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС. Собственник соседнего жилого дома и земельного участка Клягина С.В. производит строительство капитального гаража из пенобетона в два ряда, шириной стены 420 мм, размером 5.1 м. * 10,0 м., на границе их земельных участков. Строительство гаража производится с нарушением строительных, санитарных, градостроительных противопожарных норм и правил. Расстояние от сены их дома до стены строящегося гаража составляет 1.2 метра, гараж выходит на земли общего пользования АДРЕС на 4.4 м. На ее неоднократные устные и письменные заявления с просьбой производить строительство в установленном законом порядке, либо прекратить строительство гаража Клягина С.В. не реагирует.
Клягина С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Рупицевой В.А. об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС и АДРЕС в соответствии с межевым планом, выполненным ООО НПО «Паранг» от ДАТА определенных на схеме геодезических строений под точками н7-н10.
В обоснование иска указала, что в ДАТА она обратилась с заявлением ООО НПО «Паранг» с заявлением о выполнении кадастровых работ в связи с уточнением границ площади земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. В результате проведенных кадастровых работ площадь указанного земельного участка с учетом величины погрешности стала составлять 895+10 кв.м. ДАТА в газете Копейский рабочий было размещено объявление о согласовании границ земельного участка. ДАТА в указанной газете было подано уточненное объявление о согласовании границ. ДАТА собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС в ООО НПО «Паранг» был подан мотивированный отказ «о согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР. При проведении кадастровых работ была определена и установлена граница на местности смежных земельных участков расположенных по адресам: АДРЕС и АДРЕС, которая в соответствии с межевым планом, выполненным ООО НПО «Паранг» определена на схеме геодезических построений под точками н7-н10.
Истец Рупицева В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель истца Рупицевой В.А. – Шишменцев В.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, так как границы земельного участка по межевому установлены по фактически существующим границам, поскольку произошло смещение границы, и часть строящегося гаража находится на территории Рупицевой В.А.
Ответчик Клягина С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель ответчика Клягиной С.В. – Мухаркин А.И. исковые требования Рупицевой В.А. не признал, считает, что границы земельного участка не установлена, доказательств того, что строительство гаража производится на земельном участке Рупицевых нет. Встречное исковое заявление Клягиной С.В. поддержал в полном объеме.
Третьи лица: администрация КГО, Катоменкова А.П., Немченко А.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца Рупицевой В.А. – Шишменцева В.В., представителя ответчика Клягиной С.В. – Мухаркина А.И., допросив свидетелей, изучив материалы дела суд считает, что исковые требования Рупицевой В.А. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Клягиной С.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст.2, ч.1 ст.3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также прав и интересов муниципальных образований. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Рупицева В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 837 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 69,9 кв.м. по адресу: АДРЕС ( решение Копейского городского суда от ДАТА, Государственный акт на право собственности на землю от ДАТА, свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА на жилой дом и земельный участок, л.д. 87, 89, 10).
Клягина С.В. (до брака Немченко) является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 800 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 58,5 кв.м. (договор купли-продажи от ДАТА, кадастровый план земельного участка от ДАТА, свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА л.д.123, 124, 125, 126).
Земельные участки поставлены на Государственный кадастровый учет декларативно, как ранее учтенные, а не по материалам межевания.
Площади и границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства НОМЕР от ДАТА было установлено, что на момент проверки собственник земельного участка по АДРЕС Клягина С.В. в нарушении «Правил землепользования и застройки территории КГО», строит капитальный гараж на границе земельных участков между жилыми домами НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС. Строительство ведется из пенобетона в два ряда, шириной стены 420 м. Размер гаража 5,1 х 10,0 м. Расстояние от стены гаража (земельный участок АДРЕС) до стены жилого АДРЕС, составляет 1,2 м. Гараж выходит за красные линии АДРЕС, т.е. на земли общего пользования на 4,4 м. и занимает площадь 2,2 кв.м. Строительство гаража осуществляется без разрешения Комитета архитектуры и градостроительства КГО Челябинской области. В действиях Клягиной С.В. усматривается нарушение земельного законодательства по ст.7,1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка. (л.д.12-13).
Согласно выкопировке из генерального плана, приведенной в Техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по АДРЕС, по состоянию на ДАТА, Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей НОМЕР от ДАТА, и Техническому паспорту по состоянию на ДАТА, в период с ДАТА по ДАТА жилой дом, обозначенный на планах под литером А, был расположен на 1,6 от границы с участком по адресу: АДРЕС.
Специалистом ООО «СЭО» была произведена геодезическая съемка с целью определения площади земельного участка по адресу АДРЕС. По результатам натурного обследования было установлено, что на дату осмотра фактически занимаемая площадь участка по адресу АДРЕС составляет 825 кв.м., что на 12 к.в. меньше зарегистрированной площади земельного участка.
При осмотре границ между исследуемыми земельными участками, было установлено, что в юго-восточной части земельного участка по адресу АДРЕС, на границе со смежным к нему участком по адресу: АДРЕС, производится строительства здания из пеноблока. При этом здание выходит за красную линию застройки на 4,68 м. Расстояние от строящегося здания до жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС, составляет 1,2 м.
На основании проведенного исследования, специалистом ООО «СЭО» было установлено, что в результате реконструкции строения (лит Г4 по плану БТИ), расположенного в юго-восточной части земельного участка по адресу: АДРЕС, которое было начато в период с ДАТА по ДАТА, произошло смещение границы между земельным участком по адресу: АДРЕС, в связи с чем расстояние между жилым домом на земельном участке АДРЕС и реконструируемым строением (лит Г4 по плану БТИ), расположенного в юго-восточной части земельного участка по адресу: АДРЕС, уменьшилось на 40 см.
Для того, чтобы фактически занимаемая площадь земельного участка по адресу: АДРЕС, соответствовала зарегистрированной, границы между земельными участками по адресу АДРЕС и АДРЕС, необходимо сдвинуть в западной части на расстояние 40 см от жилого дома, расположенного на участке по адресу АДРЕС, чтобы расстояние между жилым домом на участке по адресу АДРЕС составляло 1,6 м. до реконструируемого строения (лит Г4 по плану БТИ) на участке по адресу: АДРЕС.
ООО НПО «Паранг» было проведено межевание земельного участка, расположенного АДРЕС по заявлению Клягиной С.В.
Согласно представленного заключения кадастрового инженера ООО «НПФ «Паранг» определение координат характерных точек границы проводилось по фактически существующим границам земельного участка. АДРЕС участка с кадастровым НОМЕР составляет 895 кв.м., что 95 + 10 кв.м. больше зарегистрированного права собственности.
Рупицевой В.А. был представлен мотивированный отказ в согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по АДРЕС, площадь земельного участка по АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР не соответствует площади участка, указанный в свидетельстве о собственности на данный земельный участок, считает, что граница между земельными участками была изменена Клягиной С.В. в одностороннем порядке.
В силу ч.ч.1,2,4,5 ст. 40 Федерального закона №221 – ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Пункт 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ предусматривает разрешение земельных споров в судебном порядке.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007
№ 221-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 № 141-ФЗ) «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, судом установлено, что при сопоставлении имеющихся в деле документах о ранее установленных границах участков и составленного при межевании плана границ земельного участка следует, что границы земельных участков не соответствуют ранее существующим границам. Занимаемая площадь земельного участка по АДРЕС составляет 825 кв.м., что на 12 кв.м. меньше, зарегистрированной площади земельного участка, а земельный участок по АДРЕС составляет 895 кв.м., что на 95 кв.м. больше, зарегистрированной площади земельного участка.
При таких обстоятельствах суд считает, что в исковых требованиях Клягиной С.В. об установлении границы земельного участка в соответствии межевого плана от точки н7-н1- следует отказать.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что следует установить границу смежных земельных участков НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС должна проходить с западной стороны от точки удаленной от юго-западного угла земельного участка АДРЕС на 20,14 м. затем по существующему забору между участками из сетки-рабицы до юго-западного угла постройки под литерой Г7, расположенной на участке АДРЕС затем по южной стороне существующих построек под литерами Г7, Г3, расположенных на участке АДРЕС, затем по прямой, удаленной от жилого дома на участке по адресу АДРЕС, на 1,6 м. до восточной стороны участка до точки удаленной от юго-восточного угла земельного участка по адресу АДРЕС на 20,40 м.
Истец Рупицева В.А. просит снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства на месте капитального гаража под Лит.Г4.
Заключением эксперта ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» от ДАТА было установлено, что расстояние между реконструируемым строением (лит Г4 по плану БТИ) на земельном участке по адресу: АДРЕС и жилым домом (лит.А по плану БТИ) по адресу: АДРЕС. составляет 1,2 м.
Расстояние между реконструируемым строением (лит Г4 по плану БТИ) на земельном участке по адресу: АДРЕС и жилым домом (лит А по плану БТИ) по адресу: АДРЕС, нормам, которое составляет 1,2 не соответствует установленному минимальному расстоянию в 6 м. Федеральным законом РФ от 23.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ст.69, п.10, и не соответствует установленному минимальному расстоянию в 6 м. СП 30-1-2-99 «планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.5.3.8. Реконструируемое строение (лит Г4 по плану БТИ) на земельном участке по адресу: АДРЕС, не нарушает инсоляцию жилой комнаты НОМЕР первого этажа (лит А по плану БТИ) жилого дома по адресу АДРЕС (л.д.170-171).
Как следует из экспертного заключения на месте расположения гаража под литГ4 по АДРЕС, расположен объект незавершенного строительства, который представляет собой конструкцию из четырех стен из пеноблока.
На основании изложенного суд считает, что нет оснований для сноса строения лит.Г4 (незавершенный строительством объект), расположенного по адресу: АДРЕС, поскольку гараж был возведен в границах ранее существующего строения, предельно допустимое расстояние от данного строения до жилого дома истца нарушено незначительно, а снос всего строения Г4 несоразмерен последствиям нарушения прав истца, которое возможно устранить путем переноса стены данного строения, расположенной вдоль межевой границы земельных участков истца и ответчика на 40 см.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Незаконными действиями ответчика Рупицевой В.А. причинен моральный вред, который просит взыскать с Клягиной С.В. в сумме 1000 рублей.
Суд находит не основанными на законе и необоснованными требования Рупицевой В.А., поскольку ею не представлены доказательства нарушения её личных неимущественных прав, других оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда судом не установлено, следовательно, в иске Рупицевой В.А. к Клягиной С.В. о взыскании морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рупицева В.А. просит взыскать расходы по оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д.86 - квитанция разных сборов).
В силу ст.48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле не лишает его права иметь по делу представителя, закон не ставит наличие права заявителя иметь представителя в суде в зависимости от сложности дела, объема доказывания и других обстоятельств.
С учетом объема и сложности выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела и исходя из принципа разумности при возмещении указанных расходов, суд считает, что следует определить ко взысканию в пользу Рупицевой В.А. в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что за составление искового заявления, за составление доверенности у нотариуса Рупицева В.А. понесла расходы в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов (л.д.86), справка нотариуса от ДАТА (л.д.24), которые необходимо взыскать с Клягиной С.В.
Судом установлено, что за проведение экспертизы, назначенной определением Копейского городского суда от 15.10. 2010 года (л.д.248), произведена оплата: истцом Рупицевой В.А. в сумме 32 рублей 00 копеек.
Поскольку заключение исследовано судом при разрешении дела, принято решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что расходы по проведению экспертизы следует возложить на Клягину С.В. в сумме 32000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Клягину С.В. перенести за счет ее средств, стену незавершенного объекта строительства, обозначенного под литером Г4 по плану БТИ, расположенную на межевой границе, на расстояние 40 см. метра от межевой границы.
Установить границу между земельными участками расположенными по адресу: АДРЕС и АДРЕС на 20, 13 м., затем по существующему забору между участками из сетки-рабицы до юго-западного угла постройки под литерой Г7, расположенной на участке АДРЕС затем по южной стороне существующих построек под литерами Г7, Г3, расположенных на участке АДРЕС, затем по прямой, удаленной от жилого дома на участке по адресу АДРЕС на 1,6 м., до восточной стороны участка до точки удаленной от юго-восточного угла земельного участка по адресу АДРЕС на 20,40 м.
В удовлетворении встречных исковых требований Клягиной С.В. к Рупицевой В.А. об установлении границы между земельными участками расположенными по адресу: АДРЕС и АДРЕС в соответствии с межевым планом, ООО НПО «Паранг» от ДАТА определенных на схеме геодезических строений под точками н7-н10 отказать.
Взыскать с Клягиной С.В. в пользу Рупицевой В.А. за составление доверенности в размере 1500 рублей, за составление искового заявления в размере 1500 рублей, услуги за представление интересов в суде в размере 10000 рублей, 32000 руб. за экспертизу, всего 45000 рублей.
В исковых требованиях Рупицевой В.А. к Клягиной С.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий Е.В.Кузнецова