Дело № 2-695/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В.
при секретаре Шаяхметовой А.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО Банк «Снежинский» на действия судебного пристава-исполнителя отдела по г.Копейску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,
суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО Банк «Снежинский» обратились в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Смирновой Е.А., об отмене наложенных запрета и ареста на автотранспортное средство АДРЕС, ДАТА г.в. В обоснование заявления указали, что ДАТА Тракторозаводским ПСП г.Челябинска возбуждено и ведется исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа по гражданскому делу НОМЕР от ДАТА о взыскании в пользу ОАО Банка «Снежинский» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомашину ИНЫЕ ДАННЫЕ ДАТА г.в., цвет серое олово. Вместе с тем, в тот же период с ДАТА по ДАТА судебным приставом исполнителем Копейского ГОСП Смирновой Е.А. был наложен арест на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу другого взыскателя. Полагают, что указанные действия судебного пристава по наложению ареста противоречат ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку совершены на неподведомственной Копейскому ГОСП территории. Так, автомобиль с ДАТА находится под ответственным хранением по адресу АДРЕС, ВТО время как арест совершался судебным приставом Копейского ГОСП. Также в нарушение п.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.348, 349 ГК РФ. Положения данной нормы предписывают, что действия судебного пристава-исполнителя, а также принятые им ненормативные акты, касающиеся имущества должника, являющегося предметом залога, должны быть произведены на основании указанных в статье документов. В силу положений закона РФ 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» и параграфа 3 гл.23 ГК РФ у банка возникли определенные права, в том числе и по обращению взыскания на заложенное имущество. В том числе и во внесудебном порядке. Таким образом, поскольку на имущество, заложенное должником ФИО1 по договору залога банку, не могло быть обращено взыскание в связи с отсутствием отмеченного в п.1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебного акта об обращении взыскания на у казанное имущество в пользу иного взыскателя, то указанное имущество не подлежало реализации в рамках исполнительного производства Копейским ГОСП Челябинской области, вследствие чего у судебного пристав-исполнителя Копейского ГОСП Смирновой Е.А. отсутствовали основания для наложения ареста на указанное имущество. Таким образом, на сегодняшний день взыскатель и задолженность по кредитному договору. Поскольку на автомобиль наложен арест.
Представитель ОАО Банка «Снежинский» - Логинова В.В. поддержала заявление.
Судебный пристав – исполнитель Отдела по г. Копейску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Смирнова Е.А. возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что постановление о наложении ареста на автомобиль вынесено в соответствии требованиям закона и права заявителя ею не нарушены.
Представитель Отдела по г. Копейску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пашнина Р.А. возражала против удовлетворения заявления.
Представитель акционерного коммерческого банка АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.18,20).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Заслушав представителя ОАО Банк «Снежинский», судебного пристава – исполнителя Отдела по г. Копейску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Смирнову Е.А. представителя Отдела по г. Копейску Управления Федеральной службы судебных приставов Пашнину Р.А., исследовав материалы дела, суд считает заявление не подл жащим удовлетворению.
В силу ст.441 ГПК РФ, на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления может быть подана жалоба.
В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
ДАТА в Копейский городской суд отдел судебных приставов поступили исполнительные листы, выданные Тракторозаводским районным судом г.Челябинска, о взыскании денежной задолженности в сумме 1044561 руб. 61 коп. и 3107 руб. 60 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы».
ДАТА данные исполнительные производства на основании п.1 ст.34 ФЗ « Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство НОМЕР.
Постановлением от ДАТА судебным приставом – исполнителем Отдела по г. Копейску Смирновой Е.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1
ДАТА судебным приставом-исполнителем Отдела по г.Копейску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Смирновой Е.А. наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных на автотранспортное средство ИНЫЕ ДАННЫЕ), ДАТА.в.
В части 1 статьей 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника.
В соответствии п.4 ст.69 ФЗ « Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии п.7 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с п.13 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель получил разрешение на совершение исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, то на данной территории старший судебный пристав оказывает содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа.
В материалах исполнительного производства имеется разрешение Руководителя УФССП Челябинской области о выполнении исполнительных действий в виде наложения ареста на автотранспорт должника ФИО1 в пользу Банк Москвы на территории Советского РОСП г.Челябинска на основании служебной записки И.О. ст.судебного пристава Копейского ГОСП Е.В. Карпова от ДАТА
ДАТА судебным приставом исполнителем Копейского ГОСП был осуществлен выезд по адресу: АДРЕС и составлен акт о наложении ареста автомобиля ИНЫЕ ДАННЫЕ ДАТА г.в., на сумму 140000 рублей, которое оставлено на ответхранении АДРЕС
Согласно п.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу-судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заявителем не представлено доказательств того, что автомобиль ИНЫЕ ДАННЫЕ на момент наложения ареста находился по договору залога у ОАО Банка «Снежинский», о чем судебным приставом исполнителем не было известно.
В силу ст.13 ГК РФ признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критерием: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства и приведенные доводы суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.А. по наложению ареста на автомобиль правомерны, не противоречат закону, не нарушает права законных интересов заявителя, что не лишает право заявителю в силу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратится в суд об исключении имущества из акта ареста.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
суд –
РЕШИЛ:
Заявление Банка «Снежинский» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Смирновой Е.А. по аресту автотранспортного средства ИНЫЕ ДАННЫЕ об отмене постановления от ДАТА о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных на автотранспортное средство ИНЫЕ ДАННЫЕ ДАТА г.в., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Копейский городской суд.
Председательствующий: Е.В.Кузнецова