Дело № 2-1/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малеевой Т.Е.
при секретаре Тажиевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан З.У., Рубана Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Копейские электрические сети» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда в связи с пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Рубан З.У. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Копейский электрические сети» (далее МУП «КЭС») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДАТА и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДАТА в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по АДРЕС произошел пожар. Причиной пожара явилось нарушение Правил Безопасности при эксплуатации электроустановок в работе персонала МУП «КЭС» при подключении ввода АДРЕС принадлежащий ей на праве собственности. Работники МУП «КЭС» не выполнили маркировку проводов на старой опоре, а при подключении линии электропередач, была включена фаза на нулевой провод, который был заземлен в погребе на кухне на вводе жилого дома, что явилось замыканием на землю. Провод нагрелся вплоть до оплавления изоляции, в результате чего произошло короткое замыкание и пожар в доме. В результате пожара у неё сгорели документы, за восстановление документов произведена оплата в сумме * рублей; уничтожено принадлежащее ей имущество: ИНЫЕ ДАННЫЕ. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в общем размере * рубля, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей, поскольку после пожара она пережила психологический и эмоциональный стресс.
Рубан Е.В. обратился в суд с иском к МУП «КЭС» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара, произошедшего ДАТА.
В обоснование иска указал, что ДАТА в принадлежащем его супруге Рубан З.У. жилом доме по АДРЕС произошел пожар. Причиной пожара явилось нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации электроустановок при подключении их жилого дома к электросети. В результате чего было уничтожено принадлежащее ему имущество: ИНЫЕ ДАННЫЕ. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере * рублей, денежную компенсацию морального вреда за понесенные нравственные и моральные страдания, связанные с отсутствием крова, документов в сумме * рублей.
В судебном заседании истица Рубан З.У. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что причиной пожара явились недостатки работы сотрудников ответчика, в результате случившегося пожара было уничтожено все имущество, принадлежащее ее семье. Она пережила большой стресс, ей пришлось просить одежду и обувь для себя и детей, она проходила лечение у психиатра и невролога.
В судебном заседании истец Рубан Е.В. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что пожар произошел по вине работников ответчика, в результате пожара было уничтожено все имущество, принадлежащее их семье, настаивает на взыскание в его пользу стоимости личных вещей, строительных материалов, инструментов, затрат на восстановление автомобиля.
Представитель истицы Рубан З.У. Понимаш С.Н., действующая по доверенности на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика МУП «КЭС» Петрухина Ю.Н. действующая по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что доказательств того, что пожар в доме истицы произошел по вине МУП «КЭС» не представлено, не доказано причинно- следственной связи между действиями работников МУП «КЭС» по замене электроопор по АДРЕС и происшедшим пожаром АДРЕС.
Судом в качестве третьих без самостоятельных требований привлечены Кайзер В.К., Силантьев В.Б., Дрязгов С.С.
Третьи лица на стороне ответчика Кайзер В.К., Силантьев В.Б., Дрязгов С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 165-168).
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав истицу Рубан З.У., ее представителя Понимаш С.Н., истца Рубана Е.В., представителя ответчика МУП «КЭС» Петрухину Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы уголовного дела НОМЕР, материалы надзорного производства НОМЕР, видеоматериалы представленные истицей Рубан З.У., суд считает требования истцов Рубан З.У., Рубана Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Рубан З.У. является собственником жилого дома АДРЕС на основании договора купли - продажи от ДАТА (л.д. 53).
Установлено, что ДАТА в жилом доме АДРЕС произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожено: жилой дом, надворные постройки, домашнее имущество.
Указанное обстоятельство подтверждается справкой заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора Копейского городского округа от ДАТА (т.2 л.д. 42).
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответстви с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при сосокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворени требований о возмещении вреда.
Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договром.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ст. 539 ГК РФ указано, что по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору электроснабжения, не урегулированными настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В силу ч.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Установлено, что ДАТА непосредственно перед пожаром, происшедшим в доме АДРЕС работниками МУП «КЭС» проводились работы согласно наряду-допуску НОМЕР от ДАТА МУП «КЭС» участок НОМЕР ответственному руководителю работ Кайзеру В.К., допускающему ФИО12, производителю работ Силантьеву В.Б., члену бригады Дрязгову С.С. по замене двух опор ИНЫЕ ДАННЫЕ, расположенных АДРЕС с отключением домов от линии электропередач и подключением их по окончании работ; в том числе и дома АДРЕС.
Третье лицо Кайзер В.К. ранее в судебном заседании пояснял, что по наряду -допуску от ДАТА он с членами бригады Дрязговым С.С., ФИО12, Силантьевым В.Б. проводили ремонтные работы. По его указанию ДАТА был произведен демонтаж провода с воздушных опор ЛЭП, находившихся у домов АДРЕС. После этого опоры были демонтированы. В тех же местах, где находились старые опоры ими были установлены новые опоры: сначала у АДРЕС, а затем у АДРЕС. После установки опор у АДРЕС Силантьев В.Б. сразу же начал монтаж проводов, а когда была установлена опора у АДРЕС на неё поднялся Дрязгов С.С. и тоже стал проводить монтаж проводов, ведущих к домам АДРЕС Закончив монтаж, Дрязгов С.С. спустился с опоры и проверил визуально правильность монтажа проводов. Убедившись, что провода смонтированы правильно он позвонил по сотовому телефону диспетчеру и попросил разрешение на включение линии. После этого они с бригадой проехали на АДРЕС, предварительно предупредив население о том, что будет подано напряжение. ДАТА подали питание в сеть. После этого вернулись на АДРЕС, убедились, что свет в домах горит, вернулись на предприятие. При выезде из АДРЕС, обратили внимание на пожарный автомобиль, затем диспетчер по рации сообщила, что горит дом АДРЕС. Вернувшись на предприятие, он взял дежурного монтера и вернулся назад. С опоры, от которой тянулись провода к дому НОМЕР свисали обрезанные пожарными два провода, с целью избежать поражения электротоком людей и короткого замыкания по его распоряжению дежурный монтер обрезал свисавшие провода у изоляторов, положил их в машину, после чего они уехали (т.2 л.д.68), (л.д.92-94 надзорного производства НОМЕР).
Третье лицо Дрязгов С.С. ранее в судебном заседании пояснения Кайзера В.К. поддержал дополнительно пояснил, что ДАТА ремонтные работы по замене двух опор ВЛ 0,4 кВ. по АДРЕС напротив домов НОМЕР и НОМЕР проводили он, Кайзер В.К., Силантьев В.Б. и ФИО12. Он прибыл к месту работ позже, когда провода были сняты с опор нужно было повесить те же провода на новые опоры. Он залез на опору, пробурил в изоляторе отверстия, повесил новые изоляторы, Кайзер В.К. предупредил его, что провод «0» сверху, один провод был завязан узлом. С одной опоры подключил АДРЕС сначала подцепил три нулевых провода, потом фазные. Свою работу он сделал правильно (л.д.69), (л.д. 95 надзорного производства НОМЕР).
Третье лицо Силантьев В.Б. ранее в судебном заседании пояснил, что они с Кайзером В.К. вдвоем произвели отключение рубильника на подстанции. Он произвел демонтаж проводов с опоры, работы производились по замене опор они меняли две опоры возле АДРЕС. Дрязгов С.С. пошел работать возле АДРЕС Подключил АДРЕС, демонтировал все провода с общей линии, промаркировал нулевые провода и сбросил вниз и больше не подходил, слышал, что Кайзер В.К. говорил, что нулевой провод сверху, маркировку сделал-завязал узел на проводе (л.д.69-70), (л.д. 99-100 надзорного производства НОМЕР).
В материалах дела (т.1 л.д.144) имеется наряд - допуск НОМЕР от ДАТА для работы в электроустановках ответственному руководителю работ Кайзеру В.К. по замене двух опор на ИНЫЕ ДАННЫЕ; схема подключения домов АДРЕС (т.1 л.д.182).
Согласно проекта производства работ на замену дефектной промежуточной деревянной опоры НОМЕР на железобетонной приставке ВЛ -04, от выносного рубильника АДРЕС в последовательность работ входит выполнение всех необходимых мероприятий по технике безопасности согласно МПОТ и местных инструкций. Провести целевой инструктаж и допустить бригаду к работе; зарисовать схему расположения, проводов и подключения домов; электромонтеру на когтях подняться на новую опору и закрепить на крючьях все провода точно так же и по той же схеме, как они были закреплены на старой опоре. Выполнить необходимые надписи на опоре; снять переносные заземления с ВЛ (л.д.129).
Из заключения комиссии служебной проверки, проведенной по факту пожара АДРЕС следует, что ДАТА согласно наряда- допуска бригадой из четырех человек в составе Кайзера В.К., ФИО12, Силантьева В.Б., и Дрязгова С.С. была выполнена замена электроопор АДРЕС. Работы были выполнены качественно и в полном объеме, согласно проекта производства работ на замену дефектной промежуточной деревянной опоры на железобетонной приставке ВЛ -0,4 кВ от выносного рубильника АДРЕС, была зарисована схема расположения проводов и подключения домов АДРЕС, а также была произведена маркировка нулевого и фазного проводов.
Из выводов комиссии следует, что:
Электроустановка жилого дома была выполнена с грубейшими нарушениями Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Правил Безопасности при эксплуатации электроустановок 016 (ПОТ РМ -016), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), а именно заземлитель, установленный владельцем дома в погребе, создавал дополнительную опасность поражения электрическим током и опасность возгорания, а главной целью заземления, самовольно установленного в погребе дома, являлось хищение электроэнергии (ФИО1 «101 способ хищения электрической энергии», издательство НЦ «ЭНАС» 2005 год). Пожар мог возникнуть от неквалифицированно выполненных электромонтажных работ внутри дома. Перепутать и включить фазный провод на нулевой, как утверждает ФИО20 (эксперт), невозможно, так как в этом случае у проводов получается перекрещивание, явно видимое и не специалисту (т.1 л.д.142-143).
Из заключения дознавателя ОГПН Копейского городского округа УГПН майора внутренней службы ФИО2 по причине пожара, происшедшего ДАТА АДРЕС следует, что ДАТА поступило сообщение о пожаре по АДРЕС представлял собой одноэтажное кирпичное строение. Перегородки деревянные и кирпичные, перекрытия деревянные, кровля – профнастил по деревянной обрешетке. Отопление газовое, от АОГВ, освещение электрическое. Дом состоял из четырех комнат, кухни, прихожей. С восточной стороны от дома были расположены хозяйственные постройки: два хозсарая, баня. Постройки деревянные. Отопление в бане – печное. Освещение в постройках электрическое. Ввод электропроводки в дом осуществлялся через восточную стену кухни. От гусака до кухни провода проложены по наружным стенам дома. Гусак расположен с северной стороны дома. Опора линии электропередач так же расположена с северной стороны дома. При осмотре электропровода от изоляторов опоры линии электропередач откручены. С гусака на доме свисают обрывки электропроводов.
Из протокола осмотра места пожара следует, что очаг пожара находился в кухне жилого дома, на что указывают следы наибольшего огневого воздействия. При осмотре остатков электропроводки внутри дома обнаружены множественные следы короткого замыкания на медных жилах электропроводов в виде шарообразных оплавлений. Также множественные следы короткого замыкания обнаружены на проводке, проходящей от гусака по наружным стенам дома до ввода, а так же на обнаруженных остатках электропроводки у северной стороны дома (под гусаком). Из объяснений работников МУП «КЭС» следует, что при подключении электропроводов к дому АДРЕС каких либо сомнений в правильности подключения не было. Электропровода были подключены без нарушений. Пожар мог возникнуть только из – за нарушений в электропроводке или электрооборудования внутри дома. После сообщения диспетчера о пожаре по АДРЕС бригада вновь прибыла на место пожара, где произвели отключение дома от опоры линии электропередач. Отопительной печи в доме нет, что исключает возможность возникновения пожара по причинам, связанным с нарушением правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печи. Сварочных работ не производилось. Веществ, способных к самовозгоранию не обнаружено. В доме никто не курил, открытым огнем не пользовался. Признаков, указывающих на совершение умышленного поджога (следов ЛВЖ, ГЖ, угроз о поджоге, следов преступления не обнаружено). На момент обнаружения пожара двери в дом были закрыты, посторонних на территории дома не было.
При проведении осмотра места пожара, электропровода от опоры ЛЭП отсоединены. Правильность подключения электропроводов от гусака к изоляторам ЛЭП установить не представилось возможным. Из вышеперечисленных фактов, учитывая обстоятельства происшедшего пожара, причиной его возникновения является – аварийный режим работы электрооборудования (л.д.17 материалов уголовного дела НОМЕР).
Из акта от ДАТА следует, что пожаром происшедшим ДАТА в жилом доме АДРЕС принадлежащим Рубан З.У. уничтожено следующее имущество: ИНЫЕ ДАННЫЕ …(л.д.16 уголовного дела НОМЕР).
Из заключения специалиста НОМЕР ГУ судебно судебно – экспертное учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по АДРЕС по пожару, происшедшему ДАТА в жилом доме по адресу АДРЕС ФИО19 проведенного на основании отношения начальника ОГПН Копейского городского округа ФИО3 НОМЕР от ДАТА по представленным материалам следует: чтобы определить привел ли аварийный режим работы электропроводки к возникновению пожара, или аварийный режим возник при воздействии высокой температуры непосредственно во время пожара, в ИПЛ применяется метод рентгеноструктурного анализа. Данному исследованию подвергаются только открыто расположенные провода и кабели без металлической оплетки. Специалисту для исследования какие - либо проводники не предоставлены. Таким образом, версия возникновения пожара в результате аварийного режима работы электропроводки носит вероятностный характер. По представленным материалам определить возник пожар из - за неисправности электропроводки в АДРЕС или неправильного подключения ввода электропитания не представляется возможным.
Специалистом сделаны следующие выводы:
1. На основании предоставленных материалов можно предположить, что очаг пожара находился в помещении кухни дома АДРЕС.
2. Наиболее вероятно возникновение пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети или электроприборов.
Не исключено возникновение пожара от открытого пламени (горящая спичка, факел) (л.д.27-32 уголовного дела НОМЕР).
Из заключения экспертизы ДАТА проведенной на основании постановления старшего следователя следственного отдела по АДРЕС младшего советника юстиции ФИО18 от ДАТА по материалам уголовного дела НОМЕР, возбужденному по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ следует:
что непосредственной причиной пожара в доме Рубан З.У. является нарушение Правил Безопасности при эксплуатации электроустановок в работе электротехнического персонала МУП «КЭС» при подключении вода в её дом. Работники МУП «КЭС» не выполнили маркировку проводов на старой опоре, а при подключении линии электропередач, была включена фаза на нулевой провод, который был заземлен в погребе на кухне на вводе жилого дома, что явилось замыканием на землю. Провод прогрелся вплоть до оплавления изоляции, в результате чего произошло короткое замыкание и пожар в доме у Рубан З.У..
Электротехническим персоналом МУП «КЭС» нарушен пункт НОМЕР «Проекта производства работ на замену дефектной промежуточной опоры НОМЕР», а именно они не нарисовали схему расположения проводов и подключения домов, а также нарушены Правила Безопасности, а именно Межотраслевые Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТРМ -016 пункты: 2.1.5.; 2.1.7; 2.1.9.
За допущенные нарушения последовательности выполнения инструкции «Проект производства работ на замену дефектной промежуточной деревянной опоры НОМЕР с железобетонной приставкой ВЛ-0,4 кВ от рубильника №ТП НОМЕР, принадлежащей железной дороге несет производитель работ по наряду – допуску НОМЕР:
- организация МУП «КЭС», участок НОМЕР, ответственный руководитель работ Кайзер В.К., допускающий ФИО12, производитель работ Силантьев В.Б. и члены бригады Дрязгов С.С., ФИО4, ФИО11 на основании должностных инструкций МУП «КЭС». В материалах дела имеется экспертное заключение ДАТА (т.2 л.д.1-28).
Допрошенный в качестве эксперта ФИО20 в судебном заседании показал, что ДАТА он на основании письма директора АДРЕС проводил электротехническую экспертизу по факту пожара в АДРЕС. ДАТА был осуществлен выезд на место происшествия. При осмотре после пожара ДАТА установлено, что электропроводка от гусака до кухни расплавлена. Крыша, окна, двери сгорели полностью. Стены дома сохранились, но от воздействия температуры имеют многочисленные трещины. Внутри дома стены обуглены а наружная сторона имеет незначительные термические повреждения. В местах прокладки в штробах наружной проводки имеются по всей длине термические воздействия на внутреннюю штробу. Он осмотрел заземление, сделал фотографии, сделал заключение. Через год проводил экспертизу на основании постановления следователя. Экспертизу сделал более углублено с расчетами. Выводы в экспертизе аналогичные. Согласно Инструкции, прежде чем выполнить ремонт должны были отключить потребителей, замаркировать провода, как именно не имеет значение фаза ноль. Когда восстановили опору, обязаны были по маркировке подключить. Визуально фазу не заметить. В результате неправильного подключения нулевой провод на который подали фазу начал греться, по расчету надо было 7-10 минут, температура стала 440 градусов, весь изолятор обуглился, рядом бывший фазный провод, происходит короткое замыкание и искры. По нулю идет фаза через трубу (заземление в подвале), где прогревается быстрее ввод до опоры до счетчика диаметр 4ммм, он охлаждается, так как расположен на улице, а в доме плюс 20 градусов и там быстрее прогревалось, провод самый тонкий очаг пожара был в доме, а потом когда обуглился провод между фазой и нулем. Нулевой провод стал фазным и наоборот. Расчетное время и фактическое время пожара совпадает. Причина пожара перепутали провода.
Определением суда от ДАТА специалистам Энергонадзора Уральского Управления Ростехнадзора по Челябинской области поручено дать письменную консультацию по материалам гражданского дела, материалам надзорного производства НОМЕР, с фотографиями сгоревшего дома, репортажем «Городского дозора», фотографиям ВЛ по АДРЕС.
Из заключения специалиста от ДАТА НОМЕР следует, что последовательность действий работников МУП «КЭС» при выполнении работ, связанных с заменой опоры определена проектом производства работ на замену дефектной промежуточной деревянной опоры на ж/б приставке ВЛ -0,4 кВ. При этом в соответствии с п.п. 9 и 12 Проекта производства работ, утвержденного главным инженером МУП «КЭС» от ДАТА, электромонтер до подъема на старую опору должен зарисовать схему расположения проводов, затем закрепить провода на крюках новой опоры в прежнем порядке и нанести необходимые надписи на опоре, что судя по предъявленным материалам не было сделано. Неправильное подключение (повторно заземленный «нулевой» провод подключен на «фазу») приводит к однофазному короткому замыканию. Время прогрева проводников током однофазного короткого замыкания может быть рассчитано по формулам, с учетом протяженности проводов воздушной линии и суммарного сопротивления заземляющих устройств подстанции и жилого дома. При достаточной температуре прогрева может произойти возгорание (л.д.124-130).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 главный государственный инспектор Уральского управления Ростехнадзора пояснил, что давал заключение по материалам дела и поставленным вопросам. В материалах дела был проект производства работ. Согласно проекту производства работ нарушены пункты 9 и 12 по маркировке, если он нарушен, то это могло привести к пожару. Утверждать, что пожар произошел по указанной причине он не может (т.2 л.д.145-146).
Таким образом, анализируя в совокупности представленные документы, суд приходит к выводу, что причиной пожара явилось нарушение работниками МУП «КЭС» ДАТА при проведении работ, связанных с заменой промежуточной деревянной опоры с железобетонной приставкой ВЛ-0,4 кВ «Проекта производства работ на замену дефектной промежуточной деревянной опоры с железобетонной приставкой ВЛ-0,4 кВ НОМЕР от рубильника ТП №, утвержденного главным инженером МУП «КЭС» от ДАТА в части несоблюдения положений п.п. 9 и 12 Проекта производства работ, электромонтер до подъема на старую опору должен зарисовать схему расположения проводов, затем закрепить провода на крюках новой опоры в прежнем порядке и нанести необходимые надписи на опоре, что не было сделано работниками МУП «КЭС» в нарушение Правил Безопасности при эксплуатации электроустановок при подключении ввода в дом АДРЕС, была включена фаза на нулевой провод, который был заземлен в погребе на кухне на вводе в жилой дом, что явилось замыканием на землю, в результате нагрева провода произошло короткое замыкание и пожар в АДРЕС.
Доводы изложенные в заключении комиссии служебной проверки, проведенной по факту пожара МУП «КЭС» представленной в материалах дела о причинах пожара в результате самовольно установленного заземлителя в погребе дома с целью хищения электроэнергии и неквалифицированно выполненных работ внутри дома не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждаются заключением эксперта и заключением специалиста.
Доказательств того, что пожар в АДРЕС произошел по вине собственника жилого дома судом не установлено.
Таким образом, ответчиком МУП «КЭС» как энергоснабжающая организация не обеспечила надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей в нарушение требований пункта 2 статьи 543 ГК РФ.
Установлено, что в результате пожара уничтожены личные документы Рубан З.У. и её детей, а именно: паспорт Рубан З.У., свидетельство о рождении сына ФИО9, свидетельство о рождении сына ФИО17, свидетельство о рождении дочери ФИО8, свидетельство о расторжении брака с ФИО7, свидетельство о заключении брака с Рубаном Е.В., свидетельство о рождении Рубан. (Рубан З.У).
В связи с восстановлением документов истицей Рубан З.У. понесены затраты в сумме * рублей, что подтверждается: документами с отметкой «повторное», договором возмездного оказания услуг ДАТА, квитанциями об оплате и кассовыми чеками (т.1 л.д.40-49 т.2л.д.35.).
Суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы на восстановление документов в сумме * рублей.
В результате пожара сгорел жилой дом общей площадью 49,2 кв. принадлежащий Рубан З.У. на основании договора купли – продажи, заключенного ДАТА между ФИО6 и Рубан З.У. (т.1л.д.53 т.2 л.д.36-40).
Согласно представленного технического паспорта на АДРЕС (т.1л.д.58-62) общая площадь жилого дома составляет 49,2 кв.м..
Согласно справки НОМЕР от ДАТА оценщика Палаты независимой оценки и экспертизы ИП ФИО5 средняя рыночная стоимость 1 кв.м. жилья в АДРЕС составляет * рубля (т.2л.д205-210).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 статьи 15).
Суд считает, что в пользу истицы Рубан З.У. следует взыскать убытки в связи с утратой дома в сумме * исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. в АДРЕС * рублей и общей площади утраченного АДРЕС,2 кв.м. (* рубля х49.2 кв.м.).
Доводы истицы о том, что рыночная стоимость дома и надворных построек составляет * рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку оценить рыночную стоимость дома и надворных построек не представляется возможным в связи с утратой имущества.
Судом установлено, что в результате пожара было уничтожено имущество Рубана Е.В. в том числе:
ИНЫЕ ДАННЫЕ, всего на сумму * рублей.
- ИНЫЕ ДАННЫЕ. Всего на сумму * рублей.
- ИНЫЕ ДАННЫЕ. Всего на сумму * рублей.
- ИНЫЕ ДАННЫЕ, всего на сумму * рублей.
ИНЫЕ ДАННЫЕ. Всего на сумму * рублей.
- ИНЫЕ ДАННЫЕ Всего на сумму * рублей.
В результате пожара были уничтожено имущество принадлежащее Рубан З.У. в том числе:
- ИНЫЕ ДАННЫЕ. Всего на сумму * рублей.
- личные вещи сына Рубан З.У. ФИО9: ИНЫЕ ДАННЫЕ. Всего на сумму * рублей.
- личные вещи дочери Рубан З.У. ФИО8: ИНЫЕ ДАННЫЕ. Всего на сумму * рублей.
- личные вещи сына Рубан З.У. ФИО17: ИНЫЕ ДАННЫЕ. Всего на сумму * рублей.
В результате пожара уничтожены комнатные растения: ИНЫЕ ДАННЫЕ. Всего на сумму * рублей.
В результате пожара уничтожена мебель: ИНЫЕ ДАННЫЕ. Всего на сумму * рублей.
В результате пожара поврежден ИНЫЕ ДАННЫЕ. Всего на сумму * рублей.
В результате пожара уничтожен спортивный инвентарь: ИНЫЕ ДАННЫЕ. Всего * рублей.
В результате пожара уничтожен текстиль, шторы: ИНЫЕ ДАННЫЕ, Всего на сумму * рублей.
В результате пожара были уничтожены продукты питания: ИНЫЕ ДАННЫЕ. Всего на сумму * рублей.
В результате пожара были уничтожены: ИНЫЕ ДАННЫЕ. Всего на сумму * рублей.
В результате пожара была уничтожена бытовая техника: ИНЫЕ ДАННЫЕ. Всего на сумму * рублей.
В результате пожара уничтожена посуда: ИНЫЕ ДАННЫЕ. Всего на сумму * рублей.
В результате пожара уничтожены ковровые изделия: ИНЫЕ ДАННЫЕ. Всего на сумму * рублей.
В результате пожара уничтожены золотые изделия: ИНЫЕ ДАННЫЕ. Всего на сумму * рублей.
В результате пожара уничтожено серебряные изделия: ИНЫЕ ДАННЫЕ. Всего на сумму * рублей.
В результате пожара уничтожена телеаппаратура: ИНЫЕ ДАННЫЕ. Всего на сумму * рублей.
В результате пожара уничтожены продукты питания: ИНЫЕ ДАННЫЕ. Всего на сумму * рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов данными в судебном заседании, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, видеоматериалами, представленными истицей Рубан З.У. и обозреваемыми в судебном заседании, в материалах дела имеется фотографии предметов мебели и домашней обстановки.
Согласно справки НОМЕР оценщика ФИО13 (т.2 л.д.143) достоверно определить рыночную стоимость сгоревшего имущества по состоянию на ДАТА в соответствии с требованиями закона №135 - ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности» не представляется возможным в связи с тем, что отчет об оценке должен содержать ряд обязательных сведений. Отсутствует возможность визульного осмотра имущества. Не представляется возможным получения достоверных результатов оценки рыночной стоимости имущества.
При таких обстоятельствах суд считает, что следует применить к стоимости утраченного в результате пожара имущества износ в размере 30% и взыскать с муниципального унитарного предприятия «Копейские электрические сети» в пользу Рубан З.У. в возмещение материального ущерба в связи с пожаром, произошедшим ДАТА * рублей, в том числе за жилой дом * рублей, личные вещи * рублей, продукты питания * рублей, цветы комнатные * рублей, мебель * рублей, бытовую технику * рублей, телеаппаратуру * рублей, посуду * рублей, текстиль домашний * рублей, ковры * рублей, золотые изделия * рублей, украшения из серебра * рублей, спортивный инвентарь * рублей, игрушки, канцелярские приборы * рублей, детские вещи * рубля, расходы, связанные с восстановлением документов * рублей; в пользу Рубана Е.В. в возмещение материального ущерба в связи с пожаром, произошедшим ДАТА * рублей, в том числе: личные вещи * рублей, компьютерная техника * рублей, строительные материалы * рублей, запасные части для автомобиля * рублей, рыболовные принадлежности * рублей, электроинструмент * рублей.
В удовлетворении требований Рубана Е.В. о взыскании стоимости повреждений автомобиля марки ИНЫЕ ДАННЫЕ регистрационный знак НОМЕР в размере * рублей следует отказать, поскольку указанный автомобиль имеется в наличии, истцом оценка стоимости ущерба не проведена.
В ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
Суд считает, что в пользу истицы Рубан З.У. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей, в пользу истца Рубана Е.В. компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд –,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рубан З.У., Рубана Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Копейские электрические сети» в пользу Рубан З.У. в возмещение материального ущерба в связи с пожаром, произошедшим ДАТА * рублей, в том числе за жилой дом * рублей, личные вещи * рублей, продукты питания * рублей, цветы комнатные * рублей, мебель * рублей, бытовую технику * рублей, телеаппаратуру * рублей, посуду * рублей, текстиль домашний * рублей, ковры * рублей, золотые изделия * рублей, украшения из серебра * рублей, спортивный инвентарь * рублей, игрушки, канцелярские приборы * рублей, детские вещи * рубля, расходы, связанные с восстановлением документов * рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Копейские электрические сети» в пользу Рубан З.У. компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Копейские электрические сети» в пользу Рубана Е.В. в возмещение материального ущерба в связи с пожаром, произошедшим ДАТА * рублей, в том числе: личные вещи * рублей, компьютерная техника * рублей, строительные материалы * рублей, запасные части для автомобиля * рублей, рыболовные принадлежности * рублей, электроинструмент * рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Копейские электрические сети» в пользу Рубана Е.В. компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Копейские электрические сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей, * рублей, всего * рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Копейский городской суд.
Председательствующий: подпись Т.Е. Малеева
.
.