Дело №2-527/11 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малеевой Т.Е.,
при секретаре Тажиевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский банк» к Соколовой О.Д. о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Балтийский банк» (далее ОАО «Балтийский банк») обратились в суд с иском к Соколовой О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * рублей, расторжении договора о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.
В дальнейшем требования неоднократно уточняли, просят взыскать задолженность по кредитному договору в сумме * рублей в том числе: задолженность по основному долгу – * рублей, задолженность по просроченному основному долгу – * рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных по ставке 13% годовых – * рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных по ставке 26% годовых – * рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – * рублей, штраф за непредставление страхового полиса – * рублей. Просят расторгнуть договор о предоставлении кредита, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ИНЫЕ ДАННЫЕ ДАТА года выпуска. В обоснование иска указывают, что ДАТА между истцом и Соколовой О.Д. был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита на сумму * рублей на срок по ДАТА с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых для приобретения автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательств между банком и ответчицей был заключен договор залога автомобиля НОМЕР от ДАТА. Денежные средства были предоставлены ответчице путем перечисления на текущий счет. Ответчица, начиная с ДАТА нарушила обязательства по своевременной оплате платежей по договору. Письменные уведомления о нарушении обязательств оставлены ответчицей без внимания, до настоящего времени обязательства в полном объеме не выполнены.
Представитель ОАО «Балтийский банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 100).
Ответчица Соколова О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, представлены письменные возражения (л.д.96).
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчицы Соколовой О.Д., извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДАТА между истцом и ответчицей Соколовой О.Д. заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР. Согласно условиям данного договора ОАО «Балтийский банк» предоставил Соколовой О.Д. денежные средства в сумме * рублей сроком по ДАТА на приобретение автомобиля по договору купли – продажи.
В соответствии с п. п. 2.3, 3.5 кредитного договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов счета в соответствии с графиком платежей.
ОАО «Балтийский банк» исполнены обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере * рублей были перечислены на счет клиента.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором на предоставление кредита НОМЕР от ДАТА (л.д.15-20), паспортом транспортного средства (л.д.39), анкетой заемщика (л.д.41-44), мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 28).
Судом установлено, что в целях обеспечения кредитного договора от ДАТА между ОАО «Балтийский банк» и Соколовой О.Д. ДАТА был заключен договор залога НОМЕР автомобиля ИНЫЕ ДАННЫЕ ДАТА года выпуска (л.д. 36-38).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применены правила о договоре займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что Соколовой О.Д. нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, ответчица Соколова О.Д. неоднократно нарушала график погашения задолженности по кредиту и по процентам.
Соблюдение ОАО «Балтийский банк» досудебного порядка урегулирования спора подтверждается уведомлением заемщику о наличии просроченной задолженности от ДАТА, уведомлением о взыскании задолженности и расторжении договора от ДАТА, направленными Соколовой О.Д. заказными письмами по месту жительства (л.д.29-35).
Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДАТА (л.д. 89) который судом проверен, признается верным и сторонами не оспаривается, задолженность ответчицы Соколовой О.Д. по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу – * рублей, задолженность по просроченному основному долгу – * рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных по ставке 13% годовых – * рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных по ставке 26% годовых – * рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – * рублей, штраф за непредставление страхового полиса – * рублей.
Доказательств уважительности причин неисполнения обязательства по возврату кредита и процентов ответчиком Соколовой О.Д. не представлено.
Ответчица Соколова О.Д. в письменных возражениях просит истцу в части взыскания штрафа за непредставление страхового полиса отказать, поскольку ДАТА у нее были украдены документы, в том числе и страховой полис на автомобиль.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статьей 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно расчёту истца размер заявленного ко взысканию штрафа за непредставление документов, подтверждающих страхование автомобиля, составляет * рублей.
Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение должника, суд приходит к выводу, что установленный в договоре штраф за непредставление документов, подтверждающих страхование автомобиля * в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ОАО «Балтийский банк» для физических лиц на дату произведения платежа (п. 6.2 договора) является высокой, определенный банком штраф в размере * рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.
Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств, и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу, что установленный в договоре размер штрафа является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму штрафа до * рублей.
Факт нахождения в залоге автомобиля ИНЫЕ ДАННЫЕ ДАТА года выпуска, возникший в силу договора от ДАТА, сторонами не оспаривается. Согласно п.5.1 указанного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ИНЫЕ ДАННЫЕ ДАТА года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, модель, № ИНЫЕ ДАННЫЕ, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) НОМЕР, цвет ИНЫЕ ДАННЫЕ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Банк просит установить начальную продажную цену заложенного автомобиля согласно отчета об оценке в размере * рублей. В материалах дела имеется письменное ходатайство об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, выписка из отчета НОМЕР об оценке рыночной стоимости (л.д.82,70). Указанная в отчете рыночная стоимость автомобиля сторонами не оспаривается. С учетом изложенного и отсутствия возражения сторон, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги автомобиля ИНЫЕ ДАННЫЕ ДАТА года выпуска, в размере * рублей.
Таким образом, кредитный договор НОМЕР от ДАТА следует расторгнуть, с ответчика Соколовой О.Д. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, а на заложенное имущество – автомобиль ИНЫЕ ДАННЫЕ ДАТА выпуска следует обратить взыскание.
Кроме того, с ответчицы Соколовой О.Д. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рубля (л.д. 5,6), по оплате проведения оценки автомобиля ИНЫЕ ДАННЫЕ ДАТА года выпуска согласно договора на проведение оценки НОМЕР от ДАТА в сумме * рублей (л.д. 68,66).
Доводы ответчицы Соколовой О.Д., изложенные в письменных возражениях о том, что не подлежат взысканию расходы банка по оценке заложенного автомобиля, поскольку стоимость автомобиля ей не оспаривается, не являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, проведение оценки автомобиля являлось необходимым для установления действительной стоимости заложенного имущества для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «Балтийский банк» к Соколовой О.Д. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор НОМЕР-АК от ДАТА, взыскать с Соколовой О.Д. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА: задолженность по основному долгу – * рублей, задолженность по просроченному долгу – * рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных по ставке 13% годовых – * рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных по ставке 26% годовых – * рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – * рублей, штраф за непредставление страхового полиса - * рублей, расходы по уплате государственной пошлины – * рубля, расходы по оплате проведения оценки автомобиля – * рублей; всего * рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ИНЫЕ ДАННЫЕ ДАТА года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, модель, № НОМЕР НОМЕР, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) НОМЕР, цвет ИНЫЕ ДАННЫЕ.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги: автомобиль ИНЫЕ ДАННЫЕ ИНЫЕ ДАННЫЕ ДАТА года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, модель, № НОМЕР НОМЕР, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) НОМЕР, цвет ИНЫЕ ДАННЫЕ, в * рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Т.Е. Малеева
.
.
.