Дело № 2 –326/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Малеевой Т.Е.
при секретаре Тажиевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлеевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Копейскинвестстрой» о расторжении договора перевода долга,
УСТАНОВИЛ:
Фазлеева Л.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора о переводе долга к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Копейскинвестстрой» (ООО «Копейскинвестстрой»). В обоснование иска ссылается на то, что ДАТА между ней и ответчиком было заключено соглашение о переводе долга, по которому ООО «Копейскинвестстрой» обязалось передать, а она принять долг этой организации перед ООО «Евроокно» на сумму *., ООО «Копейскинвестстрой» обязалось произвести оплату истице в размере * рублей, оплату до настоящего времени она не получила, поэтому просит расторгнуть соглашение о переводе долга, поскольку считает, это существенным нарушением договора другой стороной, которое влечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
Истица Фазлеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.81,82).
Представитель истицы Фазлеевой Л.В. адвокат Кондратьев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования истицы в полном объеме, пояснил, что ДАТА Фазлеева Л.В. направила требование на юридический адрес ответчика о расторжении договора, но ответа не получила, то есть истица выполнила процедуру досудебного решения спора.
Директор ООО «Копейскинвестстрой» Тукасир В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.28).
Представитель ответчика ООО «Копейскинвестстрой» Козлов И.А., действующий по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.30).
Ранее в судебном заседании директор ООО «Копейскинвестстрой» Тукасир В.М., представитель ООО «Копейскинвестстрой» Козлов И.А., действующий по доверенности возражали против удовлетворения требований, при этом пояснили, что все эти отношения возникли для урегулирования задолженности перед Фазлеевой Л.В., ООО «Копейскинвестстрой», ООО «Евроокно», предполагалось, что последнему переходят в собственность помещения, которые находились у истицы по договору долевого участия в строительстве НОМЕР и спора - бы не было. Актом о зачете взаимных требований подтверждается, что деньги в размере * рублей истице переданы и она претензий не имеет.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Евроокно» (ООО «Евроокно») в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.29).
Ранее представитель ООО «Евроокно» Иванова Е.В. возражала против удовлетворения требований, при этом пояснила, что между ООО «Копейскинвестстрой» и ее организацией был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных работ на сумму * рублей, основные работы проводились на строительстве жилого дома по адресу АДРЕС, частично работа была оплачена, при акте сверки от ДАТА образовалась задолженность по оплате в размере * рублей, при заключении соглашения о переводе долга предполагалось, что Фазлеева Л.В. принимает на себя долг, в счет его погашения передает им помещения по АДРЕС в АДРЕС, впоследствии истица стала уклоняться от выполнения обязательства, а затем переуступила право на помещения другому лицу Соляниковой.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав представителя истицы Фазлеевой Л.В. адвоката Кодратьева Д.В. действующего по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что ДАТА между ООО «Копейскинвестстрой» в лице его директора Тукасира В.М. и Фазлеевой Л.В. было заключено соглашение о переводе долга по условиям которого новый должник - Фазлеева Л.В. принимает на себя обязательства должника (ООО «Копейскинвестстрой») по частичному погашению задолженности возникшей по договору подряда НОМЕР от ДАТА на выполнение комплекса строительно - монтажных работ на объекте: жилой дом в АДРЕС, заключенному между должником (ООО «Копейскинвестстрой») и ООО «Евроокно».
Обязательства между ООО «Копейскинвестстрой» и ООО «Евроокно»оформлены актом сверки то ДАТА (п.1.1и 1.2)
ООО «Копейскинвестстрой» оплачивает новому должнику (Фазлеевой Л.В.) часть долга перед ООО «Евроокно» * рублей путем безналичного перечисления денежных средств, внесением в кассу наличных денежных средств, либо иным способом, предусмотренным законодательством, по соглашению сторон, но не позднее ДАТА (п.2.3).
В материалах дела имеется соглашение о переводе долга от ДАТА, согласованное с ООО «Евроокно» (л.д.4).
Установлено, что, в этот же день (ДАТА) Фазлеевой Л.В. и ООО «Евроокно» был оформлен акт зачета взаимных требований, при этом истица Фазлеева Л.В. подтвердила факт получения денег в сумме * рублей.
Из акта зачета взаимных требований от ДАТА следует, что ООО «Евроокно» погашает задолженность Фазлеевой Л.В. по Соглашению о переводе долга от ДАТА, заключенному между Фазлеевой Л.В. и ООО «Копейскинвестстрой». ООО «Евроокно» погашает задолженность Фазлеевой Л.В. в сумме * рублей. Фазлеева Л.В. подтвердила, что оплата по договору уступки требования от ДАТА произведена полностью и в срок. Данный документ (акт зачета взаимных требований) подписан Фазлеевой Л.В., Конюховым С.В., директором ООО «Копейскинвестстрой» Тукасиром В.М. (л.д. 40).
Доводы истицы, представителя истицы Кондратьева Д.В. о том, что Фазлеевой Л.В. не были переданы денежные средства в соответствии с соглашением, не обоснованны и не подтверждены доказательствами по делу. Акт сверки зачета взаимных требований от ДАТА в сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлено достоверных доказательств того, что деньги по соглашению о переводе долга от ДАТА не получены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство по выплате истице * рублей ООО «Копейскинвестстрой» выполнило, нарушений договора со стороны ответчика нет, поэтому оснований для расторжения договора - соглашения о переводе долга заключенного ДАТА между ООО «Копейскинвестстрой» и Фазлеевой Л.В. по требованию другой стороны в судебном порядке не имеется. Исковые требования Фазлеевой Л.В. к ООО «Копейскинвестстрой» о расторжении соглашения от ДАТА следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фазлеевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Копейскинвестстрой» о расторжении соглашения о переводе долга заключенного ДАТА между обществом с ограниченной ответственностью «Копейскинвестстрой» и Фазлеевой Л.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течении десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.Е. Малеева
.
.
.