.
Дело № 2-491/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд г.Копейска Челябинской области в составе:
председательствующего Китовой Т.Н.
при секретаре Патраковой Э.М.
с участием представителя истца Сазоновой И.В.
ответчика Кольцова К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ГУВД по Челябинской области к Кольцову К.Н. о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ГУВД по Челябинской области обратились в суд с иском к Кольцову К.Н. о взыскании причиненного ущерба. В обоснование иска указали, что Кольцов К.Н. проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела вооружения Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по Челябинской области. В период ДАТА ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск с пребыванием на АДРЕС. На основании договора с ООО Фирма «Каникулы» на оказание туристических услуг ДАТА ответчиком была приобретена туристическая путевка на курорт АДРЕС через принимающую организацию (туроператора) АДРЕС общей стоимостью * рублей, в которую включена стоимость перелета по маршруту АДРЕС. В соответствии со статьей 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно. Реализуя данную гарантию ответчик воспользовался правом на получение аванса на оплату транспортных расходов по проезду в отпуск, предусмотренном пунктом 9 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2003 года № 667. Для приобретения авиабилетов ответчиком был получен аванс в сумме * рублей. По приезду из отпуска Кольцовым К.Н. для подтверждения расходов, произведенных в счет полученного аванса, были представлены справки от ООО Фирма «Каникулы» (турагент) и АДРЕС (туроператор) о том, что стоимость перелета по маршруту АДРЕС составляет * рублей. Им в добровольном порядке по приходному ордеру НОМЕР от ДАТА в кассу ГУВД по Челябинской области были внесены (возвращены) денежные средства в сумме * Однако по информации о максимальной стоимости чартерных перелетов, предоставляемой ФГБУ «Главный центр специальных перевозок МВД России», по состоянию на ДАТА максимальная стоимость перелета по маршруту АДРЕС составляла * рублей. При выявлении разницы в имеющихся документах ГУВД по Челябинской области был сделан запрос в ФГБУ «Главный центр специальных перевозок МВД России» о стоимости авиабилетов, приобретенных Кольцовым К.Н. (исх. НОМЕР ДАТА). Согласно письму ФГБУ «Центр специальных перевозок МВД России» ДАТА НОМЕР стоимость авиабилета Кольцова К.Н. на рейс авиакомпании АДРЕС, следовавший по маршруту АДРЕС в период ДАТА составляла * рублей. ГУВД по Челябинской области дополнительно сделан запрос в Фирму ООО «Каникулы» (исх. НОМЕР ДАТА) об уточнении сведений о фактической стоимости перелета ответчика, на который был получен ответ данной туристической компании о том, что «по уточненным данным стоимость авиаперелета ответчика по маршруту ИНЫЕ ДАННЫЕ составляет * рублей». Ранее выданную справку НОМЕР ДАТА турагент просит считать недействительной. Таким образом, из средств выданного аванса на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно (* рублей) ответчиком были понесены фактические расходы на проезд в сумме * рублей, подтвержденные в установленном порядке. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке были возвращены денежные средства только в сумме * рублей, сумма задолженности ответчика перед работодателем (неизрасходованный аванс) составляет *
В судебном заседании представитель истца ГУВД по Челябинской области Сазонова И.В. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчика Кольцов К.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что сданный им отчет изначально был принят истцом. Справка, выданная ему туроператором о стоимости путевки, соответствует фактическим расходам. Кроме того, просит применить срок исковой давности.
Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Челябинской области о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца ГУВД по Челябинской области Сазоновой И.В., ответчика Кольцова К.Н., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 243 ТК РФ закрепляет основания материальной ответственности в полном размере:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В соответствии с Положением о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2002 г. N 716. Министерство внутренних дел возмещает сотрудникам и членам их семей расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно.
Согласно пункту 9 Инструкции о. порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной Приказом МВД РФ от 22 августа 2003 г. N 667 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России" сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим внутренних войск может выдаваться аванс на оплату транспортных расходов) при проезде в отпуск.
Судом установлено, что Кольцов К.Н. проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела вооружения Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по Челябинской области. В период ДАТА ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск с пребыванием на АДРЕС (л.д.23).
В соответствий с договором на оказание туристических услуг ДАТА, заключенного между истцом и ООО Фирма «Каникулы», последнее взяло на себя обязательство по организации путешествия истца на АДРЕС продолжительностью ДАТА (л.д. 24-25).
Для приобретения авиабилетов ответчиком был получен аванс в сумме * рублей. В материалах дела имеется рапорт Кольцова К.Н. на получение аванса, расходный кассовый ордер НОМЕР ДАТА (л.д. 28, 31).
По приезду из отпуска Кольцовым К.Н. для подтверждения расходов, произведенных в счет полученного аванса, были представлены справки от ООО Фирма «Каникулы» (турагент) и АДРЕС ДАТА о том, что стоимость перелета по маршруту АДРЕС составляет * рублей (л.д. 34,35). Им в добровольном порядке по приходному ордеру НОМЕР ДАТА в кассу ГУВД по Челябинской области были внесены (возвращены) денежные средства в сумме * рублей * согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру НОМЕР ДАТА (л.д. 32).
Согласно информации о максимальной стоимости чартерных перелетов, предоставляемой ФГБУ «Главный центр специальных перевозок МВД России», по состоянию на ДАТА максимальная стоимость перелета по маршруту ИНЫЕ ДАННЫЕ составляла * рублей. Согласно письму ФГБУ «Центр специальных перевозок МВД России» ДАТА НОМЕР стоимость авиабилета Кольцова К.Н. на рейс авиакомпании АДРЕС следовавший по маршруту АДРЕС в период ДАТА составляла ИНЫЕ ДАННЫЕ (л.д. 37).
ГУВД по Челябинской области дополнительно сделан запрос в Фирму ООО «Каникулы» (исх. НОМЕР ДАТА) об уточнении сведений о фактической стоимости перелета ответчика (л.д. 38).
Согласно ответу ООО Фирма «Каникулы» (турагент) и АДРЕС по уточненным данным стоимость авиаперелета ответчика по маршруту АДРЕС составляет ИНЫЕ ДАННЫЕ. Ранее выданную справку НОМЕР ДАТА турагент просит считать недействительной (л.д. 39).
Таким образом, из средств выданного аванса на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно (ДАТА рублей) ответчиком были понесены фактические расходы на проезд в сумме ДАТА рублей, подтвержденные в установленном порядке.
Сумма задолженности ответчика перед работодателем (неизрасходованный аванс) составляет *
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Ответ ООО Фирма «Каникулы» (турагент) и АДРЕС о стоимости авиаперелета ответчика по маршруту АДРЕС в сумме * рублей поступил истцу ДАТА.
С исковым заявлением к Кольцову К.Н. о взыскании причиненного ущерба ГУВД по Челябинской области обратились ДАТА, что подтверждается входящим штампом Копейского городского суда.
Судом установлено, что ДАТА ГУВД по Челябинской области производил удержания из заработной платы Кольцова К.Н. в счет возмещения указанных расходов. ДАТА Кольцов К.Н. обратился в суд с иском к ГУВД по Челябинской области о признании решения об удержаниях из заработной платы незаконным и взыскании невыплаченной заработной платы. Решением Центрального районного суда г. Челябинска ДАТА исковые требования Кольцова К.Н. удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-56, 61-63).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
На основании изложенного следует взыскать с Кольцова К.Н. в пользу ГУВД по Челябинской области в возмещение материального ущерба * рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. ст. 238, 243 ТК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с Кольцова К.Н. в пользу ГУВД по Челябинской области в возмещение материального ущерба * рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.Н. Китова
,
,
,