.

Дело №2-585/2011

Именем Российской Федерации

ДАТА

Копейский городской суд г. Копейска Челябинской области в составе:

председательствующего Китовой Т.Н.

при секретаре Патраковой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой Н.Н., Костылевой Е.А. к Костылевой А.И., Костылеву И.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; встречному иску Костылевой А.И., Костылева И.Г. к Костылевой Н.Н., Костылевой Е.А. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Костылева Н.Н., Костылева Е.А. обратились в суд с иском к Костылевой А.И., Костылеву И.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указано, что решением Копейского городского суда ДАТА были удовлетворены их исковые требования о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Определением областного суда ДАТА решение в части определения порядка пользования жилым помещением отменено и в этой части вынесено новое решение, которым в данных требованиях отказано. ДАТА судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. ДАТА произведено вселение истцов – взыскателей по вышеуказанному исполнительному производству в присутствии понятых. Был обеспечен доступ в квартиру, вручены ключи от входной двери, составлен акт о вселении. После ухода судебного пристава-исполнителя выяснилось, что обе комнаты закрыты на ключ, а ответчики предложили разместиться в коридоре. Однако, данное помещение не является жилым. В силу ст. 304 ГК РФ просят обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением по адресу АДРЕС

Костылева А.И., Костылев И.Г. обратились в суд со встречным иском к Костылевой Н.Н., Костылевой Е.А. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации. В обоснование требований указано, что Костылева А.И., Костылев И.Г. являются собственниками 5/12 доли каждый в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу АДРЕС Костылева Н.Н., Костылева Е.А. являются собственниками 1/12 доли каждый в праве собственности на указанную квартиру. Костылева А.И., Костылев И.Г. неоднократно обращались к Костылевой Н.Н., Костылевой Е.А. с просьбами об урегулировании вопроса по поводу владения и пользования общим имуществом – квартирой. Предложения о выкупе их долей либо продаже им долей, а также продажи всей квартиры с последующим разделом суммы пропорционально долям ими не одобрены. Костылева Н.Н., Костылева Е.А. выразили согласие на выкуп их долей по цене не ниже * рублей, что свидетельствует об отсутствии намерения истцов в использовании квартиры по назначению. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость квартиры составляет * рублей. Предоставить в пользование 1/12 доли квартиры не представляется возможным. Просят признать 1/12 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу АДРЕС Костылевой Н.Н. и Костылевой Е.А. незначительными. Обязать Костылева И.Г. выплатить денежную компенсацию за 1/12 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу АДРЕС Костылевой Н.Н. в размере * рублей. Обязать Костылеву А.И. выплатить денежную компенсацию за 1/12 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу АДРЕС Костылевой Е.А. в размере * рублей. Признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу АДРЕС за Костылевой А.И., Костылевым И.Г.

В судебном заседании истец Костылева Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, со встречным иском не согласна, поскольку другого жилья не имеет.

Истец Костылева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, со встречным иском не согласна, поскольку другого жилья не имеет.

Ответчик Костылева А.И. с иском не согласна, поддержала заявленные требования. Пояснила, что совместное проживание сторон в одной квартире невозможно, поскольку между сторонами сложные отношения.

Ответчик Костылев И.Г. с иском не согласен, поддержал заявленные требования. Считает, что у истцов имеется жилье, поскольку длительное время они данной квартирой не интересовались.

Выслушав объяснения истца Костылевой Н.Н., истца Костылевой Е.А., представителя истцов по устному ходатайству Ситдиковой Г.Н., ответчика Костылевой А.И., ответчика Костылева И.Г., представителя ответчиков по устному ходатайству Непомнящих В.Е., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения и пользования имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора НОМЕР ДАТА Костылеву И.Г., Костылевой А.С., Костылеву А.И. передана безвозмездно в общую совместную собственность двухкомнатная квартира по адресу по адресу АДРЕС (л.д. 133).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ДАТА наследниками имущества Костылева А.И., умершего ДАТА, являются в равных долях по ? каждый: отец Костылев И.Г., жена Костылева А.С., жена Костылева Н.Н., дочь Костылева Е.А. (л.д. 134).

Право собственности Костылевой Н.Н., Костылевой Е.А. на 1/12 доли каждой в праве собственности на квартиру по адресу АДРЕС также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 124, 126, 135-136).

Право собственности Костылева И.Г. на 5/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу по адресу АДРЕС подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.69-70).

Собственником других 5/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу по адресу АДРЕС является Костылева А.И., о чем в суде пояснили стороны.

Решением Копейского городского суда ДАТА Костылева Н.Н., Костылева Е.А. вселены в квартиру по адресу по адресу АДРЕС, судебным приставом-исполнителем отдела по г. Копейску УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство.

ДАТА произведено вселение истцов в спорное жилое помещение. В материалах дела имеются копии исполнительных производств (л.д. 84-119).

Согласно отчета НОМЕР ДАТА рыночная стоимость квартиры по адресу по адресу АДРЕС составляет * рублей (л.д. 39-80).

Судом установлено, что после вселения истцов в спорную квартиру и передачи им ключа от входной двери они фактически лишены возможности пользоваться квартирой, поскольку двери в жилые комнаты закрыты на ключ, доступа в эти комнаты истцы не имеют. Данные обстоятельства в суде пояснили истцы, не оспаривают ответчики.

Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен, требования об определении порядка пользования стороны не предъявляют.

Доводы ответчиков о том, что доли истцов в праве собственности на спорное жилое помещение незначительны, истцы не имеют заинтересованности в пользовании данным жилым помещением являются не состоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что Костылева Н.Н ДАТА была зарегистрирована по адресу по адресу АДРЕС. Костылева Е.А. ДАТА была зарегистрирована по адресу по адресу АДРЕС. Нанимателем указанного жилого помещения является ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из финансового лицевого счета и по квартирной карточки (л.д. 132).

Фактически истцы в квартире по адресу АДРЕС не проживали, о чем в суде подтвердила свидетель ФИО3

Свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО4 ее сестра, Костылев И.Г. зять. Костылеву Н.Н. также знает, она ИНЫЕ ДАННЫЕ

В настоящее время Костылева Н.Н. с дочерью Костылевой Е.А. проживают у своей старшей дочери по адресу АДРЕС Данные обстоятельства в суде подтвердила свидетель ФИО2

Доводы ответчиков о том, что истцы надлежащим образом не производят платежи за коммунальные услуги, являются юридически незначимыми обстоятельствами при разрешении данного спора.

Доводы ответчиков о том, что ранее истцы не пытались вселиться в квартиру, также не могут служить основанием для лишения собственников права пользования принадлежащим им имуществом.

Доводы ответчиков о том, что истцы согласны на продажу своих долей истцам, но не пришли к соглашению о размере компенсации, не являются юридически значимыми обстоятельствами.

Поскольку суд пришел к выводу, что истцы имеют заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением и не согласны на передачу своих долей в праве собственности ответчикам, то в удовлетворении исковых требований Костылевой А.И., Костылева И.Г. к Костылевой Н.Н., Костылевой Е.А. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации следует отказать.

Поскольку истцы, являясь сособственниками спорного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, то требования истцов к ответчикам не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением по адресу АДРЕС являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 218 252, 304 ГК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Обязать Костылеву А.И., Костылева И.Г. не чинить препятствий Костылевой Н.Н., Костылевой Е.А. в пользовании жилым помещением по адресу АДРЕС.

В иске Костылевой А.И., Костылева И.Г. к Костылевой Н.Н., Костылевой Е.А. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

.

.

.