Дело № 2 – 514/11 .
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Михайлиной В.А.
при секретаре Ефимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 32 Копейского городского округа
к Камаловой Н.Б. о взыскании *
УСТАНОВИЛ:
Истец МОУ СОШ № 32 обратилась с иском к ответчице Камаловой Н.Б. о взыскании недостачи в размере * (уточненное заявление), в обоснование требования истец сослался на то, что Камалова Н.Б. была принята на работу в школу № 32 на должность ИНЫЕ ДАННЫЕ ДАТА, при поступлении на работу она приняла имущество в подотчет от прежнего ИНЫЕ ДАННЫЕ по акту от ДАТА, при смене руководителя школы, с Камаловой Н.Б. заключался договор о полной материальной ответственности, последний был заключен ДАТА
ДАТА при проведении инвентаризации была установлена недостача в сумме * в ходе судебного заседания требования были уточнены, сумма недостачи составила *, так как было обнаружено некоторое имущество, ДАТА, Камалова Н.Б. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание), инвентаризация проводилась без ответчицы, она не явилась для передачи имущества, попытки пригласить ее для составления акта передачи ни к чему не привели.
В судебном заседании исполняющий обязанности директора школы ФИО2 поддержала требование в полном объеме.
Ответчица извещена о слушании дела надлежащим образом, не явилась, в предыдущих судебных заседаниях Камалова Н.Б. причину возникновения недостачи объяснить не смогла, о передаче имущества ее не предупредили, до этого предложили уволиться.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что Камалова Н.Б. принята на должность ИНЫЕ ДАННЫЕ в МОУ СОШ № 32 Копейского городского округа ДАТА, что следует из записи в ее трудовой книжке (л.д. 5), по акту передачи она приняла материальные ценности от предыдущего ИНЫЕ ДАННЫЕ ФИО1 (л.д. 14-15), с 2007 г. с ней заключались договоры о полной материальной ответственности, последний договор заключен ДАТА (л.д. 6. 17-18).
Согласно инвентаризационной описи НОМЕР от ДАТА, докладной записке бухгалтера по учету ФИО4 сумма недостачи составила *.:
1. ИНЫЕ ДАННЫЕ - * руб.;
2. ИНЫЕ ДАННЫЕ – * руб.;
3. ИНЫЕ ДАННЫЕ – * руб.;
4. ИНЫЕ ДАННЫЕ – * руб.;
5. ИНЫЕ ДАННЫЕ – * руб.;
6. ИНЫЕ ДАННЫЕ – * руб.;
7. ИНЫЕ ДАННЫЕ – * руб.;
8. ИНЫЕ ДАННЫЕ – * руб.
В судебном заседании установлено, что часть вещей хранилась на складе, ключ от которого имелся только у Камаловой Н.Б., часть вещей находится в кабинетах, как пояснила ответчица в предыдущем судебном заседании, учета материальных ценностей, которые передавались учителям, она не вела, все помнила.
Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 показали, что проверку проводили по списку, предоставленному бухгалтерией, не нашли многих вещей, неисправную технику не записывали, Камаловой Н.Б. при проведении передачи не было, она не пришла.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать сумму недостачи с ответчицы, поскольку она, являясь материально- ответственным лицом, была обязана обеспечить сохранность вверенного ей имущества, принимая во внимание, что ответчица в настоящее время не работает, имеет на иждивении ИНЫЕ ДАННЫЕ, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию до * рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Камаловой Н.Б. в пользу МОУ СОШ № 32 Копейского городского округа материальный ущерб (недостачу) в размере * рублей.
Освободить Камалову Н.Б. от уплаты госпошлины.
Ответчик вправе подать в Копейский городской суд заявление
об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: подпись
.
.
.