Дело №2-742/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малеевой Т.Е.
при секретаре Тажиевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зыряновой Е.В. к Литус О.В. о возложении обязанности по возврату спального гарнитура,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Зырянова Е.В. обратилась в суд с иском к Литус О.В. о возложении на Литус О.В. обязанности по возврату спального гарнитура: шкаф, две прикроватные тумбочки, матрас БИО, кровать, комод, всего на сумму * рублей. В обоснование иска указывает на то, что решением Центрального районного суда АДРЕС ДАТА расторгнут договор купли-продажи спального гарнитура, в пользу Литус О.В. взыскано * рублей, стоимость спального гарнитура, * рублей неустойка, * рублей компенсация морального вреда. Всего * рубля. Указанная сумма передана Литус О.В., что подтверждается распиской от ДАТА. В связи с тем, договор купли-продажи расторгнут, стоимость товара возвращена покупателю, товар ненадлежащего качества должен быть возвращен продавцу. До настоящего времени забракованный товар покупателем не возвращен.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Зыряновой Е.В. - Данилина Н.В., действующая по доверенности на исковых требованиях настаивала, пояснила, что в судебном порядке договор купли-продажи расторгнут, деньги переданы, однако до настоящего времени спальный гарнитур не возвращен.
Индивидуальный предприниматель Зырянова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без её участия (л.д.33,30).
Ответчица Литус О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что индивидуальный предприниматель Зырянова Е.В. ДАТА вывезла спальный гарнитур и передала ей денежные средства в сумме * рублей.
Заслушав представителя индивидуального предпринимателя Зыряновой Е.В. Данилину Н.В., действующую по доверенности, ответчицу Литус О.В., её представителя Шахматову О.А., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА расторгнут договор между Литус О.В. и индивидуальным предпринимателем Зыряновой Е.В. от ДАТА о купле- продаже спального гарнитура. С индивидуального предпринимателя Зыряновой Е.В. взыскано в пользу Литус О.В. уплаченные по договору купли -продажи денежные средства в сумме * рублей, неустойка в сумме * рублей, компенсация морального вреда * рублей. Всего * рубля (л.д.4-6,12-13).
ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя АДРЕС отдела судебных приставов АДРЕС ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании задолженности в размере * рубля в отношении должника Зыряновой Е.В. в пользу взыскателя Литус О.В..
ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя АДРЕС отдела судебных приставов АДРЕС ФИО2 исполнительное производство НОМЕР окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.22-29).
В соответствии с п.3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар не надлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из неё сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.
В судебном заседании установлен факт возврата спального гарнитура истице ответчицей Литус О.В..
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчицы Литус О.В., показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4.
В судебном заседании ответчица Литус О.В. пояснила, что по решению суда договор купли-продажи спального гарнитура расторгнут, с индивидуального предпринимателя Зыряновой Е.В. были взысканы денежные средства, исполнительный лист был передан судебным приставам-исполнителям. ДАТА к ней приехала индивидуальный предприниматель Зырянова Е.В., передала денежные суммы и забрала спальный гарнитур.
Судебный пристав -исполнитель ФИО2 в судебном заседании показал, что у него на исполнении находился исполнительный лист о взыскании с индивидуального предпринимателя Зыряновой Е.В. в пользу Литус О.В. денежных сумм. Зырянова Е.В. пояснила, что расплатиться тогда, когда ей передадут мебель. Так как в исполнительном документе о возврате мебели не указано, он связался с Литус О.В., сможет ли она передать мебель, та согласилась. Затем он разъяснил Зыряновой Е.В., чтобы взяла расписку о получении денег и передала ему для окончания исполнительного производства. Зырянова Е.В. принесла расписку от Литус О. В. о получении денег, в устной беседе сообщила, что мебель забрала, он прекратил исполнительное производство.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснила, что живет в одном доме с Литус О.В., территория дома огорожена, имеется ИНЫЕ ДАННЫЕ. В ДАТА по просьбе ФИО7. она поднялась в квартиру Литус О.В. осмотреть трещины в квартире. На площадке пятого этажа стояли предметы спального гарнитура: решетка кровати, тумба, зеркало, корона от шифоньера. В квартире Литус О.В. была женщина и два грузчика, вывозили мебель, она поинтересовалась, оказалось бракованная мебель. При ней хозяйка мебели передала деньги, а Литус О.В. написала расписку.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показала, что ИНЫЕ ДАННЫЕ. В ДАТА Литус О.В. попросила её открыть брелком шлагбаум, сказала, что должен подъехать автомобиль газель. По просьбе Литус О.В. она поднялась в квартиру, посмотреть трещины, вместе с ИНЫЕ ДАННЫЕ В квартире Литус О.В. женщина и двое мужчин собирали и выносили мебель. Со слов Литус О.В. она поняла, что был брак, мебель заберут, а деньги вернут. Литус О.В. при них отдали деньги, а мебель вывезли.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показала, что ДАТА она видела, как из подъезда выносили мебель - спальный гарнитур. Вечером она поинтересовалась у ФИО7., что это за гарнитур, оказалось, что Литус О.В. возвращала бракованный спальный гарнитур.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что с Литус О.В. живет на одной площадке. В ДАТА он поднимался в квартиру, на площадке стояла мебель, он обратился к Литус О.В., чтобы убрали мебель, поинтересовался, оказалось, что вывозят мебель.
К пояснениям представителя ответчика Данилиной Н.В., что возврат товара должен оформляться актом, либо накладной, ответчицей не представлено документальных доказательств возврата товара, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлен факт возврата товара.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности возвратить товар нет, требования индивидуального предпринимателя Зыряновой Е.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Зыряновой Е.В. к Литус О.В. о возложении обязанности по возврату спального гарнитура оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Копейский городской суд.
Председательствующий: подпись Т.Е. Малеева
.
.