Дело № 2 – 920/11 .
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Михайлиной В.А.
при секретаре Ефимовой О.В.
с участием прокурора Тагирова Р.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Копейска о признании нормативного правового акта не соответствующим законодательству,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Копейска обратился с заявлением о признании нормативного правового акта не соответствующим законодательству, в обоснование заявления прокурор сослался на то, что постановлением главы Копейского городского округа НОМЕР от ДАТА утвержден «Порядок текущего премирования руководителей муниципальных предприятий и учреждений Копейского городского округа Челябинской области» (далее – «Порядок….».
Указанный документ является муниципальным нормативным правовым актом в сфере оплаты труда руководителей муниципальных предприятий и учреждений, однако не содержит нормы о необходимости его опубликования (обнародования), в связи с чем противоречит требованиям ч. 2 ст.47 ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст. 26 Устава Муниципального образования «Копейский городской округ», согласно которым муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию (обнародованию) и вступают в силу после официального опубликования (обнародования).
Кроме того, п. 6 «Порядка…» содержит коррупциогенные факторы в виде закрепления неопределенного понятия «за особые заслуги», что свидетельствует о юридико-лингвистической неопределенности нормативного правового акта, подпункт 3 п. 5 в части слов «выполнение отдельных поручений главы Копейского городского округа и его заместителей» противоречит уставу МО КГО и законодательству о местном самоуправлении.
Подпункт 2 п.5 «Порядка….» - установление 15% премирования руководителей МУП и МУ за выполнение в установленный срок правовых актов органов местного самоуправления, и подпункт 3 содержат указанное выше противоречие, прокурор считает, что Уставом МО КГО не предусмотрено полномочий главы давать отдельные устные поручения муниципальным предприятиям и учреждениям.
В подпункте 2 п.5 уже содержится одно из оснований премирования руководителей, поэтому фраза об установлении 15% премирования руководителей «за выполнение в установленный срок отдельных поручений главы КГО и его заместителей» (подпункт 3 п.5) подлежит исключению из него, как содержащая коррупциогенный фактор в виде широты дискреционных полномочий органа местного самоуправления, так как имеет место дублирование полномочий по выбору оснований для премирования руководителей, кроме того Уставом МО КГО не предусмотрено наличие должностей заместителей главы Копейского городского округа.
В судебном заседании прокурор Тагиров Р.Ф. поддержал заявление в полном объеме.
Представитель администрации КГО Курочкина С.Ф., действующая на основании доверенности, не согласна с заявлением по следующим основаниям.
Оспариваемое постановление главы Копейского городского округа от ДАТА НОМЕР «Об утверждении Порядка текущего премирования руководителей муниципальных предприятий и учреждений Копейского городского округа Челябинской области» принято в рамках полномочий главы на принятие такого акта, на основании ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 40 Устава МО «Копейский городской округ».
Согласно п.2 ст. 47 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования.
Постановление главы КГО НОМЕР от ДАТА «Об утверждении Порядка текущего премирования руководителей муниципальных предприятий и учреждений КГО Челябинской области» не носит нормативный характер, оно не затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, постановление касается определенного, известного по фамилиям круга лиц – руководителей муниципальных предприятий и учреждений, кроме того постановление регулирует трудовые отношения, возникающие между администрацией КГО и руководителями муниципальных предприятий и учреждений.
Таким образом, оспариваемое постановление главы КГО не подлежит опубликованию (обнародованию).
Принимая во внимание широкий спектр деятельности муниципальных предприятий и учреждений, а также необходимость учитывать все аспекты этой деятельности при разработке текущего премирования руководителей был применен термин «особые заслуги», данный термин используется в областном и федеральном законодательстве.
Представитель администрации КГО считает, что подпункт 2 п. 5 и подпункт 3 п. 5 постановления в части слов «выполнение отдельных поручений Главы КГО и его заместителей» не содержит коррупциогенный фактор.
Кроме того, согласно ст. 47 Устава МО КГО должностными лицами администрации городского округа являются заместители главы администрации городского округа, руководители отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации городского округа и иные лица, наделенные исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствуют лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица.
Основаниям к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии со ст. 251 ГПК РФ прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части.
В судебном заседании установлено, что ДАТА постановлением НОМЕР главы администрации Копейского городского округа утвержден «Порядок текущего премирования руководителей муниципальных предприятий и учреждений Копейского городского округа Челябинской области» (л.д. 8-13).
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 40 Устава муниципального образования «Копейский городской округ» (л.д. 25) постановление издано в рамках полномочий главы администрации КГО.
Из названия оспариваемого постановления и утвержденного им «Порядка…» следует, что оно регулирует порядок премирования руководителей предприятий и учреждений КГО, т. е. определенной группы руководителей в городе, которых можно назвать по фамилиям, оно не распространяется на неограниченное количество людей, поэтому нельзя сказать, что оно затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, кроме того постановление регулирует трудовые отношения, предусматривая порядок премирования руководителей муниципальных предприятий и учреждений, на основании изложенного суд приходит к выводу, что указанный документ не подлежит опубликованию (обнародованию).
Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» утверждена Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, в п. 3 указанного документа сказано, что коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются:
а) широта дискреционных полномочий – отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц);
в) юридико-лингвистическая неопределенность – употребление не устоявшихся двусмысленных терминов и категорий оценочного характера.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый документ не содержит коррупциогенных факторов, поскольку термин « за особые заслуги» является устоявшимся и часто применяемым в официальных документах, также суд считает, что в подпункте 2 и 3 п. 5 «Порядка…» отсутствует широта дискреционных полномочий, предусмотрено премирование по двум различным основаниям, кроме того п. 47 Устава МО КГО предусмотрено наличие заместителей главы администрации КГО, а о запрете руководителю давать поручения подчиненным в устной форме, законодательно нигде не закреплено, кроме того, так называемые устные поручения, как правило, заносятся в протоколы, решения различных структурных подразделений администрации.
Таким образом, суд считает, что оснований для признания муниципального правового акта не соответствующим законодательству нет, поэтому заявление прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 251 – 253 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления прокурора города Копейска о признании не соответствующим законодательству нормативного правового акта «Порядка текущего премирования руководителей муниципальных предприятий и учреждений Копейского городского округа Челябинской области» утвержденного постановлением главы Копейского городского округа НОМЕР от ДАТА отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись В.А. Михайлина