Дело №2-492/11 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Малеевой Т.Е.
при секретаре Тажиевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Монову С.В., Федорову А.Ю., Буйнову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратились в суд с иском к Монову С.В., Федорову А.Ю., Буйнову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В дальнейшем требования неоднократно уточняли, просят взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере * рублей; в том числе: неустойка по процентам - * рублей, неустойка по кредиту – * рубля, срочные и просроченные проценты – * рублей, просроченная задолженность – * рублей. В обоснование требований указали, что ДАТА между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму * рублей, с уплатой процентов в размере 19 процентов годовых, сроком по ДАТА, под поручительство Монова С.В., Федорова А.Ю., Буйнова П.П.. Решением Копейского городского суда от ДАТА с ФИО1., Монова С.В., Федорова А.Ю., Буйнова П.П. взыскана просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА. В настоящее время указанная задолженность в сумме * рубля погашена.
ДАТА заёмщик ФИО1 умерла. Поскольку после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде ИНЫЕ ДАННЫЕ, наследство фактически принял супруг наследодателя – Монов С.В., просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере * рублей; в том числе: неустойка по процентам - * рублей, неустойка по кредиту – * рубля, срочные и просроченные проценты – * рублей, просроченная задолженность – * рублей.
В судебном заседании представитель истца – Иваницкая О.З., действующая по доверенности исковые требования поддержала.
Ответчик Монов С.В. в судебном заседании с требованиями не согласился.
Ответчик Буйнов П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д153).
Ответчик Федоров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовый конверт возвращен с места регистрации с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.156).
Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Копейской коллегии адвокатов – Белоус Т.С. для представления интересов ответчика Федорова А.Ю., место жительства которого неизвестно.
Представитель ответчика Федорова А.Ю. – адвокат Белоус Т.С. в судебном заседании с иском не согласилась.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Росбанк».
Представитель открытого акционерного общества «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.159,160).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Заслушав представителя истца по доверенности Иваницкую О.З., ответчика Монова С.В., его представителя Сомова В.М., представителя ответчика Федорова А.Ю. – адвоката Белоус Т.С., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму * рублей сроком по ДАТА, с условием уплаты процентов размере 19% годовых и с погашением сумы основного долга и процентов ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА были заключены договоры поручительства НОМЕР от ДАТА с Моновым С.В., НОМЕР от ДАТА с Федоровым А.Ю., НОМЕР от ДАТА с Буйновым П.П., которые совместно с заёмщиком несут солидарную ответственность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.
Указанные обстоятельства подтверждается кредитным договором, договорами поручительства, заявлением о предоставлении кредита, распорядительной надписью (л.д. 14-16, 17-22, 26).
Решением Копейского городского суда от ДАТА с ФИО1, Монова С.В., Федорова А.Ю., Буйнова П.П. в польу ОАО «Сбербанк России» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере * рублей.
В настоящее время указанная заложенность погашена.
Заёмщик ФИО1, умерла ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись о смерти НОМЕР от ДАТА по отделу ЗАГС администрации Копейского городского округа Челябинской области (л.д.23), обязательства по кредитному договору не исполнены. После смерти заёмщика ФИО1 наследственное дело не заводилось (л.д.87).
Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ поручительство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина – должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту1 статьи1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В силу статьи1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Судом установлено, что после смерти ФИО1 осталось наследство в виде ИНЫЕ ДАННЫЕ стоимостью * рублей, ИНЫЕ ДАННЫЕ стоимостью * рублей, что подтверждается ИНЫЕ ДАННЫЕ (л.д. 98,99), заключением об оценке стоимости имущества (ИНЫЕ ДАННЫЕ), принадлежащего ФИО1 (л.д. 145).
Таким образом, Монов С.В. - наследник должника при условии принятия им наследства становится должником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст.361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.2.8 договоров поручительства, ответчики Монов С.В., Федоров А.Ю., Буйнов П.П. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика (л.д.17-22). Данное условие договора о согласии поручителей отвечать за любого нового должника означает, что поручитель становится ответственным за неисполнение наследником обязательства.
Из содержания приведенных правовых норм, следует, что поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное обязательство (в случае, если отсутствуют наследники и наследственное имущество) и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Наследственное имущество состоит из ИНЫЕ ДАННЫЕ стоимостью * рублей, ИНЫЕ ДАННЫЕ стоимостью * рублей.
Доводы ответчика Монова С.В., представителя ответчика Федорова А.Ю. – адвоката Белоус Т.С. о том, что ответственность Монова С.В., Федорова А.Ю. как поручителей не наступает в связи со смертью должника, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком согласно кредитного договора по предоставлению кредита.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признается верным и сторонами не оспаривается, задолженность по кредитному договору на ДАТА составляет * рублей; в том числе: неустойка по процентам - * рублей, неустойка по кредиту – * рубля, срочные и просроченные проценты – * рублей, просроченная задолженность – * рублей (с ДАТА остановлено начисление процентов и неустойки в связи со смертью заемщика) (л.д.176-177).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.
Нарушение сроков погашения кредита, уплаты процентов по кредитному договору являются основаниями для досрочного взыскания в пользу банка с поручителей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов (п.4.6 кредитного договора).
Таким образом, следует удовлетворить требования о взыскании суммы долга по кредитному договору солидарно с Монова С.В., Федорова А.Ю., Буйнова П.П. в размере * рублей (в пределах стоимости наследственно имущества – ИНЫЕ ДАННЫЕ в общей сумме * рублей), в остальной части иска отказать.
Кроме того, с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей с каждого.
Факт нахождения ИНЫЕ ДАННЫЕ в залоге АДРЕС обращения взыскания на заложенное имущество на основании заочного решения АДРЕС от ДАТА не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части.
Взыскать с Монова С.В., Федорова А.Ю., Буйнова П.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества (ИНЫЕ ДАННЫЕ стоимостью * рублей, ИНЫЕ ДАННЫЕ стоимостью * рублей) общей стоимостью * рублей задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере * рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Монова С.В., Федорова А.Ю., Буйнова П.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по * рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме через Копейский городской суд.
Председательствующий: подпись Т.Е. Малеева
.
.