Дело №2-717/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малеевой Т.Е
с участием прокурора Кожевниковой Н.А.
при секретаре Тажиевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохина В.А. к Русляковой С.П., Руслякову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительной сделки купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение, вселении, выселении Русляковой С.П., Руслякова В.Н. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Русляковой С.П. к Крохину В.А. о признании утратившим право пользовании жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Крохин В.А. обратился в суд с иском к Русляковой С.П. о взыскании неосновательного обогащения * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *.
В обоснование иска сослался, что ДАТА он продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу АДРЕС за * рублей. Полученные денежные средства от продажи квартиры были зачислены на его лицевой счет в Сбербанке РФ. В дальнейшем денежные средства от продажи квартиры передал Русляковой С.П. в целях приобретения квартиры по адресу АДРЕС для совместного проживания с Русляковой С.П.. С ДАТА он зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и проживал в квартире. В дальнейшем ему стало известно, что квартира по АДРЕС оформлена на ответчицу Руслякову С.П.. Поскольку на приобретение квартиры использованы его денежные средства в сумме * рублей, при оформлении договора купли-продажи Руслякова С.П. обманула его, оформив квартиру на свое имя, просит взыскать с Русляковой С.П. * рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами *.
В дальнейшем дополнил требованиями о признании недействительным договора купли - продажи квартиры расположенной по адресу АДРЕС, заключенного ДАТА между ФИО3 и Русляковой С.П., сославшись на то, что при оформлении договора купли-продажи он действовал по доверенности от имени продавца ФИО3 и до конца не осознавал значение документа - доверенности и своих действий, когда подписывал документы. Ответчица убеждала его, что доверенность и есть документ, который является свидетельством о государственной регистрации права собственности на его имя на однокомнатную квартиру. Ответчица обманула его, оформив квартиру на свое имя. Он зарегистрирован по месту жительства и проживает в спорной квартире, оплачивает жилье и коммунальные услуги, на приобретение квартиры использованы его денежные средства. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, признать за ним право собственности на квартиру.
В дальнейшем дополнил требованиями о вселении в квартиру АДРЕС, выселении Русляковой С.П., Руслякова В.Н. из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что в связи с тем, что отношения с Русляковой С.П. испортились, в квартиру вселился её сын Русляков В.Н., совместное проживание стало невозможным, он вынужден был временно переселиться к дочери. В настоящее время Руслякова С.П. препятствует его вселению в квартиру.
Руслякова С.П. обратилась в суд с встречным иском к Крохину В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований ссылается, что является собственником однокомнатной квартиры АДРЕС. Она проживает в спорной квартире по настоящее время, ДАТА она зарегистрировала по месту жительства Крохина В.А. в качестве члена семьи, некоторое время они проживали совместно, в дальнейшем отношения между ними испортились. В настоящее время Крохин В.А. в спорном жилом помещении не проживает, членом её семьи не является.
В судебном заседании представитель истца Крохина В.А.- Шушарина Н.В. действующая по доверенности на исковых требованиях настаивала, с встречными требованиями о признании Крохина В.А. утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения не согласилась.
Истец Крохин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.119).
Ответчица Руслякова С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.120).
Ответчик Русляков В.Н. с иском не согласился, пояснил, что собственником спорной квартиры является его мать Руслякова С.П., он в квартире не проживает, приходит к матери Русляковой С.П. в гости. В настоящее время Крохин В.А. членом её семьи не является, в квартире не проживает. Требования Русляковой С.П. о выселения Крохина В.А. считает подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Крохина В.А., ответчицы Русляковой С.П. извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав представителя истца Крохина В.А. - Шушарину Н.В., действующую по доверенности, её представителя Штрекер Н.В., ответчика Руслякова В.Н., его представителя Мухаркина А.И., исследовав письменные материалы дела, надзорное производство НОМЕР по заявлению Крохина В.А. от ДАТА, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП НОМЕР по заявлению Крохина В.А., выслушав заключение прокурора Кожевниковой Н.А. полагавшей требования Крохина В.А. о выселении Русляковой С.П., Руслякова В.Н., требования Русляковой С.П. о признании Крохина В.А. утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения Крохина В.А. не подлежащими удовлетворению, суд считает требования Крохина В.А. к Русляковой С.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДАТА, о признании права собственности на квартиру, выселении Русляковой С.П., Руслякова В.Н. без предоставления другого жилого помещения не подлежащими удовлетворению.
Исковые требования Крохина В.А. к Русляковой С.П. о вселении в жилое помещение подлежащими удовлетворению.
Исковые требования Русляковой С.П. к Крохину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истец Крохин В.А. и ФИО1 ДАТА продали принадлежавшую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу АДРЕС за * рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором НОМЕР от ДАТА, свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА, свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА, договором купли-продажи от ДАТА, между Крохиным В.А., ФИО1 и ФИО8 и ФИО2, переход права собственности зарегистрирован ДАТА в Управлении Федеральной регистрационной службы по АДРЕС (л.д.8-11).
Ранее в судебном заседании истец Крохин В.А. пояснял, что в ДАТА продали принадлежащую ему и его пасынку ФИО1 квартиру. Деньги, вырученные от продажи квартиры, он положил на лицевой счет в сбербанке, на эти деньги собирался купить однокомнатную квартиру для совместного проживания с Русляковой С.П., квартиру купил у ФИО3 полагал, что квартира оформлена на его имя, деньги за покупку квартиры передал ФИО3. Около ДАТА они проживали в квартире вместе с Русляковой С.П. одной семьей, бюджет был общий, он зарегистрирован в квартире, затем стали ругаться из-за денег. В дальнейшем Руcлякова С.П. ушла из квартиры, у него не оказалось ключей от квартиры, он позвонил дочери и стал временно проживать у дочери.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании показал, что Крохин В.А. являлся собственником ? долей в праве собственности на квартиру, он собственником ? доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу АДРЕС. В ДАТА его отчим Крохин В.А. познакомился с женщиной и решил продать квартиру АДРЕС и купить другую квартиру в городе. Кто оформлял договор купли -продажи он не знает. ДАТА он подписал договор, получил свою часть денежных средств * рублей. Больше Крохина В.А. он не видел, в настоящее время ему стало известно, что Крохину В.А. квартира не принадлежит.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показала, что в ДАТА Крохин В.А. сказал, что будет продавать квартиру, у мужа ФИО1 была доля в праве собственности на квартиру, они уговаривали Крохина В.А. не продавать квартиру, но Крохин В.А. настаивал. ДАТА квартиру продали, муж получил * рублей. Впоследствии они узнали, что Крохин В.А. купил квартиру, что его обманули, в настоящее время он лишился жилья, проживает у дочери.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец Крохин В.А. просит взыскать с Русляковой С.П. * рублей, вырученные от продажи принадлежащей ему квартиры АДРЕС и направленные на покупку спорной квартиры.
Ответчица Руслякова С.П. ранее в судебном заседании поясняла, что Крохин В.А. добавил ей на покупку квартиры * рублей. ФИО3 выдал доверенность на продажу квартиры Крохину В.А.. Крохин В.А. от имени ФИО3 продал ей квартиру. У них с Крохиным В.А. была договоренность о совместном проживании, она зарегистрировала Крохина В.А. в качестве члена семьи, обещала за ним ухаживать, у них был общий бюджет. Затем он не стал отдавать деньги, они поругались, она ушла в квартиру по АДРЕС, а когда вернулась, узнала, что Крохина В.А. забрала дочь.
Она не возражает, против проживания Крохина В.А. в квартире, в настоящее время она проживает в квартире одна, сын в квартире не живет, но иногда ночует (л.д.102).
В материалах дела имеется договор купли - продажи квартиры от ДАТА, по условиям которого Крохин В.А. действующий по доверенности от имени ФИО3 продает, а Руслякова С.П. приобретает в собственность однокомнатную квартиру площадью 34,70 кв.м. находящуюся по адресу АДРЕС. квартира продается по цене * рублей, которые покупателем выплачены продавцу до подписания договора купли-продажи (л.д.12,68,129-130), право собственности Русляковой С.П. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по АДРЕС ДАТА (л.д.69).
Судом установлено, что денежные средства в сумме * рублей ДАТА сняты с лицевого счета Крохина В.А., что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.134-135).
Из пояснений истца Крохина В.А. следует, что он передал денежные средства на приобретение квартиры расположенной по адресу АДРЕС ФИО3
Таким образом, доводы истца Крохина В.А. о том, что деньги за покупку квартиры в сумме * рублей он передал Русляковой С.П. не подтверждаются материалами дела.
В силу ст. п.2 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Истец Крохин В.А. не представил суду допустимых доказательств того, что передал Русляковой денежные средства в сумме * рублей для приобретения квартиры на его имя.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с Русляковой С.П. в пользу Крохина В.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что Руслякова С.П. является собственником однокомнатной квартиры расположенной по адресу АДРЕС на основании договора купли -продажи заключенного ДАТА Крохиным В.А. действующим по основании доверенности от ДАТА от имени ФИО6 и Русляковой С.П..
Истец Крохин В.А. просит признать недействительным договор купли - продажи квартиры от ДАТА, ссылаясь, на то, что договор заключен под влиянием обмана.
В пункте 1 статьи 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца Крохина В.А. о том, что Руслякова С.П. умышленно ввела его в заблуждение относительно природы сделки, и её действия являются мошенническими, поскольку суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона в лице покупателя Русляковой С.П. создала у истца несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее предмете и других, имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца при заключении договора купли- продажи такого порока воли, которой мог бы служить основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, суду не представлено.
Истец Крохин В.А. подписал договор купли-продажи квартиры от имени продавца на основании доверенности выданной ему ФИО6 ДАТА добровольно, ознакомился с его содержанием, понимал, какие правовые последствия он влечет, все последующие действия: подача документов в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи были направлены на возникновение последствий по данной сделке, т.е. переход права собственности на квартиру от продавца ФИО6 покупателю Русляковой С.П..
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по Копейскому городскому округу майора милиции ФИО4 было установлено, что ДАТА Крохин В.А. познакомился с Русляковой С.П., с которой стали совместно проживать в его квартире по адресу АДРЕС.В этом же году Крохин В.А. решил продать свою квартиру, так как Руслякова С.П. собралась приобрести квартиру по адресу АДРЕС, с которой они договорились в дальнейшем проживать совместно в купленной квартире, часть денег вырученных от продажи квартиры Крохин В.А. передал сыну ФИО1, * отдал Русляковой С.П. на покупку новой квартиры, остальные деньги оставил себе. ДАТА по договору купли-продажи Руслякова С.П. приобрела на свое имя квартиру по адресу АДРЕС за * рублей, в которую был прописан Крохин В.А., и где он стал совместно проживать с Русляковой С.П.. ДАТА между ними произошла ссора и поэтому Крохин В.А. считая, что он имеет право на приобретенную Русляковой С.П. квартиру на покупку которой он давал * рублей, обратился с заявлением в отношении Русляковой С.П. которая незаконно завладела квартирой. В настоящее время отношения между Крохиным В.А. и Русляковой С.П. наладились и Крохин В.А. никаких материальных претензий к Русляковой не имеет (л.д.1-2 материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП НОМЕР).
При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки купли-продажи недействительной, как совершенной под влиянием обмана, заблуждения не усматривается, требования истца Крохина В.А. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от ДАТА не имеется, иск следует оставить без удовлетворения.
Исковые требования Крохина В.А. о признании за ним права собственности на квартиру АДРЕС не подлежат удовлетворению, поскольку сам по себе факт регистрации, проживания в спорном жилом помещении, оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о возникновении права собственности на указанное помещение.
Руслякова С.П. просит признать Крохина В.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселить без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Установлено, что Руслякова С.П. и Крохин В.А. с ДАТА
проживали одной семьей, вели общее хозяйство, Крохин В.А. с ДАТА зарегистрирован по месту жительства по адресу АДРЕС.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, данными ранее в судебном заседании, показаниями свидетелей.
Ответчик Русляков В.Н. в судебном заседании пояснил, что его мать Руслякова С.П. и Крохин В.А. проживали одной семьей, он в их отношения не вмешивался.
Таким образом, судом установлено, что право пользования спорной квартирой приобрели собственник Руслякова С.П.и Крохин В.А. в качестве члена семьи Русляковой С.П..
Установлено, что семейные отношения между истцом Крохиным В.А. и ответчицей Русляковой С.П. прекращены ДАТА.
Суд считает, что в силу части 4 статьи 31 ЖК РФ при прекращении семейных отношений у бывшего члена семьи собственника Крохина В.А. прекращается право пользования жилым помещением.
Крохин В.А. не согласен с выселением, в настоящее время другого жилого помещения не имеет, спорная квартира является для него единственным местом проживания.
Судом установлено, что в настоящее время Крохин В.А. другого жилого помещения не имеет, временно проживает у своей внучки ФИО5, является ИНЫЕ ДАННЫЕ (л.д.125).
Учитывая, что ранее в судебном заседании ответчица Руслякова С.П. не возражала против вселения Крохина В.А. в спорное жилое помещение, учитывая, что Крохин В.А. является ИНЫЕ ДАННЫЕ, другого жилья не имеет, другого права пользования в каком –либо жилом помещении в настоящее время не имеет, возможность приобретения иного жилья в собственность или по договору социального найма у Крохина В.А. отсутствует, суд считает, что оснований для признания Крохина В.А. утратившим право пользования жилым помещение не имеется, в иске Русляковой С.П. к Крохину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения следует отказать. Сохранить за Крохиным В.А. право пользования жилым помещением и вселить Крохина В.А. в квартиру АДРЕС.
Исковые требования Крохина В.А. к Русляковой С.П., Руслякову В.Н. о выселении не подлежат удовлетворению, согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что по делу по иску Крохина В.А. участвовал представитель истца – Штрекер Н.В.. Представителем было подготовлено исковое заявление, представитель принимала участие в беседе, во всех судебных заседаниях. Крохиным В.А. заключен договор на оказание юридических услуг от ДАТА, имеется расписка на сумму * рублей (л.д.97-98,99,57).
С учетом выполненной представителем истца работ по ведению данного гражданского дела и исходя из принципа разумности при возмещении указанных расходов, суд считает, что следует определить ко взысканию в пользу Крохина В.А. с Русляковой С.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Из материалов дела следует, что по делу по иску Крохина В.А. к Руслякову В.Н. в судебном заседании участвовал представитель Руслякова В.Н. Мухаркин Д.И. (л.д.112), оплата услуг представителя составила * рублей (л.д.111).
С учетом состоявшегося решения суда, с учетом выполненной работы представителем по ведению данного дела и исходя из принципа разумности при возмещении указанных расходов, суд считает, что следует определить ко взысканию в пользу Руслякова В.Н. с Крохина В.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя * рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Крохина В.А. к Русляковой С.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами * рубля, признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры находящейся по адресу АДРЕС заключенного ДАТА, признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу АДРЕС оставить без удовлетворения.
Вселить Крохина В.А. в жилое помещение расположенное по адресу АДРЕС.
В исковых требованиях Крохину В.А. к Русляковой С.П., Руслякову В.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
В исковых требованиях Русляковой С.П. к Крохину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры АДРЕС без предоставления другого помещения отказать.
Взыскать с Крохина В.А. в пользу Руслякова В.Н. расходы на оплату услуг представителя * рублей.
Взыскать с Русляковой С.П. в пользу Крохина В.А. расходы на оплату услуг представителя * рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Копейский городской суд.
Председательствующий: подпись Т.Е. Малеева
.
.