Дело № 2-693/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В.
при секретаре Шаяхметовой А.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вуккерта Я.Р. к ИП Сумину Д.В. о взыскании денежных средств за приобретение материалов, оплате работ по исправлению недостатков,
суд
У С Т А Н О В И Л:
Вуккерт Я.Р. обратился в суд с иском к ИП Сумину Д.В. о взыскании денежных средств: в сумме * рублей за оплату работ по исправлению недостатков, в сумме * рублей за приобретение материалов взамен заменяемых при устранении недостатков, в сумме * рублей за оплату услуг эксперта. В обоснование иска указано, что ДАТА между Вуккерт Я.Р. и ИП Суминым Д.В. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях по адресу: АДРЕС. Работы по договору были выполнены с нарушением строительных норм и правил. Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА стоимость выполненных работ составила * рублей. Стоимость выполненных работ подлежащих приемке по заключению эксперта составила * рублей. Затраты на исправление недостатков без учета стоимости материалов по заключению эксперта составят * рублей. В связи с проведением работ по исправлению недостатков и замене некачественных материалов затраты на приобретение материалов составят в ценах ДАТА * рублей. Кроме того Вуккерт Я.Р. понес затраты в сумме * рублей за оплату услуг эксперта.
Вуккерт Я.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель истца Вуккерта Я.Р. по доверенности Алексеев А.А. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
Ответчик ИП Сумин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца индивидуального предпринимателя Сумина Д.В. по доверенности Пикельная Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку расчет сумм, подлежащих взысканию, произведен на основании заключения эксперта АДРЕС ФИО1 от ДАТА, данная экспертиза проведена с нарушением требований ГПК РФ и не является допустимым доказательством.
Заслушав представителя истца Вуккерта Я.Р. – Алексеева А.А., представителя ответчика ИП Сумина Д.В. – Пикельную Ю.В., допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом установлено, что ДАТА между индивидуальным предпринимателем Суминым Д.В. (подрядчик) и Вуккертом Я.Р. (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика согласно смете.
По условиям договора – подряда работы выполняются из материалов переданных заказчиком. Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора определяются в приложении 1 к договору подряда.
Стоимость работ согласована сторонами в размере *. выплата данной суммы – в порядке, предусмотренном договором (по фату выполненных работ не позднее 3-х дней после подписания сторонами акта сдачи-приема работ). Срок окончания выполнения подрядных работ определен сторонами не позднее ДАТА.
В ходе выполнения работ истец производил закуп материалов на денежные средства, полученные от Вуккерта Я.Р., при этом им было получено денежных средств на эти цели * руб., закуплено материалов на сумме * руб., остаток неизрасходованных денежных средств составил * руб.
Решением Копейского городского суда от ДАТА было установлено, что ИП Суминым Д.В. были выполнены ремонтно-строительные работы, стоимость которых составила *, с учетом остатка неизрасходованных денежных средств * рублей и стоимости скрытых работ в размере * (* – * рублей – *).
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ИП Сумина Д.В. к Вуккерту Я.Р. о взыскании задолженности по договору подряда, по ходатайству ответчика Вуккерта Я.Р. была назначена по делу строительная экспертиза по определению объема и стоимости произведенных Суминым Д.В. работ, а также определение количества и стоимости затраченных на работу материалов.
Определением Копейского городского суда от ДАТА была назначена по делу судебная строительная экспертиза.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании экспертного заключения НОМЕР от ДАТА Вуккертом Я.Р. были заявлены встречные исковые требования к Сумину Д.В. о взыскании денежных средств в сумме * рублей за работу по исправлению недостатков и о взыскании * рублей за приобретение материалов взамен заменяемых при устранении недостатков.
Решением Копейского городского суда от ДАТА были частично удовлетворены исковые требования Сумина Д.В. о взыскании с Вуккерт Я.Р. денежных средств в счет оплаты работ, выполненных по договору строительного подряда от ДАТА в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *, всего *, в остальной части иск оставлен без удовлетворения., также частично удовлетворены исковые требования Вуккерт Я.Р. о взыскании с Сумина Д.В. денежных средств, составляющих стоимость затрат по исправлению недостатков.
Этим же решением суда удовлетворены исковые требования Вуккерт Я.Р. о взыскании денежных средств в сумме * рублей за работу по исправлению недостатков и отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании * рублей за приобретение материалов взамен заменяемых при устранении недостатков.
Определением Челябинского областного суда от ДАТА решение Копейского городского суда от ДАТА отменено в части взыскания в пользу Вуккерт Я.Р. денежных средств в сумме * рублей за оплату работы по исправлению недостатков, оставления без удовлетворения иска о взыскании * руб. – стоимости приобретенных материалов, в связи с тем, что судебно-строительная экспертиза от ДАТА. была назначена по иску Сумина Д.В., а не по встречному иску Вуккерта Я.Р., вопрос о недостатках выполненной работы перед экспертом не ставился и в соответствии с правилами ч.2 ст.86 ГПК РФ эксперт не вправе был этот вопрос исследовать и делать по нему выводы.
В части взыскания денежных средств в сумме * рубль в пользу Сумина Д.В., решение Копейского городского суда от ДАТА оставлено без изменения.
Определением Копейского городского суда от ДАТА исковое заявление по иску Вуккерт Я.Р. к ИП Сумину Д.В. о взыскании стоимости затрат на исправление недостатков, стоимости приобретенных материалов оставлено без рассмотрения.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда.
В силу п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В обоснование недостатков работы, выполненных ИП Суминым Д.В. по договору строительного подряда истец ссылается на заключение эксперта НОМЕРЭ от ДАТА АДРЕС
Однако в силу п.2 ч.2 ст.86 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Вуккерта Я.Р. по доверенности Алексеев А.А. отказался от назначения судебной строительной экспертизы по вопросу качества выполненных работ. Других доказательств о некачественности работ, выполненных ИП Суминым истцом суду не представлено.
На основании изложенного суд считает, что в исковых требованиях Вуккерта Я.Р. к ИП Сумину Д.В. о взыскании денежных средств в размере * рублей за оплату работ по исправлению недостатков, * рублей за приобретение материалов взамен заменяемых при устранении недостатков, взыскании услуг эксперта в размере * рублей следует отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Вуккерта Я.Р. к ИП Сумину Д.В. о взыскании денежных средств в размере * рублей за оплату работ по исправлению недостатков, * рублей за приобретение материалов взамен заменяемых при устранении недостатков, взыскании услуг эксперта в размере * рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий: Е.В.Кузнецова