Дело № 2 – 475/11 .
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Михайлиной В.А.
при секретаре Виноградовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Поташевой Ю.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к Поташевой Ю.С., в обоснование иска истец сослался на то, что ДАТА ответчица получила в банке кредит на сумму * руб. по программе автокредитования – АВТОЭКСПРЕСС КРЕДИТ – АВТОРЫНОК, заключив при этом кредитный договор, по которому обязалась погашать кредит и проценты ежемесячно в размере * по графику платежей. ДАТА Поташевой Ю.С. был открыт банковский счет, на который в соответствии с кредитным договором была перечислена сумма кредита.
Кредит был предоставлен на покупку автомобиля ИНЫЕ ДАННЫЕ.
Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор залога автомобиля ИНЫЕ ДАННЫЕ по цене * руб. – глава 3 договора.
В связи с нарушением условий договора ответчиком, возникла задолженность по кредиту, общая сумма долга Поташевой Ю.С. - *., ДАТА, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы * руб., ДАТА судебным приставом Копейского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, долг не погашен до настоящего времени.
Истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомашину, так как у Поташевой Ю.С. кроме этого имеются еще долги, ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» имеет преимущественное право на получение долга за счет предмета залога, по отчету АДРЕС по состоянию на ДАТА цена автомашины – * руб., эту сумму истец просит указать как начальную продажную цену заложенного имущества.
В судебном заседании представитель истца Закиров А.О., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме.
Ответчица извещена о слушании дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель ответчицы Крушина М.А., действующая на основании доверенности, не согласна с иском, ответчицей предъявлен встречный иск о признании договора залога не заключенным, считает, что договор залога, который представлен истцом, заключен не в той форме, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен путем составления единого документа, подписанного сторонами. В данном случае единый договор залога сторонами не подписан, не указаны стороны договора, существенные условия кредита (глава 10 договора), не содержит сведений о предмете залога, имеет другой номер, т.е. из указанных документов нельзя сделать вывод о том, что между Поташевой Ю.С. и банком заключен договор залога, кроме того ответчица оценила автомашину самостоятельно, по отчету АДРЕС машина оценена в * руб., поскольку таких машин сейчас нет в продаже, ее цена возросла, в случае отказа в иске просит указать эту цену как начальную продажную стоимость машины.
Представитель истца Закиров А.О. не согласен с иском, считает, что договор залога с Поташевой Ю.С. заключен надлежащим образом, кредитный договор с Поташевой Ю.С. и существенные условия - это единый документ от ДАТА в существенных условиях содержатся все сведения о предмете залога, номер кредитного договора и номер в конце договора в главе 10 договора существенные условия – один, но допущена техническая ошибка – пропущен один ноль, кредитный договор и существенные условия подписаны сторонами, считает, что ответчица таким образом пытается сохранить машину для себя и выплачивать долг длительное время через судебного пристава.
Представитель пояснил, что Поташева Ю.С. отказалась представить машину для оценки, скрывает ее от приставов, им пришлось оценивать автомашину по техническому паспорту, фотография в отчете сделана им лично и представлена оценщику, автомашина имеет повреждения бампера, это видно на снимке, с учетом стоимости ремонта, автомашина оценена в * руб.
По отчету представленному ответчицей машина оценена в * руб., т.е. через три года эксплуатации, в аварийном состоянии, требующем ремонта, машина стала дороже первоначальной цены, при оценке в качестве аналога была взята автомашина ИНЫЕ ДАННЫЕ стоимостью * руб., считает, что стоимость автомашины завышена.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем
В судебном заседании установлено, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, этот номер указан в исковом заявлении, в кредитном договоре, существенных условиях договора (л.д. 9-15, 23), к договору имеется приложение, в котором указаны условия договора, определена сумма кредита * руб.
В п. 1.3 кредитного договора имеются ссылки на главу 10.Существенные условия кредита, п.п. 10.10., 10.11. и 10 14 договора (л.д.9), в главе 10.Существенные условия кредита имеется фамилия ответчика, все данные по автомашине, ИНЫЕ ДАННЫЕ, эта глава подписана сторонами (л.д. 23).
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор залога между банком и Поташевой Ю.С. заключен в надлежащей форме, это единый документ, в нем содержатся все данные по предмету залога, кредитный договор и глава 10 договора подписаны сторонами, оснований для удовлетворения иска Поташевой Ю.С. о признании договора залога не заключенным, суд не находит, в иске Поташевой Ю. С. следует отказать.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Судом установлено, что автомашина ИНЫЕ ДАННЫЕ была оценена при заключении договора залога сторонами в * руб., это следует из договора залога (л.д. 23). В материалах дела (л.д. 92-93) имеется судебный приказ и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредиту в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в размере * представитель ответчика признает, что существует долг перед истцом в размере * руб., из указанного выше следует, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ИНЫЕ ДАННЫЕ.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества ИНЫЕ ДАННЫЕ, суд использовал отчет НОМЕР Центра независимой оценки об определении рыночной и ликвидационной стоимости легкового автомобиля ИНЫЕ ДАННЫЕ, с учетом фактического технического состояния, являющегося собственностью Поташевой Ю.С. по состоянию на ДАТА в * руб. (л.д. 157 – 180), отчет представлен истцом.
При выполнении работы оценщик использовал сравнительный подход, при этом сравнивались аналогичные автомобили ДАТА поскольку ответчица автомобиль для оценки отказалась представить, использовался технический паспорт АДРЕС, рыночная стоимость автомашины определена в * руб., по фотографии автомашины видно, что у нее поврежден бампер (л.д. 186), стоимость ремонтных работ с учетом запасных частей составляет * руб., расчет приведен в приложении (л.д. 181-185), за вычетом этой суммы стоимость автомашины составит – * руб.
Ответчиком представлен отчет НОМЕР АДРЕС по обоснованию рыночной стоимости движимого имущества а/м ИНЫЕ ДАННЫЕ на ДАТА, при выполнении работы использовался затратный подход – цена * руб., в качестве аналога был использован новый автомобиль ИНЫЕ ДАННЫЕ стоимостью * руб. и сравнительный подход – цена * руб., при этом использовались аналогичные автомашины ДАТА согласованная рыночная цена – * руб. (л.д. 120).
Изучив оба отчета, суд приходит к выводу, что при определении начальной продажной цены автомашины Поташевой Ю.С. следует принять во внимание отчет НОМЕР Центра независимой оценки и определить начальную продажную цену автомашины в * руб. по следующим основаниям.
При определении цены затратным подходом в качестве аналога взят новый автомобиль ИНЫЕ ДАННЫЕ стоимостью * руб., минимальная стоимость объекта замещения в 2 раза больше оцениваемого автомобиля, при определении процента износа состояние объекта принято как удовлетворительное, т.е. не требующее ремонта и замены деталей, что не соответствует действительности, автомашине ответчицы требуется ремонт (л.д. 119).
При определении цены объекта сравнительным подходом в таблице указана корректировка на стоимость восстановительного ремонта – * руб., неизвестно из чего определена эта сумма (л.д. 123).
Учитывая изложенное суд считает, что отмеченные особенности оценки повлекли завышение цены автомашины, после 3х лет эксплуатации, в состоянии, требующем ремонта, цена автомашины осталась как при покупке. Доводы представителя ответчика о том, что повышение цены связано с прекращением выпуска машин этой марки противоречат пояснению оценщика – при таком положении вещей происходит снижение цены до 30% (л.д. 120).
Согласно ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчицы госпошлину * руб. и стоимость расходов на проведение оценки – * руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требование ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворить.
Обратить взыскание по долгу в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на автомобиль ИНЫЕ ДАННЫЕ, принадлежащий Поташевой Ю.С., определить начальную продажную цену автомашины * руб.
В иске Поташевой Ю.С. о признании незаключенным договора залога от ДАТА автомашины ИНЫЕ ДАННЫЕ – отказать.
Взыскать с Поташевой Ю.С. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» судебные расходы – госпошлину * руб., стоимость проведения оценки автотранспорта - * руб., всего * руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись В.А.Михайлина
.
.
.