Дело № 2- 1160/11 .
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДАТА Копейский городской суд г. Копейска Челябинской области в составе:
председательствующего Михайлиной В. А.
при секретаре Ефимовой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Любину Е.В., Ротт А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договоров, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «ВУЗ-банк» обратился с заявлением к Любину Е.В., Ротт А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договоров. В обоснование требований указано, что ДАТА в соответствии с кредитным договором НОМЕР Любину Е. В. был предоставлен кредит в размере * руб. на неотложные нужды на срок ДАТА на условиях срочности, возвратности, уплаты процентов. В результате ненадлежащего исполнения условий договора возникла кредиторская задолженность в размере *., в том числе: основной долг – *., проценты за пользование кредитом – *., пени по просроченному основному долгу – * руб., пени по просроченным процентам – * В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Ротт А. В. Просят взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оплате телеграмм по уведомлению в размере *., расторгнуть договоры, заключенные с ответчиками.
Истец ОАО «ВУЗ-банк» о месте и времени судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Ответчик Любин Е. В. в судебном заседании с требованиями согласился, пояснил, что кредит оформлял, намерен погашать задолженность, заявил ходатайство об уменьшении размера пени по долгу и процентам, поскольку размер завышен.
Ответчик Ротт А. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
В силу ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав ответчика Любина Е. В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДАТА между ОАО «ВУЗ-банк» и Любиным Е. В. заключен кредитный договор НОМЕР, по которому Любину Е. В. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере *., сроком возврата кредита до ДАТА на условиях срочности, обеспеченности, возвратности и платности (л. д. 6-7).
Денежные средства в сумме *. перечислены Банком на счет заемщика Любина Е. В., что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств, банковским ордером, выпиской по ссудному счету (л. д. 23, 24, 26).
По условиям кредитного договора (п. 3.1.) погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита (л. д. 8).
Пунктом 4.2. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов предусмотрена уплата пени в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено право Банка требовать расторжения договора и досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени за пользование кредитом при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Установлено, что ответчик Любин Е. В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, поскольку поступление платежей за пользование кредитом осуществляется с нарушением срока возврата кредита и процентов. Указанные обстоятельства подтверждаются историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета (л. д. 25, 27, 28, 29-30).
Поскольку заемщик Любин Е. В. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору правомерны.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По данному кредитному договору, исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством физического лица Ротт А. В., что подтверждается договором поручительства НОМЕР от ДАТА (л.д. 17-18).
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель принял обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка.
Соблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора подтверждается требованиями о возврате суммы кредита и процентов (л. д. 31-33). Требования до настоящего времени не исполнены.
Из представленного истцом расчета следует, который судом проверен, признается верным и сторонами не оспаривается, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА составила *., в том числе: основной долг – *., проценты за пользование кредитом – *., пени по просроченному основному долгу – * руб., пени по просроченным процентам – *.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец правомерно предъявил требования о расторжении договоров и досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки, которые подлежат взысканию с ответчиков.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статьей 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, цена товаров, работ и услуг, сумма договора и другие.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 сентября 1994 года указано, что «суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».
Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение должника, суд приходит к выводу, что установленная в договоре неустойка в размере 0,5 % от суммы очередного просроченного платежа за каждый день просрочки является высокой, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.
Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств, и интересов ответчиков, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки по кредиту и размер неустойки по просроченному проценту является высоким, суд считает возможным снизить подлежащие уплате суммы неустойки (пени) до * руб. (пени по просроченному основному долгу * руб. – до * руб., пени по просроченным процентам *. – до * руб.).
Суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору следует взыскать с ответчиков солидарно, поскольку в соответствии со ст. 362, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере *. (л. д. 38, 39 – платежные поручения), оплачены услуги документальной электросвязи по уведомлению ответчиков посредством телеграмм (л. д. 32, 33).
В пользу истца с ответчиков следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *. с каждого, оплате услуг по извещению ответчиков - *. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор НОМЕР, заключенный ДАТА между ОАО «ВУЗ-банк» и Любиным Е.В..
Расторгнуть договор поручительства НОМЕР, заключенный ДАТА между ОАО «ВУЗ-банк» и Ротт А.В..
Взыскать солидарно с Любина Е.В., Ротт А.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере *., в том числе: основной долг – *., проценты за пользование кредитом – *., пени по просроченному основному долгу – * руб., пени по просроченным процентам – * руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Любина Е.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» судебные расходы - госпошлину в размере *., услуги электросвязи – *
Взыскать с Ротт А.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» судебные расходы - госпошлину в размере * услуги электросвязи – *.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: