Дело №2-1036/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой М.П.
при секретаре Елпановой Ю.А.
с участием истца Землякова В.Д.
представителя истца Ярушина В.В.
третьего лица Реннера В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землякова В.Д. к ООО «Росгосстрах» филиал в Челябинской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Земляков В.Д. обратился в суд с иском к Улыбину Е.А. и ООО «Росгосстрах» филиал в Челябинской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *
В обоснование иска Земляков В.Д. указал, что ДАТА на автодороге АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ИНЫЕ ДАННЫЕ под управлением Реннера В.А., выезжая со второстепенной дороги на главную, совершил наезд на автомобиль ИНЫЕ ДАННЫЕ, принадлежащий ему, Землякову В.Д., на праве собственности, в связи с чем, автомобилю причинены повреждения; ответственность владельца источника повышенной опасности была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Урал», страховая компания отказала в страховой выплате; согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, выполненному АДРЕС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет * рубль.; услуги эксперта составляют * рублей, стоимость телеграмм – *, услуги представителя – * рублей.
В ходе судебного разбирательства Земляков В.Д. отказался от исковых требований к ФИО2, определением суда производство по делу по иску к ФИО2 прекращено.
В судебном заседании Земляков В.Д. исковые требования поддержал.
Третье лицо Реннер В.А., возражая против исковых требований, не считает себя виновным в ДТП и пояснил, что ДАТА, управляя автомобилем ИНЫЕ ДАННЫЕ по генеральной доверенности, двигался по главной дороге по АДРЕС в крайнем левом ряду, в крайне правом ряду двигался ИНЫЕ ДАННЫЕ дорога шла на сужение, Земляков В.Д., управляя автомобилем ИНЫЕ ДАННЫЕ хотел проехать между ИНЫЕ ДАННЫЕ и его, ответчиком, автомобилем, но попал под ИНЫЕ ДАННЫЕ.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» филиал в Челябинской области о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 76 – отзыв).
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца Землякова В.Д., его представителя Ярушина В.В., третье лицо Реннера В.А., свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДАТА, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Землякова В.Д..
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДАТА. на АДРЕС произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ИНЫЕ ДАННЫЕ под управлением Землякова В.Д. и автомобиля ИНЫЕ ДАННЫЕ под управлением Реннера В.А.
Производство по делам об административных правонарушениях в отношении Реннера В.А. и Землякова В.Д. были прекращены в связи с отсутствием очевидцев ДТП и противоречивыми показаниями водителей (л.д. 63,64 - копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА).
Анализируя обстоятельства возникновения дорожно –транспортного происшествия от ДАТА, с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании, материалов по факту ДТП, показаний свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу, что указанное событие произошло при обоюдной вине водителей Землякова В.Д. и Реннера В.А.
Причиной столкновения транспортных средств явилось, по мнению суда, нарушение водителями требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При этом суд считает, что соотношение степени вины водителей соответствует: 50 % - степень вины Землякова В.Д. и 50% - степень вины Реннера В.А.
Судом установлено, что Земляков В.Д. является собственником автомобиля ИНЫЕ ДАННЫЕ); собственником автомобиля ИНЫЕ ДАННЫЕ на момент ДТП являлся ФИО2, Реннер В.А. управлял автомобилем по доверенности, удостоверенной нотариусом (л.д.45-48-карточки учета автомототранспорта, л.д.51 – копия доверенности).
Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Челябинской области - страховой полис НОМЕР; Реннер В.А. указан в страховом полисе в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.76-78).
На заявление Землякова В.Д. по страховой выплате ООО «Росгосстрах» дан ответ (л.д.34-35), из которого следует, что поскольку не предоставлялось возможным достоверно установить степень вины водителем Реннер В.А в причинении вреда автомобилю ИНЫЕ ДАННЫЕ, было рекомендовано обратиться в суд.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что истцом пропущен срок исковой давности опровергаются материалами дела: ДТП произошло ДАТА; исковое заявление направлено в суд ДАТА (л.д.37-почтовый конверт), в Копейский городской суд исковое заявление поступило ДАТА (л.д.6).
В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ), договор ОСАГО – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240000 рублей и не более 160000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что гражданская ответственность Реннера В.А. по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по Челябинской области, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ИНЫЕ ДАННЫЕ принадлежащему Землякову В.Д. следует возложить на филиал ООО «Росгосстрах» по АДРЕС с учетом степени вины Землякова В.Д.
Суду представлено Экспертное заключение НОМЕР от ДАТА автоэкспертного бюро ИНЫЕ ДАННЫЕ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов необходимых для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства ИНЫЕ ДАННЫЕ по состоянию на ДАТА (л.д.17-33).
Согласно экспертному заключению стоимость ремонта составляет * рубль, кроме того, Земляковым В.Д. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере * рублей, расходы по оплате телеграмм (л.д.25-26 – копия договора НОМЕР от ДАТА на оказание услуг по автотехнической экспертизе транспортного средства, акт НОМЕР.2008 от ДАТА приема-сдачи выполненных работ, л.д.30-33-телеграммы, кассовый чек).
В силу ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред в полном объеме.
Таким образом, с учетом степени вины Землякова В.Д. в ДТП (50%), размер страхового возмещение подлежащего выплате выгодоприобретателю Землякову В.Д. составляет * (* руб. х 50%).
Указанную страховую сумму и расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей (* руб. х 50%), а также расходы по оплате телеграмм * (*. х50%) следует взыскать в пользу Землякова В.Д. с филиала ООО «Росгосстрах» в АДРЕС.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя Ярушина В.В. в размере * рублей, которые были оплачены и подтверждаются распиской от ДАТА (л.д.36).
Судом установлено, что представитель Ярушин В.В. подготовил документы к судебному разбирательству, составил исковое заявление, принимал участие в беседе и в судебном заседании.
Суд пришел к убеждению, что с учетом разумности и справедливости, данные расходы подлежат удовлетворению в размере * рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области следует взыскать в пользу Землякова В.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере *., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Землякова В.Д. подлежит взысканию * (* + * руб. + * + * руб. + *.)
В удовлетворении остальной части исковых требований Землякову В.Д. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Землякова В.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области в пользу Землякова В.Д. страховую выплату в размере *., расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей, по отправке телеграмм *., расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *., всего *., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Копейский городской суд.
Председательствующий: М.П. Журавлева