Решение суда об освобождении имущества от ареста, исключении из описи

Дело № 2-1034/11 РЕШЕНИЕ

ДАТА

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой М.П.

при секретаре Елпановой Ю.А.

с участием представителя истца Шахматовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаус А.А. к Махнач Л.А., Копейскому городскому отделу судебных приставов об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Николаус А.А. обратился в суд с иском к Махнач Л.А., Копейскому городскому отделу судебных приставов об освобождении от ареста, исключении из описи имущества, принадлежащего Николаус А.А. на праве собственности, а именно: ИНЫЕ ДАННЫЕ

В обоснование исковых требований Николаус А.А. указал, что ДАТА судебным приставом исполнителем Копейского ГОСП Кузяковой О.В. произведен арест (опись) имущества должника Махнач Л.А. На основании данного акта в опись было включено имущество, принадлежащее ему, Николаус А.А. Данное имущество было передано им, Николаус А.А., Мохнач Л.А. по договору аренды от ДАТА. Спорное арестованное имущество не реализовано.

В судебном заседании представитель истца Шахматова О.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Николаус А.А., Махнач Л.А., представитель Копейского городского отдела судебных приставов, представители третьих лиц ООО «Универсал Т», ООО «Стройкомсервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутсвие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Шахматовой О.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в Копейском городском отделе судебных приставов на основании исполнительных документов НОМЕР от ДАТА выданного Арбитражным судом о взыскании * и исполнительного документа НОМЕР от ДАТА о взыскании *.; возбуждено сводное исполнительное производство НОМЕР от ДАТА в отношении Махнач Л.А. в пользу ООО «Сройкомсервис и ООО «Универсал Т» (л.д.31).

ДАТА вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Махнач Л.А. на сумму * При проведении описи и ареста имущества должника Махнач Л.А. по адресу: АДРЕС ДАТА описано в том числе имущество: ИНЫЕ ДАННЫЕ (л.д.38).

Суду представлены копии чеков, квитанции на доставку товаров, согласно которым спорное оборудование было приобретено Николаус А.А.(л.д.14-21).

В материалах дела имеется копия договора аренды от ДАТА, заключенного между Николаус А.А. и ИП Махнач Л.А. о предоставлении за плату и во временное пользование имущества: ИНЫЕ ДАННЫЕл.д.11-13).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Шахматова О.А. арестованное имущество было передано Махнач Л.А. по договору аренды от ДАТА и находилось по адресу : АДРЕС.

Таким образом, на момент наложения ареста на имущество должника Махнач Л.А. собственником оборудования: ИНЫЕ ДАННЫЕ являлся Николаус А.А.

При таких обстоятельствах следует удовлетворить исковые требования Николаус А.А. и исключить из описи и снять арест с имущества: ИНЫЕ ДАННЫЕ принадлежащего Николаус А.А.

Руководствуясь ст. 194-198, 442, 446 ГПК РФ, ст. 218 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаус А.А. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества Мохнач Л.А., произведенной судебным приставом-исполнителем Отдела по г.Копейска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кузюковой О.В. ДАТА: ИНЫЕ ДАННЫЕ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Журавлёва М.П.