Именем Российской Федерации

ДАТА

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой М.П.

при секретаре Елпановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурасова В.В. к Мурасовой Н.Н. Ерёменко А.Д. о восстановлении нарушенных прав, признании недействительной сделки купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мурасов В.В. обратился в суд с иском и дополнением исковых требований к Мурасовой Н.Н. и Еременко А.Д., просит восстановить его право собственности на недвижимость – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, признать недействительной сделку купли-продажи указанной квартиры, ссылаясь на то, что квартира, нажитая в период брака, была продана без его согласия.

Истец Мурасов В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен, отбывает наказание в ФБУ ЛИУ-НОМЕР АДРЕС.

В судебном заседании представитель ответчика Мурасовой Н.Н., действующая по доверенности Бердюгина Е.К. (л.д.61), исковые требования не признала, считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют; поскольку квартира приобретена в браке, существуют иные способы защиты нарушенного права; брак расторгнут более 3-х лет назад, за это время Мурасов В.В. не предъявлял иск о разделе имущества.

Представлен письменный отзыв, из которого следует, что Мурасов В.В. никогда не являлся участником общей долевой собственности, с согласия собственника Мурасовой Н.Н. был зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи собственника; на момент заключения договора купли-продажи от ДАТА из ООО «РКЦ» были представлены сведения из поквартирной карточки, которые не содержали указаний на наличие каких-либо прав и притязаний истца Мурасова В.В. на квартиру, а в паспорте предыдущего собственника спорной квартиры Мурасовой Н.Н. стоял штамп о расторжении брака с Мурасовым В.В. более 3-х лет назад; стороны сделки купли-продажи квартиры не знали и не могли знать об отсутствии согласия истца Мурасова В.В. на отчуждение спорной квартиры, собственность на которую у него не была в установленном законном порядке зарегистрирована, следовательно, и не возникла, а также от пользования которого он отказался, выдав удостоверенную доверенность от ДАТА.

Ответчик Ерёменко А.Д. исковые требования не признала и пояснила, что не является риелтором, никаких услуг Мурасовой Н.Н. не оказывала; купила квартиру по АДРЕС у Б.Л.И. для себя; деньги за квартиру переданы; право собственности на квартиру оформлено; в настоящее время в квартире она проживает с мужем и сыном; когда покупала квартиру, не знала, что в ней прописан Мурасов В.В.; в настоящее время Мурасов В.В. снят с регистрационного учета по решению суда.

Ответчик Мурасова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мурасова В.В. и Мурасовой Н.Н.

Заслушав пояснения представителя Мурасовой Н.Н. – Бердюгину Е.К., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Мурасова Н.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала и заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.253 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ДАТА был зарегистрирован брак между Мурасовым В.В. и Мурасовой Н.Н., брак расторгнут ДАТА (л.д.65, 73).

По договору купли-продажи от ДАТА Мурасова Н.Н. приобрела в собственность 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д.67, 68 – копии свидетельства о государственной регистрации и договора купли-продажи).

ДАТА Мурасовым В.В. была выдана доверенность на имя Мурасовой Н.Н., которой он уполномочил её на совершение действий от его имени, связанных со снятием его с регистрационного учета по месту жительства в установленном законом порядке (л.д.66).

По договору дарения от ДАТА Мурасова Н.Н. передала в дар своей матери Б.Л.И. спорную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА сделана запись регистрации НОМЕР (л.д.69, 70 – копии договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права).

ДАТА по договору купли-продажи Б.Л.И. продала Ерёменко А.Д. спорную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА была сделана запись регистрации НОМЕР (л.д.71).

Истец Мурасов В.В. был зарегистрирован в указанной квартире и по решению Копейского городского суда от ДАТА выселен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения (л.д.74).

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что Еременко А.Д. приобрела квартиру по АДРЕС у Б.Л.И. по договору купли-продажи для себя с целью проживания; при покупке квартиры были представлены документы о том, что в квартире никто не зарегистрирован, это указано и в п.4 Договора купли-продажи от ДАТА, заключенным между Б.Л.И. и Еременко А.Д.

Суду не представлено доказательств того, что сторона в сделке знала и заведомо должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Доводы Мурасова В.В. о том, что Ерёменко А.Д., являясь риелтором, действуя с личной заинтересованностью, способствовала заключению договора купли-продажи спорной квартиры в нарушение прав истца, суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что Ерёменко А.Д. является добросовестным приобретателем; оснований для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Мурасову В.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Мурасову В.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении нарушенных прав, признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий: подпись М.П. Журавлева

.

.

.