Дело № 2-1290/2011 .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Шаяхметовой А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырина Е.М. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие нарушения законодательства о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Насырин Е.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании пункта 5.1.4 договора НОМЕР недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 14300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование иска Насырин Е.М. указал, что ДАТА между Насыриным Е.М. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор НОМЕР на покупку квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Согласно п.5.1.4 Договора в день фактического предоставления кредита заемщик обязан оплатить комиссию по выдаче ипотечного кредита. Платежным поручением от ДАТА НОМЕР комиссия в размере 14300 рублей была перечислена на счет Банка ВТБ 24. Считает, что взыскание с истца комиссии за выдачу кредита являлось незаконным по основаниям того, что выдача кредита - это не самостоятельная банковская услуга, а действие, порождаемое кредитным договором и непосредственно с ним связанное. Комиссия за выдачу кредита, ни Гражданским кодексом, ни иным правовым актом не предусмотрено. Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, п.5.1.4 Договора является недействительным, а комиссия за выдачу кредита – денежными средствами, полученными Банком без каких-либо установленных правовыми актами оснований, поэтому просит взыскать денежные средства в связи с неосновательным обогащением.

В судебном заседании Насырин Е.М. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Насырина Е.М. по доверенности Рычкова А.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) о дне слушания дела извещен, в судебное заседание представитель не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца Насырина Е.М. по доверенности Рычкову А.М., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Судом установлено, что между Насыриным Е.М. и Банком ВТБ 243 (ЗАО) заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, по которому Насырин Е.М. получил 344 000 рублей под 12,6% годовых, сроком на 182 календарных месяца. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Согласно п.5.1.4 по указанному договору на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита.

Платежным поручением НОМЕР от ДАТА на Насыриным Е.М. произведена оплата в размере 14300 рублей за комиссию за выдачу ипотечного кредита по договору НОМЕР от ДАТА п.5.1.4 ( л.д.19).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами. Установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерскому чета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета предоставляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, в который следует из части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи, с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской у слугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990г. « О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условия договора являются ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает, что единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о об удовлетворении исковых требований Насырина Е.М. о признании п. 5.1.4 кредитного договора НОМЕР от ДАТА недействительным.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статьи 167 Кодекса). При этом правило, установленное пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полученные Банком от Насырина Е.М. 14300 рублей комиссия за выдачу кредита по условиям договора признанным недействительным, подлежат возврату Банком плательщику Насырину Е.М., как суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Насырин Е.М. просит взыскать расходы по оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей (л.д.33 – договор на оказание юридических услуг от ДАТА, квитанция об уплате услуг по договору л.д.34).

В силу ст.48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле не лишает его права иметь по делу представителя, закон не ставит наличие права заявителя иметь представителя в суде в зависимости от сложности дела, объема доказывания и других обстоятельств.

С учетом объема и сложности выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела и исходя из принципа разумности при возмещении указанных расходов, суд считает, что следует определить ко взысканию в пользу Насырина Е.М. 5000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Насырина Е.М. удовлетворить.

Признать недействительным п.5.1.4 кредитного договора НОМЕР от ДАТА

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Насырина Е.М. неосновательное обогащение в размере 14 300 рублей, комиссию за выдачу кредита, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 19300 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в размере 572 рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.