Дело № 2-995/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДАТА Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой М.П. при секретаре Обуховой Е.Ф., истца Брикардиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брикардиной Н.А. к открытому акционерному обществу «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Брикардина Н.А. обратилась в суд с иском, уточнением исковых требований к ОАО банк «Ивестиционный капитал» о признании недействительными условий Кредитного договора НОМЕР от ДАТА, содержащихся в пунктах 1.5.2., 4.1.7., 4.1.9., 4.1.10. в части обеспечения исполнения обязательств заемщиком Брикардиной Н.А. перед ОАО банк «Ивестиционный капитал» страхованием жизни и потери трудоспособности заемщика, о взыскании денежных средств в размере 46490 руб. 86 коп. в виде убытков причиненных вследствие нарушения прав потребителей на свободный выбор услуг, о взыскании денежных средств в размере 6351 руб. 40 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица (л.д.39, 107-110). В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» на открытое акционерное общество «КИТ Финанс Инвестиционный банк». В обоснование исковых требований Брикардина Н.А. указала, что ДАТА между ней и ОАО банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») заключен кредитный договор НОМЕР на приобретение квартиры по адресу: АДРЕС. В соответствии с п. 1.5. и 1.5.2. договора обеспечительными мерами по нему являются: страхование жизни и потери трудоспособности заемщика в пользу банка. Данная обязанность закреплена в п.4.1.7., п. 4.1.9 и п. ДАТА. договора. В соответствии с этими обязательствами ДАТА Брикардина Н.А. заключила с ОАО «Военно-Страховая компания» договор комбинированного ипотечного страхования НОМЕР, в соответствии с которым, в период с ДАТА по ДАТА уплачен страховой взнос по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности в размере 58 040 руб. 86 коп. Считает, что условия договора, обязывающие её страховать свою жизнь и потерю своей трудоспособности, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права потребителя. Брикардина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска. Представитель ответчика ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, в том числе по причине пропуска установленного законом срока исковой давности (л.д.123-126). Представители третьих лиц ОАО «Военно-страховая компания» Челябинский филиал, ОАО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц. Заслушав пояснения истца Брикардиной Н.А., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению. При этом отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (ст.9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Поскольку истец обратился к ответчику за получением финансовой услуги – предоставление кредита для удовлетворения своих личных нужд, то между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей. Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплены общие принципы гражданского законодательства, в числе которых указано, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу п.1 п.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Однако при этом п.1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательными для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора). В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. По смыслу указанных норм права предметом кредитного договора является оказание банком услуги по передаче заемщику на возмездной, возвратной основе денежных средств (кредита). При этом займодавец вправе получить с заемщика проценты за пользование суммой кредита. В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст. 334 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст.338 ГК РФ) обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования. В соответствии с п.п.1,2 ст. Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства – на сумму не ниже этого обязательства. По смыслу вышеприведенных норм права страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, не относится к обязательному виду страхования, то есть стороны могут предусмотреть обязанность страхования заложенного имущества за счет залогодателя, а могут и не делать этого. Аналогичным образом квалифицируется и страхование иных рисков залогодателя, в том числе рисков утраты залогодателем права собственности на заложенное имущество, а также рисков связанных личностью залогодателя, жизни и потери трудоспособности заемщиков. Судом установлено, что ДАТА между Брикардиной Н.А. и ОАО «ИнвестКапиталБанк» заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) НОМЕР на предоставление кредита в размере 1000000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,5 % годовых для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС. По условиям п. 1.5 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиком перед банком являются залог приобретаемой квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, страхование риска утраты и повреждения приобретаемой квартиры (л.д. 7-11 копия кредитного договора). Во исполнение указанного договора страхования между ОАО «Военно-страховая компания» и Брикардиной Н.А. ДАТА заключен Комбинированный договор ипотечного страхования НОМЕР сроком действия по ДАТА. По данному договору Брикардиной Н.А. застрахованы, в том числе её жизнь и трудоспособность, а также риск утраты или повреждения недвижимого имущества (исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование) по адресу: АДРЕС (л.д.12-15 копия комбинированного договора ипотечного страхования от ДАТА). Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» ДАТА передал открытому акционерному обществу «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» по закладной в полном объеме права на основании Кредитного договора НОМЕР от ДАТА (л.д.21, 45-58). Как следует из представленных квитанций на получение страховой премии (взноса) за период страхования с ДАТА по ДАТА общая сумма страхового взноса по страхованию жизни и трудоспособности, уплаченного Брикардиной Н.А. составила 58 040 руб. 86 коп.: - 11550 руб. за период с ДАТА по ДАТА; - 12281 руб. 90 коп. за период с ДАТА по ДАТА; - 12900 руб. 65 коп. за период с ДАТА по ДАТА; - 13 520 руб. 31 коп. за период с ДАТА по ДАТА; - 7788 руб. за период с ДАТА по ДАТА (л.д.17-20; 41-42). Уточняя исковые требования Брикардина Н.А. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 46490 руб. 86 коп. – убытки заемщика в связи с оплатой страхования жизни и потери трудоспособности, внесенные по квитанциям за период с ДАТА по ДАТА. Факт указанной оплаты не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела кредитным договором НОМЕР от ДАТА, комбинированным договором ипотечного страхования НОМЕР от ДАТА, квитанциями на получение страховой премии (взноса) за период страхования. Положениями п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» однозначно запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в которых содержится указание на обеспечение исполнения обязательств заемщиком Брикардиной Н.А. перед Банком страхованием жизни и трудоспособности, суд расценивает как навязывание ответчиком истице той услуги, в которой она не нуждалась при заключении договора займа, ущемляющей права истицы. Следовательно, такие условия нарушают права Брикардиной Н.А., как потребителя финансовой услуги, оказываемой ответчиком. В связи с чем, данные условия являются недействительными в силу прямого указания на то закона (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Несостоятельными являются доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что, заключая вышеуказанный кредитный договор, истица согласилась со всеми изложенными в нем условиями, поэтому нарушений прав потребителей не имеется. Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Изложенная правовая позиция вполне приемлема при рассмотрении спорных правоотношений между истом и ответчиком, поскольку последний, в отличии от истца, вступая в правоотношения с истцом, осуществлял свою деятельность на профессиональной основе, специализируясь на предоставлении кредитов потребителям, в силу чего, будучи исполнителем финансовых услуг, должен был руководствоваться действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей и не допускать включения в договор условий, нарушающих права истца. В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии с абз.2 п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате исполнения истцом Брикардиной Н.А. договора, заключенного с ответчиком на вышеуказанных условиях, противоречащих действующему законодательству, Брикардина Н.А. понесла убытки по оплате страховой премии за страхование рисков жизни и потери трудоспособности заемщика в сумме 46490 рублей 86 копеек. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Для иска о признании недействительной ничтожной сделки специальные правил о сроках исковой давности не установлены, следовательно, по смыслу ст. 181 ГК РФ и п. 1 ст. 167 ГК РФ такой иск может быть заявлении в течение всего периода времени, когда заинтересованное лицо сохраняет за собой право не предъявление иска о применении последствий недействительности такой сделки. Поскольку внесение денежных средств осуществлялось истцом путем внесения периодических платежей, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит исчислению по каждому платежу самостоятельно. Брикардина Н.А. обратилась в суд с иском ДАТА, страховые взносы по страхованию жизни и трудоспособности произведены ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, таким образом, ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными. Ответчик ссылается на то, что предоставлял истцу лишь кредит и не является исполнителем страховой услуги, оказанной истцу ОАО «Военно-страховая компания», он, ответчик, не получал и не пользовался денежными средствами, оплаченными истцом в качестве страховых премий, поэтому считает применение ст. 395 ГК РФ необоснованным. Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными по следующим основаниям. По смыслу п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных независимо от того, кем оказываются последние услуги. Эти же правила касаются и возмещения убытков в результате нарушения прав потребителя на свободный выбор услуг, то есть убытки подлежат возмещению лицом, допустившим указанное нарушение прав потребителя, независимо от того, кто является исполнителем услуги, навязанной потребителю в результате приобретения той услуги, в которой он действительно нуждался. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Периодом неправомерного удержания денежных средств: - 12281 руб.90 коп. является период с ДАТА по ДАТА; - 12900 руб. 65 коп. – период с ДАТА по ДАТА; - 13520 руб.31 коп. – период с ДАТА по ДАТА. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе. Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, данный расчет является правильным (л.д.112). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДАТА по ДАТА в размере 3029 руб. 53 коп. (12281 руб. 90 коп. Х 8% Х 1110 дней : 360 дней); за период с ДАТА по ДАТА в размере 2150 руб. 11 коп. (12900 руб. 65 коп. Х 8% Х 750 дней : 360); за период с ДАТА по ДАТА в размере 1171 руб.76 коп. (13520 руб.31 коп. Х 8% Х 390 дней : 360 дней). Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, составляет 6351 руб. 40 коп. (3029 руб. 53 коп. + 2150 руб. 11 коп. + 1171 руб. 76 коп.). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истицей Брикардиной Н.А. и Ш.Р.О. заключен договор от ДАТА на оказание юридических услуг, за оказанные юридические услуги истец оплатила 6000 рублей. Представитель Ш.Р.О. готовил исковые заявления, участвовал в собеседовании и судебных заседаниях. С учетом категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать всего 58842 руб. 26 коп. (46490 руб. 86 коп. + 6351 руб. 40 коп. + 6000 руб.) В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1785 руб. 27 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Брикардиной Н.А. удовлетворить. Признать недействительными условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между Брикардиной Н.А. и ОАО банк «Ивестиционный капитал», содержащиеся в пунктах 1.5.2., 4.1.7., 4.1.9., 4.1.10. в части обеспечения исполнения обязательств заемщиком Брикардиной Н.А. перед ОАО банк «Ивестиционный капитал» страхованием жизни и потери трудоспособности заемщика. Взыскать с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» в пользу Брикардиной Н.А. 58 842 руб. 26 коп., в том числе: 46490 руб. 86 коп. – убытки, 6351 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. Взыскать с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1785 руб. 27 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий: подпись М.П.Журавлева . . .ь