Дело № 2-1518\2011 .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Шаяхметовой А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой . к Калининой С.В. о признании договора дарения недействительным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вахрушева Т.М. обратилась в суд с иском к Калининой С.В. о признании договора дарения квартиры 1\2 доли в праве собственности 1-комнатной АДРЕС недействительным, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру за ней. В обосновании требований указала, что она являлась собственником 1/2 доли в 1-комнатной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан НОМЕР от ДАТА. Собственником другой 1\2 доли квартиры является Шерстобитова М.А. Истице ДАТА лет, в квартире по АДРЕС она проживает одна, близких родственников не имеет. После оформления квартиры в собственность к ней стала приезжать и ухаживать за ней Калинина С.В. Через некоторое время ответчик ей сообщила, что будет продолжать заботиться о истице, если в будущем последняя перепишет свою долю квартиры на неё, и пообещала, что будет покупать лекарства, продукты, возить истицу при необходимости в больницу, предоставит ей до конца жизни материальное обеспечение. Калинина С.В. объяснила истице, что своей доли в квартире она при жизни не лишается. Вахрушева Т.М. же в возрасте, сильно болеет, почти ничего не видит, является инвалидом 2 группы по зрению, в связи с чем согласилась на условия предложенные Калининой С.В. На подписание договора её привезли в регистрационную палату, содержание договора я не знала. О том, что она подарила квартиру ответчику ей объяснила намного позже Шерстобитова М.А. После оформления документов Калинина СВ. несколько раз приезжала к истице, и при последнем визите сказала, что ничем ей не обязана и начала заниматься оформлением Вахрушевой Т.М. в дом престарелых. Истица на протяжении года проживает в спорной квартире, одна оплачивает коммунальные услуги за жилье. Всю жизнь Вахрушева Т.М. прожила в бараке, мечтала старость прожить в благоустроенном жилье. У истицы нет родных и помогать ей некому. На основании вышеизложенного просит признать договор дарения квартиры 1\2 доли в праве собственности на 1-комнатную АДРЕС недействительным, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на ? долю квартиры за истицей.

В судебном заседании истица Вахрушева Т.М. настаивала на исковых требованиях.

Ответчик Калинина С.В. с иском согласилась, суду пояснила, что действительно истец действительно не знала о том, что подписывает договор дарения. Между ними было устное соглашение о том, что ответчик составит договор пожизненного содержания, будет помогать Вахрушевой Т.М. материально, а после её смерти квартира достанется ответчику. Калинина С.В. также пояснила, что образец договора дарения нашла в интернете и подумала, что оформить его будет проще, поэтому и составили данный договор.

В материалах дела также имеется заявление ответчика Калининой С.В., которая иск Вахрушевой Т.М. признаёт в полном объеме. Последствия признания иска ей понятны.

Третье лицо – Шерстобитова М.А. поддержала исковые требования истца.

Заслушав истицу, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. ...

Судом установлено, что ДАТА Главой Копейского городского округа издано Распоряжение НОМЕР-р о предоставлении Вахрушевой Т.М. и Шерстобитовой М.А. однокомнатной квартиры по адресу: АДРЕС общей площадью 40,3 кв.м. в связи со сносом дома по АДРЕС (л.д.11).

Согласно договора НОМЕР от ДАТА о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан Вахрушева Т.М. и Шерстобитова М.А. получили в собственность в равных долях однокомнатную квартиру по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеются договор НОМЕР от ДАТА, копии свидетельств о государственной регистрации права (л.д.10,12,15).

Судом установлено, что ДАТА между Вахрушевой Т.М. и Калининой С.В. заключен договор дарения. Согласно условиям договора дарения Вахрушева Т.М. подарила Калининой С.В. 1\2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся в АДРЕС, а Калинина С.В. указанную долю в квартире приняла в дар (л.д.14).

Договор и переход права собственности зарегистрирован в Копейском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по АДРЕС ДАТА, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДАТА (л.д.13).

В судебном заседании истица Вахрушева Т.М. пояснила, что ответчик предложила оформить ей договор пожизненного содержания, что по день смерти Калинина С.В. будет за истицей ухаживать, а после смерти ей достанется принадлежащая Вахрушевой Т.М. ? доля в квартире. О том, что она дарит квартиру ответчику истица не знала. После оформления квартиры Калинина С.В. несколько раз приезжала к истице, и при последнем визите сказала, что ничем ей не обязана и начала заниматься оформлением Вахрушевой Т.М. в дом престарелых.

Ответчик в судебном заседании пояснения истца не отрицал.

Суд принимает во внимание состояние здоровье Вахрушевой Т.М., которая является инвалидом второй группы, пенсионный возврат, в силу чего объясняется её доверчивость и не осознание своих действий.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчик в судебном заседании иск признала, что истец при заключении договора дарения не знала о том, что данный договор является договором дарения, а не договором пожизненного содержания, данное обстоятельство не оспаривается сторонами, а поскольку возложение каких-либо обязательств на одаряемого по договору дарения в силу п.1 ст.572 ГК РФ не допускается и исключает договор дарения из числа безвозмездных, суд считает признать договор дарения от ДАТА заключенный между Вахрушевой Т. М. и Калининой С. В. недействительным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст. 572 ГК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор дарения 1\2 доли в праве собственности на однокомнатную АДРЕС, заключенный ДАТА между Вахрушевой . и Калининой С.В..

Отменить запись НОМЕР о государственной регистрации права, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, проведенную ДАТА на ? долю в праве собственности квартиры, площадью 40,3 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС как следствие расторжения договора дарения.

Передать ? долю в праве собственности АДРЕС, общей площадью 40,3 кв.м. в собственность Вахрушевой ..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова