Дело № 2 – 1704/2011 .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е. В.,

при секретаре Шаяхметовой А. Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Кузнецовой Е.Б., Копиняк П.М., Глушкову Д.В., Ридель Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Сбербанк России обратилось с иском к Кузнецовой Е. Б., Копиняк П. М., Глушкову Д. В., Ридель Н. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовой Е. Б. был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении «Ипотечного» кредита в сумме 1100000 руб. с процентной ставкой 13,75% годовых на срок по ДАТА на приобретение квартиры, расположенной по адресу АДРЕС. Исполнение кредитных обязательств обеспечено ипотекой квартиры в силу закона, поручительством Копиняк П. М., Глушкова Д. В., Ридель Н. Н. В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату займа и процентов за пользование производились нерегулярно, в связи с чем начислена неустойка. По состоянию на ДАТА (с учетом уточненных исковых требований) задолженность составляет 1091764,02 руб., в том числе: срочные и просроченные проценты – 18673,74 руб., просроченная задолженность – 1022712,89 руб., задолженность по неустойке – 50377, 39 руб. Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1091764,02 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, по адресу: АДРЕС, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13411,57 руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Иваницкая О. З., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Кузнецова Е. Б. о месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Копиняк П. М. о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Копиняк В. И.

Представитель ответчика Копиняк В. И. с требованиями согласилась частично, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в связи тяжелым материальным положением, наличием на содержании ребенка-инвалида детства.

Ответчик Глушков Д. В. о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик Ридель Н. Н. о месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовой Е. Б. заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении «Ипотечного» кредита в сумме 1100000 руб. с процентной ставкой 13,75% годовых на срок по ДАТА на приобретение квартиры, расположенной по адресу АДРЕС.

Денежные средства в сумме 1100000 руб. получены заемщиком Кузнецовой Е. Б., что подтверждается заявлением на выдачу кредита, срочным обязательством НОМЕР от ДАТА.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Копиняк П. М., Глушкова Д. В., Ридель Н. Н., ипотекой спорной квартиры, удостоверено закладной залогодателя Кузнецовой Е. Б.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА за Кузнецовой Е. Б. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу АДРЕС и существующие ограничения и (обременения) права – ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Право залогодержателя на предмет залога - вышеуказанную квартиру подтверждается закладной, согласно которой залогодержателем является ОАО «Сбербанк России».

Закладной удостоверено право залогодержателя ОАО «Сбербанк России» на получение исполнения кредитного обязательства и обеспеченного ипотекой денежного обязательства, включая проценты и иные установленные законом или договором денежные требования, в том числе на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п.п. а,г, п.5.2.5. кредитного договора залогодержатель вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную договором, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договора предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Установлено, что ответчики обязательства не выполняют надлежащим образом, ежемесячные платежи и оплата процентов производятся с нарушением срока возврата, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленного расчета, который судом проверен, признан верным, следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА составила 1091764,02 руб., в том числе: срочные и просроченные проценты – 18673,74 руб., просроченная задолженность – 1022712,89 руб., задолженность по неустойке – 50377, 39 руб.

Суд считает, что ответчиками не исполнены условия кредитного договора, допущенные нарушения являются существенными.

Суд приходит к выводу, что с ответчиков следует взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что установленный в договоре размер неустойки (пени) является высоким.

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, признав необоснованным размер предъявленной неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.4. договора полагает возможным произвести ее уменьшение с 50000 руб. до 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно имеющейся в материалах дела закладной предметом ипотеки является однокомнатная квартира, расположенная по адресу АДРЕС, пр. АДРЕС.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, п.1 ст. 56, 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества является продажа с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч.3 ст.350 ГК РФ)

В соответствии с экспертным заключением денежная оценка предмета ипотеки – однокомнатной квартиры, общей площадью 30,9 кв. м., расположенной по адресу АДРЕС на ДАТА составляет 910000 руб., данная оценка устанавливается в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 910000 руб.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В деле имеется платежное поручение НОМЕР от ДАТА, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 13411,57 руб.

Суд считает, что с ответчиков следует взыскать расходы по госпошлине в размере 13411,57 руб., с каждого в размере 3352,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» Копейского отделения НОМЕР солидарно с Кузнецовой Е.Б., Глушкова Д.В., Копиняк П.М., Ридель Н.Н. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА на день вынесения решения суда по состоянию на ДАТА задолженность 1 046 386 руб. 63 коп., в том числе: срочные и просроченные проценты 18673 руб. 74 коп.. просроченная задолженность 1022 712 руб. 89 коп., задолженность по неустойке 5000 руб.

Взыскать с Кузнецовой Е.Б., Глушкова Д.В., Копиняк П.М., Ридель Н.Н. государственную пошлину в размере 3352 руб. 89 коп. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Кузнецовой Е.Б. однокомнатную квартиру, общей площадью 30,9 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную стоимость указанного имущества 910000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение 10-ти дней.

Председательствующий: подпись Е.В.Кузнецова

.

.

.