Дело №2-1584/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Малеевой Т.Е.,

при секретаре Тажиевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руделевой ФИО28 к администрации Копейского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-3» о признании незаконными действий по сносу дома, взыскании материального ущерба, причиненного сносом дома и хозяйственных построек, в размере восстановительной стоимости строительства жилого дома и построек, взыскании расходов на оплату арендуемого жилья, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Руделева Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (администрации КГО), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-3» (ООО «Коммунальщик-3») о признании незаконными действий по сносу дома, взыскании материального ущерба, причиненного сносом дома и хозяйственных построек, в размере восстановительной стоимости строительства дома и построек, составляющей 1009000 рублей, взыскании расходов на оплату арендуемого жилья в сумме 220000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 85000 рублей, расходов на оплату на определение рыночной стоимости ущерба в сумме 5000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом общей площадью 51,4 кв.м. и земельный участок площадью 1209 кв.м., по адресу АДРЕС, в г. Копейске. В указанном доме истица Руделева Ю.В. зарегистрирована с несовершеннолетним сыном Р.Г.М. по месту постоянного проживания, другого жилья не имеют. Во исполнение муниципального контракта НОМЕР от ДАТА, заключенного между администрацией КГО и ООО «Коммунальщик -3», ООО «Коммунальщик -3» произвело снос домовладения с хозяйственными постройками без предварительного уведомления истицы, как собственника и без обеспечения её другим жилым помещением. О том, что спорный АДРЕС в ДАТА году был включен в список жилых домов, расположенных на горном отводе и непригодных для проживания по критериям безопасности, ей на момент заключения договора купли - продажи не было известно. На момент сноса домовладения предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года №428 социальная выплата ни предыдущему собственнику, ни истице выплачена не была. В результате неправомерных действий ответчиков истице Руделевой Ю.В. причинен материальный ущерб в объеме восстановительной стоимости строительства дома и построек. Поскольку истица осталась без жилья, она была вынуждена арендовать жилое помещение, в связи с чем понесла расходы в размере 220000 рублей.

Истица Руделева Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в результате неправомерных действий ответчиков она была лишена принадлежащего на праве собственности дома, который являлся для нее и несовершеннолетнего сына единственным местом проживания.

Представитель ответчика - администрации КГО - Кусмауль Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что решение о сносе дома администрацией КГО не принималось, земельный участок под домом для государственных или муниципальных нужд не изымался. Домовладение истицы снесено в связи с его нахождением в Списках ветхо-аварийного жилья в порядке, предусмотренных постановлением Правительства российской Федерации от 13 июля 2005 года №428, а также с целью недопущения причинения вреда здоровью собственникам и третьим лицам вследствие аварийного состояния строения.

Представители ответчика - ООО «Коммнунальщик-3» директор ООО «Коммунальщик -3» Лобова Е.С., по доверенности Шмидт М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что домовладение истицы снесено во исполнение муниципального контракта НОМЕР от ДАТА, заключенного с администрацией КГО, домовладение было непригодно для дальнейшего проживания, фактически находилось в аварийном состоянии.

Заслушав истицу Руделеву Ю.В., представителей истицы Бахареву Е.Г., Колошеина Е.Е., представителя ответчика-администрации КГО - Кусмауль Н.Н., представителей ответчика ООО «Коммунальщик -3» - директора ООО «Коммунальщик -3» Лобову Е.С.., по доверенности - Шмидт М.А., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела НОМЕР надзорное производство НОМЕРж от ДАТА, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип неприкосновенности собственности, в соответствии с которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Руделева Ю.В. являлась собственником жилого дома общей площадью 51,4 кв.м., земельного участка площадью 1209 кв.м., по адресу АДРЕС на основании договора купли – продажи, заключенного ДАТА между К.В.З. и Руделевой Ю.В.. Дом приобретен за цену 170000 рублей (т.1 л.д.25). Согласно данным технического паспорта на ДАТА дом имел износ 76 процентов износа, и его инвентаризационная стоимость составляла 71940 рублей (т.1 л.д.26-30, 70-78). Договор купли-продажи, а также право собственности истицы на данный объект недвижимости зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА (т.1 л.д.6). Руделева Ю.В. и её несовершеннолетний сын Р.Г.М. зарегистрированы по месту жительства в данном доме с ДАТА (т.1 л.д.104). Указанное домостроение снесено в период с ДАТА по ДАТА силами ООО «Коммунальщик -3» на основании муниципального контракта НОМЕР от ДАТА, заключенного с администрацией КГО (т.1 л.д.8,9,127,128).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли – продажи от ДАТА, заключенным между К.В.З. и Руделевой Ю.В., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации НОМЕР от ДАТА (л.д. 25,6), договором НОМЕРзем. купли –продажи земельного участка от ДАТА, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации НОМЕР от ДАТА (л.д. 40-42,7).

В ДАТА году указанный дом был включен в Перечень жилых домов, расположенных на горном отводе шахты «Красная Горнячка», подработанных горными выработками и претерпевших деформации (далее Перечень домов). Проживающие на дату ликвидации шахты (ДАТА) в доме граждане К.В.З., К.А.А. были включены в Список граждан, прописанных до ДАТА и проживающих в ветхих жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте «Красная Горнячка» ОАО «Челябинскуголь» непригодными для проживания по критериям безопасности (далее - Список граждан) (т.2 л.д.88-103).

Снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидируемых угольных шахт непригодным для проживания по критериям безопасности, предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 840 в числе мероприятий по реализации программ местного развития и обеспечения занятости населения шахтерских городов и поселков. Аналогичное мероприятие предусматривалось и в постановлении Правительства Российской Федерации от 03 декабря 1997 года №1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности», действовавшего в период составления вышеуказанных Перечня домов и Списка граждан.

Пунктом 7 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года №248, органам местного самоуправления шахтерского города предоставлено право на привлечение на договорной основе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, организаций на выполнение работ по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

К.В.З., состоявший в Списках граждан с целью получения социальной выплаты взамен сносимого ветхо - аварийного жилья, последнюю не получил, продал спорный дом истице Р.Г.М. и ДАТА умер.

По смыслу пунктов 8,11 вышеуказанных Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков предоставление гражданам взамен сносимого ветхо - аварийного жилья социальных выплат на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности Списков граждан, подлежащих переселению осуществляется только при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащим ему и (или) членам его семьи на праве собственности примет на себя обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплатой.

Поскольку соответствующая социальная выплата собственникам спорного дома выплачена не была, следовательно, у администрации КГО, как органа местного самоуправления, не возникло право собственности на спорный дом.

Снос дома был произведен без уведомления собственника имущества Руделевой Ю.В. и прекращения в установленном порядке её права собственности на данное имущество.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Положения п.2 ст. 235 ГК РФ не допускают принудительное изъятие имущества у собственника, кроме случаев, предусмотренных законом.

Изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, либо дома у истицы в принудительном порядке администрацией КГО не производилось.

В судебном заседании представитель администрации КГО Кусмауль Н.Н. пояснила, что администрацией КГО решение о сносе спорного дома и об изъятии земельного участка по АДРЕС не принималось. Спорный дом был признан непригодным для проживания по критериям безопасности, снесен с целью предотвращения создания угрозы жизни и здоровью граждан. На момент сноса в ДАТА году фактически жилого дома не было, так как оставалось две стены и часть хозяйственной постройки.

В силу п.1 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В ст. 211 ГК РФ указано, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Директор ООО «Коммунальщик -3» Лобова Е.С. в судебном заседании показала, что организация обслуживает муниципальный жилищный фонд, находящийся в районе поселка Горняк и Северная. Ей было дано поручение обследовать техническое состояние частных жилых домов, состоящих в Перечне и Списков граждан, прописанных до ДАТА и проживающих в ветхих жилых домах, ставших в результате ведения горных работ не пригодными для проживания по критериям безопасности, которые подлежат сносу, где гражданами получены социальные выплаты и приобретено другое жилье, а дом и земельный участок переданы администрации. Они обследуют дома, составляют для себя акты обследования, и в списке делают отметки, указывают в каком техническом состоянии находятся дома, проживают ли в них люди, или не проживают. В отношении АДРЕС в г. Копейске указано, что дом полуразрушен. Данные списки передаются в администрацию КГО, в комитет по экономическому развитию и социальной политике. В дальнейшем администрация сама утверждает локальные сметы на снос ветхо - аварийных домов и дворовых построек, проводит заседание котировочной комиссии на снос ветхо-аварийного жилья.

После заключения муниципального контракта истица Руделева Ю.В. с мужем интересовались, на каком основании будет снесен дом. Претензий по сносу дома никаких не предъявляли, устно попросили перенести снос дома на более поздний срок, пояснив, что у них решаются вопросы по жилью. Она связывалась с администрацией КГО, что к ней обращалась Руделева Ю.В. по поводу сноса дома, ей пояснили, что собственник спорного дома умер, вопрос о сносе дома решен. По просьбе Руделевой Ю.В. она перенесла снос дома на более поздний срок. Дом снесен в два этапа в период с ДАТА по ДАТА. По просьбе Руделевой Ю.В. и её мужа строительный мусор вывозили в яму за огороды, сделали планировку участка, так как Руделева Ю.В. говорила, что будет вести строительство на участке.

В материалах дела имеются представленные директором ООО «Коммунальщик -3» списки ветхих домов и стоимость работ по сносу ветхо- аварийного жилья в ходе реализации программы «Ликвидация шахты «Красная Горнячка». В указанных списках имеется и АДРЕС в г. Копейске, по состоянию на ДАТА АДРЕС дом ветхий не жилой, состояние полуразрушенное (т.2 л.д.125-127).

Из акта обследования технического состояния строений по адресу АДРЕС от ДАТА комиссией ООО «Коммунальщик -3» в составе: начальника ЖЭУ НОМЕР Д.Н.А., мастера РСУ М.В.П. следует, что на месте дома из бруса сохранились две фасадные стены с пустыми оконными проемами, остальные стены и кровля отсутствуют (разобраны неизвестными лицами); на участке одна из хозяйственных построек (вероятно баня) сохранилась в виде двух стен с провисшей почти до земли кровлей.

Такое состояние построек грозит обрушением и представляет опасность для желающих продолжить дело по разборке строений (т.1 л.д.173).

Из акта обследования АДРЕС от ДАТА комиссией ООО «Коммунальщик -3» в составе: начальника ЖЭУ НОМЕР Д.Н.А., инженера ПЭО В.Н.А., мастера РСУ М.В.П. следует, что от жилого дома остались две наружные стены, рядом расположена полуразрушенная хозяйственная постройка, состоящая из трех наружных стен. Какие - либо вещи в полуразрушенных зданиях отсутствуют (т.1 л.д.174, т.2 л.д.124).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ЖЭУ НОМЕР ООО «Коммунальщик -3» Д.Н.А. показала, что они обслуживают муниципальное жилье в районе улиц Семенова, Мехового, Международная. АДРЕС не обслуживают, так как это частный сектор. ООО «Коммунальщик-3» около двух лет занимается сносом ветхих домов. Прежде чем снести дома они осматривают техническое состояние, объемы работ по сносу. Техническое состояние АДРЕС она осматривала дважды комиссией ДАТА и ДАТА и один раз с мужем. Комиссия осматривала техническое состояние дома, составляла акты. В АДРЕС на момент осмотра оставалось две стены с пустыми оконными проемами, у хозяйственной постройки крыша свисала до земли. В доме рос бурьян. В ДАТА года по телефону получила задание более внимательно посмотреть объем работ, поговорить с соседями, могут, ли они взять что - то от разборки дома. После работы с мужем проехала по адресу АДРЕС, вышел сосед слева и спросил, что они делают. Она предложила ему разобрать дом. Сосед пояснил, что хозяин дома умер, что мог то разобрал, а навес боятся трогать, он аварийный. В начале ДАТА года начали работы по сносу дома, в дальнейшем работы по сносу дома приостановили до ДАТА года по устной просьбе Руделевой Ю.В., так как она стала предъявлять претензии, что является собственником дома. В ДАТА года произвели окончательный снос дома, вывоз мусора и планировку участка по просьбе Руделевой Ю.В. и её мужа. Руделева Ю.В. и её муж присутствовали при окончательном сносе дома, просили мусор складировать за огородом в ямы, просили сделать планировку. Со слов Руделевой Ю.В. в дальнейшем она собиралась на данном участке осуществлять строительство.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.В.М. в судебном заседании показал, что в ДАТА года по просьбе жены Д.Н.А. подвозил её к дому АДРЕС. Дома фактически на участке не было, стояли две стены, стоял сарай, забор отсутствовал. Подошел сосед и спросил, с какой целью они интересуются домом, сказали, что дом под снос. Сосед сказал, что дом пора снести, хозяин давно умер, дом стали постепенно растаскивать, все разбирали этот дом, и он тоже (т.1 л.д.50, т.2 л.д.).

Допрошенная в качестве свидетеля Я.В.И. в судебном заседании показала, что работает дворником в ЖЭУ НОМЕР шесть лет. Руделеву Ю.В. и Колошеина Е.Е. видела при разборке дома. Дом по АДРЕС запомнила, потому, что он находился рядом с церковью. Когда приехали сносить дом, она увидела остатки сирени, частокол сломанный, был бурьян. Помнит стены дома, крыши не было, окон не было, дом был нежилой. Мужчина общался с мастером Д.Н.А., она поняла, что это хозяева дома (т.1 л.д. 50 оборот).

Допрошенная в качестве свидетеля М.Н.В. в судебном заседании показала, что работает дворником в ЖЭУ НОМЕР с ДАТА, в начале ДАТА года была на сносе дома. На участке росли бурьян, крапива, от дома были две стены, крыши не было, внутри дома не было ничего, ни пола, ни мебели, одна трава. С краю участка стоял сарай. Забора и ворот не было. Колошеина и Руделеву при сносе дома она не видела (т.1 л.д.51).

Допрошенный в качестве свидетеля Ч.М.П. в судебном заседании показал, что работает в ЖЭУ НОМЕР машинистом -экскаваторщиком с ДАТА года Руделеву Ю.В. и Колошеина Е.Е. видел при вывозке строительного мусора по адресу АДРЕС. При разборке дома он не присутствовал. Утром при получении наряда на вывозку, в первую очередь стали делать подъездные пути. Затем подъехал Колошеин, попросил мусор вывозить за огород, в яму, сказал, что хочет продолжить огород. С разрешения начальника ЖЭУ Давыдовой стали возить мусор за огород в яму. Колошеин два дня присутствовал при вывозе мусора, говорил, что он хозяин дома, что ему нужно сделать планировку, чтобы ставить фундамент под новый дом. Руделева была на участке, находилась в автомобиле, изредка выходила из машины. Претензий по поводу сноса дома Колошеин и Руделева не предъявляли (т.1 л.д.52).

Допрошенный в качестве свидетеля К.В.А. в судебном заседании показал, что работал водителем в ООО «Коммунальщик-3». Руделеву и Колошеина видел при разборке дома по АДРЕС. При сносе дома он не участвовал. Он вывозил мусор на автомобиле ГАЗ 3507. Работами руководила Д.Н.А., присутствовали дворники. Экскаваторщик Ч.М.П. грузил, а он возил строительный мусор. Обычно они вывозят мусор на свалку, а в этот раз прочистили дорогу и вывозили мусор в огород по просьбе хозяина Колошеина. Колошеин подходил к экскаваторщику, и потом к Д.Н.А., они такие вопросы не решают. Колошеин сам показал место для складирования мусора, сказал, что потом заровняет и расширит территорию, просил сделать планировку, говорил, что будет строить. Колошеин присутствовал при вывозке мусора два дня, контролировал весь процесс работы, показывал где складировать мусор, претензий никаких не предъявлял, они хорошо выполнили работу. Руделева также присутствовала при вывозке мусора, находилась в автомобиле, изредка выходила из машины (т.2 л.д.52-53).

В материалах дела имеются путевые листы от ДАТА на разборку дома, от ДАТА на разборку дома, вывоз мусора, погрузку мусора, планировку по адресу АДРЕС (т.2 л.д.117-123).

К доводам истицы Руделевой Ю.В., её представителя Колошеина Е.Е. о том, что они о сносе дома не знали, при сносе дома не присутствовали, с работниками выполнявшими работы по сносу дома не общались, суд относится критически поскольку это не подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.С.А. в судебном заседании пояснил, что он состоял в Списке на получение социальных выплат в связи с ликвидацией шахты с ДАТА года. В ДАТА году он и его племянник Ч.О.Е. приобрели жилье по ул. АДРЕС дом будут ломать, администрации дом не передали, будут ломать самостоятельно. В доме он не живет три года, в доме у него находится мебель, он только присматривает за домом, пользуется огородом. С ДАТА года он бывал в доме по мере возможности, копал и садил огород. Руделеву Ю.В. впервые увидел в ДАТА году, она с мужем пахали огород. В ДАТА года он увидел, что к дому по АДРЕС приехал бульдозер и стали сносить сначала хозяйственные постройки, ворота, он угостил работников ЖЭУ грушами. Руделеву и Колошеина при сносе дома не видел.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела НОМЕР года следует, что ДАТА в СО по АДРЕС обратилась Руделева Ю.В. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности главу АДРЕС Конарева М.П. за незаконный снос её жилища, расположенного по адресу АДРЕС. В ходе проверки установлено, что ООО «Коммунальщик -3» во исполнение муниципального контракта снесло ветхо -аварийный дом, расположенный по адресу АДРЕС, который состоял в списках на снос. В ходе проверки установлено, что дом действительно представлял опасность для лиц, которые в нем могли проживать, либо проводить разборочные работы, поскольку дом был в полуразрушенном состоянии. Действия по факту сноса дома законны и обоснованы. Действия сотрудников администрации были направлены на избежание возможного причинения вреда здоровью граждан. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО по АДРЕС СУ СК при прокуратуре РФ по АДРЕС Е.В.В. от ДАТА (т.1 л.д. 36-37), (л.д. 1-3) материала об отказе в возбуждении уголовного дела НОМЕР по заявлению Руделевой Ю.В..

Допрошенная в качестве свидетеля К.В.Е. юрисконсульт ОГУП «Обл. ЦТИ» в судебном заседании показала, что по данным инвентарного дела НОМЕР следует, что по адресу АДРЕС в г. Копейске расположен жилой дом. Владелец дома ДАТА года К.С.И. без правоустанавливающих документов, в дальнейшем инвентаризация проводилась в ДАТА году, изменилась площадь дома. На ДАТА была проведена инвентаризация жилого дома по заявлению К.В.З. владельца дома, площадь дома была 39,4 кв.м., процент износа дома составил - 54 процента, правоустанавливающих документов на дом не представлено. ДАТА по заявлению К.В.З. владельца дома для целей регистрации права собственности и оформления документов на дом была проведена инвентаризация, общая собственность дома оставила 51,4 кв.м.. Изменения в площади произошли за счет применения новой методики расчета, процент износа дома на ДАТА год составил 76 процентов. ДАТА Руделева Ю.В. обратилась с заявлением о получения справки о постановке на учет и справки для паспортно -визовой службы для прописки. ДАТА указанные справки были выданы, домостроение не осматривалось.

ДАТА дом обследован техником Т.И.Н., из технического описания следует, что на земельном участке расположен самовольно возведенный жилой дом ДАТА года постройки и два сарая, износ дома 76 процентов, износ сараев 85 процентов. Фундамент дома деревянный – неравномерная осадка фундамента, стены деревянные рубленные из бревен – искривление горизонтальных линий фасада. Зыбкость, отклонение от вертикали, перекрытия деревянные, крыша металлическая, полы дощатые, оконные проемы двойные деревянные, отопление печное. Освещение, канализация, водопровод не указаны, может этого на тот период времени не было.

Согласно данным технического паспорта после этого инвентаризация не проводилась, отметок о сносе дома нет.

В материалах дела имеется технические паспорта на ДАТА, на ДАТА (т.1 л.д.79-91). Балансовая стоимость индивидуального жилого дома составляла на ДАТА 98670 рублей (т.1л.д.77).

Установлено, что регистрация Руделевой Ю.В. и ее несовершеннолетнего сына Р.Г.М. в спорном доме была произведена ДАТА (л.д.104), фактически истицей дом для постоянного проживания не использовался. АДРЕС не являлся единственным местом жительства истицы, что подтверждается объяснениями сторон, письменными материалами дела.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела НОМЕР ПР -2010 года дела следует, что в АДРЕС проживала семья К.В.З., которые несколько лет назад скончались. После смерти хозяев в доме никто не проживал, дом был пустой на протяжении 3 лет. Два - три раза в год на территории дома появлялись родственники хозяев, но дом в качестве жилья не использовали. В АДРЕС никто не проживал, так как дом был непригодным для проживания, в связи с тем, что дом был деревянным, за ним никто не следил, крыша провисла, вся территория прилегающая к дому была в траве (л.д.37 материала об отказе в возбуждении уголовного дела НОМЕР).

В материалах дела имеется протокол проведения котировки цен НОМЕР - к на снос ветхо - аварийных домов заказчик администрация Копейского городского округа, котировочная заявка ООО «Коммунальщик -3» (т.2 л.д. 76-79), котировочный запрос на поставку товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд (т.2 л.д. 80-81).

Согласно справки за подписью директора ООО «Коммунальщик -3» Лобовой Е.С. от 21 июня НОМЕР остаточная стоимость строения на основании технического описания конструктивных элементов строения АДРЕС, процент износа, приведенный к 100 % по состоянию на ДАТА составил 76 %. Инвентаризационная стоимость строения составила -100946 рублей.

На основании акта обследования комиссией ООО «Коммунальщик -3» АДРЕС от ДАТА фактический износ строения составил 90% остаточная стоимость строения составила 10095 рублей (т.2 л.д. 130).

Согласно акту приемки работ за ДАТА года по муниципальному контракту НОМЕР от ДАТА работы по сносу ветхо - аварийного дома АДРЕС произведены в ДАТА года. В материалах дела (т.1 л.д.128) имеется акт о приемке работ за ДАТА года подписанный главой администрации КГО и директором ООО «Коммунальщик -3» Лобовой Е.С..

Однако в судебном заседании подтверждено письменными материалами дела, показаниями свидетелей, что фактически работы по сносу АДРЕС в г. Копейске произведены в период с ДАТА, ДАТА.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что снос спорного дома произведен при наличии крайней необходимости, на момент сноса фактически дом прекратил свое существование в связи с разрушением входящих в его состав конструктивных элементов. Состояние жилого дома и хозяйственных построек грозило обрушением и представляло опасность для окружающих лиц.

При таких обстоятельствах иск Руделевой Ю.В. к администрации Копейского городского округа АДРЕС о признании незаконными действий администрации Копейского городского округа, ООО «Коммунальщик-3» по сносу АДРЕС, взыскании восстановительной стоимости строительства жилого дома и построек, расположенных по адресу АДРЕС не подлежит удовлетворению.

Как следствие не подлежат удовлетворению и остальные требования истицы о взыскании понесенных расходов по оплате арендуемого жилого помещения в размере 220000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 85000 рублей, поскольку вытекают из первоначального требования, не подлежащего удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Руделевой ФИО29 к администрации Копейского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-3» о признании незаконными действий администрации Копейского городского округа Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик -3» по сносу дома, находящемуся по адресу АДРЕС оставить без удовлетворения.

Исковые требования Руделевой ФИО30 к администрации Копейского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-3» о взыскании материального ущерба в объеме восстановительной стоимости строительства дома и построек в размере 1009000 рублей, расходов на аренду жилого помещения в размере 220000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Копейский городской суд.

Председательствующий: подпись Т.Е. Малеева

ФИО31

ФИО31

ФИО31