Дело №2-1618/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Малеевой Т.Е.

при секретаре Тажиевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданковой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют ЖКХ-2», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Жданкова Е.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют ЖКХ-2» (далее ООО «Уют ЖКХ-2), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее ООО «ЖУК» о взыскании материального ущерба в сумме 118991 рублей 40 копеек, расходов по уплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В обоснование иска указала, что ДАТА с крыши АДРЕС в г. Копейске на её автомобиль упал снег, причинив транспортному средству технические повреждения. Размер ущерба составил 118991 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца Жданковой Е.К., третье лицо Шмидт Д.А. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что собственником автомобиля марки «Тойота Вокси», ДАТА года выпуска является Жданкова Е.К., он распоряжается автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Жданковой Е.К.. ДАТА с крыши АДРЕС в г. Копейске на автомобиль упал снег, в результате этого транспортному средству причинены технические повреждения.

Представитель ООО «Уют ЖКХ-2» Крылов А.С. действующий по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что АДРЕС в г. Копейске находится на обслуживании ООО «Уют ЖКХ-2» на основании договора, заключенного с ООО «ЖУК», считает, что нарушений с их стороны нет. Автомобиль был припаркован под окнами на газоне в неположенном месте.

Представитель ООО «ЖУК» Сазикова Т.В. действующая по доверенности в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, так имела место грубая неосторожность со стороны владельца, автомобиль был припаркован под окнами дома на газоне.

Истица Жданкова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.107).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы Жданковой Е.М., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истицы, третье лицо Шмидта Д.А., его представителя Штрекер Н.В., представителя ООО «УЮТ ЖКХ-2» Крылова А.С., действующего по доверенности, представителя ООО «ЖУК» Сазикову Т.В., действующую по доверенности, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУС НОМЕР от ДАТА), суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА в результате падения снежной массы с крыши АДРЕС в г. Копейске, принадлежащему Жданковой Е.М. автомобилю марки «Тойота Вокси», ДАТА года выпуска, государственный номер НОМЕР были причинены технические повреждения: деформация крыши, повреждено лобовое стекло, восстановительная стоимость которых по заключению ЗАО РАО «Эксперт» составила 70483 рублей 09 копеек, в том числе стоимость ремонтных работ 16960 рублей, стоимость деталей с учетом износа 47929 рублей 69 копеек, стоимость материалов 5593 рублей 40 копеек, стоимость услуг экспертного агентства составила 6400 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, третьего лица Шмидта Д.А., свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.31), доверенностью от ДАТА (л.д.32), актом обследования технического состояния придомовой территории по адресу АДРЕС (л.д.63), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА (л.д.17), заключением об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства «Тойота Вокси», государственный номер НОМЕР ЗАО Региональное Агентство Оценки «Эксперт» (л.д.21-36).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА участкового уполномоченного УВД по Копейскому городскому округу мл. лейтенанта милиции Р.Э.Ф. следует, что ДАТА в УВД по Копейскому городскому округу поступило заявление Шмидта Д.А., в котором он просит привлечь к ответственности лиц, виновных в повреждении его автомобиля «Тойота Вокси».

Проверкой установлено, что ДАТА около 15-00 часов, Шмидт Д.А. находился в своей квартире, когда услышал громкий звук падения снега, после чего сработала охранная сигнализация его автомобиля, стоявшего под окнами квартиры. Когда Шмидт Д.А. выглянул в окно, то увидел, что на крышу и лобовое стекло его автомобиля «Тойота Вокси», упала масса тающего снега, от чего произошла деформация крыши автомобиля, а также повреждено переднее лобовое стекло и облицовка крыши.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный УВД Р.Э.Ф. показал, что он проводил осмотр места происшествия ДАТА по заявлению Шмидта Д.А.. Автомобиль «Тойота» черного цвета находился в 2-3 метрах у АДРЕС в г. Копейске. На момент осмотра автомобиль имел поврежденное лобовое стекло, поврежденную крышу. На крыше, лобовом стекле и капоте автомобиля имелись куски льда и снега различной формы и размера.

В соответствии с п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из данной нормы права следует, что закон презюмирует, что истец, обратившийся в суд за защитой своих гражданских прав, оставляя припаркованный у АДРЕС в г. Копейске действовал разумно и добросовестно, пока не доказано иное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Ш.М.В. показала, что автомобиль принадлежит её матери Жданковой Е.М., они с мужем пользуются автомобилем по доверенности. ДАТА муж припарковал автомобиль между деревьями под балконом, около шести метров от балкона через 20 минут сработала сигнализация, услышали шум. Машина была в снегу, крыша помята, стекло разбито. Вызвали участкового инспектора милиции.

Допрошенная в качестве свидетеля В.О.О. в судебном заседании показала, что ДАТА она находилась дома, услышала громкий стук, в окно увидела разбитую машину, с крыши упал снег, разбил лобовое стекло, помял крышу.

Установлено, что на основании распоряжения Управления имуществом Копейского городского округа от ДАТА НОМЕРА-р АДРЕС в г. Копейске находится в оперативном управлении ООО «ЖУК» (л.д.82-84).

Согласно ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества, включены … крыши.

В соответствии с п.п. 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 скапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

В силу п.15.5 Правил благоустройства и озеленения Копейского городского округа Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 28 марта 2007 года в зимнее время собственниками, балансодержателями или владельцами зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Поскольку в судебном заседании ответчиком ООО «ЖУК» не представлено доказательств надлежащего исполнения данной обязанности на момент происшествия, то причинение повреждений автомобилю истца находится в прямой причинно - следственной связи с бездействием ответчика ООО «ЖУК» по выполнению указанных Правил, подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, протоколом места осмотра места происшествия от ДАТА, фотографиями повреждений транспортного средства, из которых видно наличие снежной массы на поверхности автомобиля и повреждения автомобиля, механизм которых соответствует объяснениям и содержит материал об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы представителей ООО «ЖУК, ООО «Уют ЖКХ-2» о том, что истцом были нарушены правила стоянки не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суду не представлено доказательств нарушений истцом п.12 Правил дорожного движения, который не запрещает жителям совершать стоянку у жилых домов, иных зданий, и не регламентируют расстояния от здания до припаркованного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо Шмидт Д.А. пояснил, иных мест парковки во дворе АДРЕС в г. Копейске нет.

Указанное обстоятельство в судебном заседании также подтверждается показаниями свидетеля В.О.О., пояснившей, что двор от снега не очищается, во двор невозможно проехать, невозможно погулять с ребенком, что также следует из представленных в материалы дела фотографий (л.д.131-132).

В соответствии с п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения. Пользования и распоряжение им.

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Истцом в подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Вокси» представлено экспертное заключение ЗАО Региональное Агентство оценки «Эксперт» от ДАТА НОМЕР», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 50,3% 70483 рублей 09 копеек, в том числе стоимость работ -16960 рублей, стоимость расходных материалов 5593 рублей 40 копеек, стоимость деталей (с учетом износа) - 47929 рублей 69 копеек (л.д.21-36).

Суд считает возможным применить положения п.2 ст. 1083 ГК РФ, с учетом грубой вины потерпевшего, который при парковке автомобиля проявил неосмотрительность, учитывая при этом незначительность вины потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «ЖУК» в пользу Жданковой Е.М. в возмещение ущерба 65000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5400 рублей (л.д.13).

В удовлетворении исковых требований к ООО «Уют ЖКХ -2» следует отказать, поскольку ООО «Уют ЖКХ-2» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей уплаченных по договору на оказание юридических услуг, а также услуг по представлению интересов в суде от ДАТА (л.д.19).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности выполненной представителем истца роботы по ведению данного гражданского дела и исходя из принципа разумности при возмещении указанных расходов, суд считает, что следует определить ко взысканию в пользу истца в счет взыскания расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд считает, что пользу истца следует взыскать с ООО «ЖУК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Жданковой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в пользу Жданковой Е.М. в возмещение материального ущерба в сумме 65000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей; всего 77550 рублей.

Исковые требования Жданковой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют ЖКХ-2» о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Копейский городской суд.

.

.

.ь